И тем не менее он подробно описал детали тех событий. И они мало чем отличались от рассказов очевидцев - Иоанна, Петра, Матфея и других.

У любви нет прошедшего времени!

Лариса, твое мнение не важно сейчас для истории. И даже если бы ты жила во времена Иисуса и утверждала то же самое, то это не было бы доказательством. Ведь вполне возможно, что ты бы и не стала очевидцем воскресения. Другими словами если бы я видел Иисуса воскресшим, а ты его не видела. То мое свидетельство имело бы вес для истории, а твое бы нет. Потому что событие фиксируется показанием очевидца этого события, а не показанием очевидца отсутствия этого события, если конечно событие не носит повсеместного характера.

У любви нет прошедшего времени!

Лариса, для начала разберись был ли Иисус или не было, чтобы утверждать о том что он не воскресал. Может ли не воскреснуть человек, который никогда не существовал? (fr)

У любви нет прошедшего времени!

на том что не верю в сказки, а если сказку еще и по-разному рассказывают - тем более

С Рождеством Христовым!

Стас, да ладно тебе уже. если человек подробно описывает то, чего не видел - ему можно доверять? нельзя, потому что или содрал у кого-то, или слухи собрал, а скорее всего то и другое, если конечно это он сам написал, чего уже не проверить к сожалению. и куда это интересно Иисус после смерти девался? почему о таком событии как воскресение из мертвых никто ничего не написал, я имею в виду незаинтересованную сторону?

С Рождеством Христовым!

И что значит заинтересованная и не заинтересованная сторона. Какой критерий опредляется для определения заинтересованности или не заинтересованности свидетеля?

У любви нет прошедшего времени!

Я не о поддельной вставке, я о том о чем написал. Ты читала или нет этот исторический документ?

У любви нет прошедшего времени!

заинтересованная сторона - это значит люди, заинтересованные в том, чтобы случилось именно так - что Иисус воскрес как и обещал. хотя я что-то не помню где он это прямым текстом говорил

С Рождеством Христовым!

Хорошо, оставим пока Флавия. Хотя бремядоказательства тогофакта, что существовала якобы какая-то вставка о Христе в этот документ, ложится на плечи утверждающего сей подлог. Ну да ладно, поскольку утебя таких доказательств нет, подойдем с другой стороны. На каком историческом документе основывается твое утверждение, что Иисус существовал?

У любви нет прошедшего времени!

А ты читала Историю Иудейской войны Иосифа Флавия?
Станислав, а ты читал, предположим, роман Г. Владимова "Генерал и его армия"? Как думаешь это можно назвать историческим документом Великой Отечественной? Не стоит художественную литературу выдавать за исторический документ. Из исторической художественной литературы, мы можем, в какой-то мере примерно представить быт, нравы тех времен, но не более.

о БОГЕ свид-во "в контакте"