Просмотр полной версии : Покаяние - первый шаг к познанию Бога.
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 16:27
знак равенства и S вставляй заместо смайла. Долго рассказывать. Какие представления об аде у вудуистов и шаманов?
У них эти представления отсутсвуют. Я спрашивала Стас,чем объективность твоих Евангелистов правдивее объективности других вероисповеданий? Никто из верунов не может ответить на такой простой казалось бы вопрос...
Кстати у Буддистов бога нет вообще,но попробуй оспорить,что их Нирвана не правдивее вашего мифического рая!
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 16:37
Так как же я могу рассуждать, не послушая того как они представляют себе это место. Из практики мы знаем, что волшебники могут постигать какие-то духовные реалии воплне подробно и объективно. Это не удивительно потому как контролирующий их дух имеет огромные возможности в духовном мире.
А еще Стас очень интересно,в Библии нет описания рая. Вообще! Так откуда ты черпаешь свою объективность? Уж не из чужой ли субъективности,выложенной в Youtube?
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 16:38
У буддистов бог есть - абсолют. Он у них просто безличностный. Т.е. не имеет своей воли, своих чувств и своего разума. Это заблуждение. Бог - это личность.
Из практики мы знаем, что волшебники могут постигать какие-то духовные реалии воплне подробно и объективно.
-------
:-OСтас,ты точно перестал употреблять наркотики? Какие еще волшебники и из какой практики????
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 16:41
Во-первых, у меня есть свои познания о рае. Во-вторых, Библия много говорит о небе - том месте, где непосредственно присутствует сам Бог. (нам более привычно понятие рай). В-третьих, мои познания и Библейские описания не противоречат друг другу.
У буддистов бог есть - абсолют. Он у них просто безличностный.
-----
Да Стас,ты явно не знаком с чужими религиями. Все понятно - самый простой способ заменить огромный провал в знаниях элементраной верой в чудеса...
Во-первых, у меня есть свои познания о рае.
--------
Так о какой объективности ты тут нам доказывал?? Вранье?
-----
Во-вторых, Библия много говорит о небе - том месте, где непосредственно присутствует сам Бог.
-----
По конкретнее это место в Библии можно озвучить? Всем будет интересно..
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 16:45
Волшебство (не надо путать с фокусничеством - разницу не поймет только ребенок)- в библии это совокупное понятие всех методов и средств, которые человек употребляет для того, чтобы получить знания и силу духовного мира без Божьей помощи. Колдовство (шаманизм, вуду) - является составной частью волшебства.
Колдовство (шаманизм, вуду) - является составной частью волшебства.
-------
Мало того что не знаем чужие религии,так еще провальные знания по собственной Библии. Ну что тут еще скажешь? УжОс!
Добрый воин
23.03.2010, 16:56
Сплошная поповская демагогия...:-( .
1.Кинг - фантаст
2. "... есть письменные подтверждения..." Кто это автор этих подтверждений? Если т.н. святые отцы, то это бред. Поп Петр Кучер из Суздаля такие видения описывает, что сам Гундяев запретил его книжки издавать... Вот так вот, уважаемый Стас...(ch)
1.Кинг - фантаст
------
Библия такая же фантастика,как и у Кинга. Так почему лобызают иконы с изображением кем то нарисованным Иисусом,а не лобызают например картины Да Винчи или изображения лангольеров?
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 17:06
1. Буддист пытается достичь состояния Абсолюта или абсолютно положительного состояния вцепи кармических взаимодействий. Такое состояние он потом назовет нирваной, если достигнет. Это в общих чертах. Бог в буддизме предстает перед нами неким абсолютом осуществляющим наблюдение за осуществлением цепи кармических взаимодействий. При помощи медитационных и других практик, буддист пытается освободиться от злой кармы и войти в добрую карму. Это на пальцах. В принципе это работает до некоторой степени. В христианстве это называется законом сеяния и жатвы. Если человек творит зло, то оно возвращается к нему в качестве урожая. Если добро - то добро. Таким же образом получается в мыслях. Если мы думаем зло, то и люди думают о нас зло. (помните Христос говорил - не судите и не судимы будете). Буддис пытается достичь абсолютно доброго расположения своих мыслей и поступков, чтобы войти в добрую карму или говоря словами Христа - пожинать добро, сея добро.
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 17:10
2. Но не возможно достичь абсолютного состояния души. Назовем ее нирваной или раем, или блаженством (как говорит библия) или войти в небо в присутствие Бога(как говорит библия). Потому что есть мысли и поступки, которые имеют вечное значение. Другими словами если мы подумали зло или сделали зло, то мы будем жать его всю вечность и сколько бы добрых дел не творили, жать зло мы все таки будем продолжать. Христос говорит о том, что грех (или зло) может быть уничтожен только посредством крови воплощенного абсолюта (или Сына Божьего, или Слова - Логоса). Что и было совершено на Голгофе.
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 17:13
Другими словами, человек совершивший зло, должен умереть и возродиться чистым и обновленным, чтобы творить добро. Именно такой процесс стал возможен после смерти и воскресения Христа. Именно путем покаяния и веры человек может "умереть" для греха и ожить для Бога и добрых дел. На самом деле - это великая милость Божья, что этот путь открыт иначе мы мучились бы вечно пожиная горькие плоды своей греховной жизни.
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 17:27
Вообще странно слышать от людей, которые считают себя сторонниками науки и научного прогресса такие утверждения. Или литературоведение уже перестало быть частью науки???
Библия такая же фантастика,как и у Кинга
Лариса у тебя образование какое?
-------
Стас,ну в отличие я школу закончила,с отличием.А у тебя какое?
С каких это пор художественная литература является частью науки???В каких ВУЗах это преподают(не считая семинариии)?
К слову про Буддизм.Там тоже нет ни слова описания Нирваны.Никакой конкретики. Тоже объективностью и не пахнет...
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 17:50
Ты как меня не слышишь, Лариса. Изучение литературных произведений - это наука или нет. По каким критериям можно отличить фантастическое произведение от какого-либо другого. Каким образом вообще можно определить сборник книг различных жанров под один фантастический жанр??? В библии имеется и исторические замети, и законодательные акты, и поэзия, и лирика, и биографии и личная переписка, и дневники. Как это все поднимается рука назвать фантастикой??? Честно говоря я в недоумении.
Кстати и про художественную литературу. Исторические художеств. романы Дэна Брауна церковь до сих пор не может опровергнуть,даже анафеме предала бедного Дэна,за ересь. Вот она сила печатного воображения - немного истории,немного фантазии и готово! Попробуй опровергни!
По каким критериям можно отличить фантастическое произведение от какого-либо другого.
-------
Ну Стас удивил! Ты на лангольеров не молишься случаем? Ты что веришь всему что пишут в книгах?
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 17:53
А конкретики тебе никто и не даст. Буддизм вообще подразумевает чистое учение и практику. Правда не советую этим заниматься, потому что соприкосновение с духовным миром может сильно отразиться на духовном состоянии человека. Для этого необходима защита Святого Духа, потому как духовный мир зачастую враждебно настроен по отношению к человеку.
А зачем церкви опровергать какие-то романы?
--------
Мне тоже интересен этот вопрос.Тебе Стас лучше у церкви спросить,что именно их так взволновало в этих романах? И спроси заодно чем роман Дэна отличается от романа под названием Библия?
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 17:58
А что мой вопрос о том, какими критериями литературовед должен руководствоваться чтобы определить какое-либо произведение фантастикой, дает тебе основания полагать, что я верю всему, что написано в книгах? Лариса будь адекватнее немного, напрягай хоть чуть-чуть мозги то. А то как со стенкой разговариваю.
Правда не советую этим заниматься, потому что соприкосновение с духовным миром может сильно отразиться на духовном состоянии человека. Для этого необходима защита Святого Духа, потому как духовный мир зачастую враждебно настроен по отношению к человеку.
-------
Стас,это всего лишь твое личное сугубо субъективное мнение,основанное на твоих личных страхах перед не известным. Духовный мир ничего плохого живому уже сделать не может. Не согласен?Доказательства в студию!
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 18:05
А я что на суде или как? Какие доказательства. Пообщайся с людьми заниммающимися экстрасенскорикой или еще чем нибудь подобным. Потом с их детьми и внуками. Может и увидишь отклонения от нормы.
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 18:11
Ну или сама займись какими-нибудь духовными практиками. Может через ж... дойдет, если головой не получается.
Хорошо Стас,давай поговорим как литературоведы по поводу Библии
----
Почти во всех разделах Библии встречаются различные литературные жанры. Часть библейских книг представляет собой целиком или почти целиком поэтические произведения. К ним, например, относятся Песнь Песней, Псалмы, Притчи Соломоновы и книга Иова и почти все книги Поздних пророков. Однако поэтические отрывки, а иногда и целые песни включены также и в другие библейские книги, которые сами по себе не относятся к жанру поэзии. В Библии отражено древнееврейское поэтическое творчество почти целого тысячелетия — от периода исхода из Египта вплоть до эллинистической эпохи. Образцами древнейшей поэзии в библейской литературе считаются Песнь Деборы (Суд. 5:2–31) и Песнь Моисея (Втор. 32:1–43).
Библейская поэзия отличается большим разнообразием форм. Она включает в себя религиозные поэтические произведения — молитвы, траурные песнопения, гимны (Псалмы); любовные песни (Песнь Песней); нравоучительную поэзию (Притчи), а также проповеди (Пророки), философские изречения и размышления, изложенные в поэтической форме. Как и в древних эпических произведениях других народов, в библейском эпосе также еще не проведена грань между поэзией и прозой. Древнейшие саги о героях и полулегендарных исторических событиях передавались из уст в уста и приобрели весьма законченную форму еще до того, как были зафиксированы в письменности. К этому литературному жанру следует отнести эпос (о патриархах — Бытие; об исходе из Египта — Исход; о завоевании Ханаана — Иехошуа бин Нун).
Книги Руфь и Эсфирь, а также различные повествования во всех трех разделах Библии представляют собой жанр новеллы. Биографии царей и вождей, как, например, повествования о Сауле и Давиде в книге Самуила, — совершенно уникальный вид повествования в древней литературе Ближнего Востока. Следующий жанр — храмовые и дворцовые летописи, которые послужили основой для исторических книг Царей и Хроник.
Особое место в Библии занимают культовые предписания, которым посвящена почти вся книга Чисел и отдельные разделы в других книгах Торы. Эта так называемая священническая литература первоначально имела строго эзотерический характер, она сохранялась жрецами в тайне. Из пророков в ней был хорошо сведущ лишь Иехезкель, который был также жрецом.
Нравоучения (Притчи), философские размышления (Экклесиаст) и обсуждение теологических проблем (Иов) составляют так называемую литературу мудрости.
Литературно-исторические исследование произведений библейского канона в высшей степени сложно. Авторы древних литературных творений не стремились к изобретению новых форм, а выражали свои мысли и чувства и излагали свои знания в общепринятых и освященных веками стереотипах. Эта консервативность древней литературы Ближнего Востока объясняет трудности на пути исследователя, пытающегося установить исторические пласты Библии. Их усугубляет система псевдоэпиграфии, принятая в библейском каноне (авторство Притчей и Песни Песней приписывается, например, царю Соломону, а Псалмов — царю Давиду), и анонимность подлинных авторов библейских книг, кроме пророков.
Единственным исключением является книга Нехемии, которая представляет собой подлинную автобиографию, написанную в целях личной апологии. Однако она составлена на пороге эллинистической эпохи, когда большинство библейских книг было уже написано, а часть их — канонизирована.
------
Отсюда Стас,делаем вывод,что Библия является чем угодно,только не научной книжкой. К науке она имеет маааленькое отношение. И то любопытно для истории и то не все места..
Вот и ответь мне Стас как истинный литературовед,чем же книги Дэна Брауна отличаются от художественного романа под названием Библия?
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 18:25
Любопытна для истории и даже очень. (Y) Наконец-то слышу разумные слова. Так чем любопытна библия для историка?
Bon Jour
23.03.2010, 18:26
твоя ссылка Стас не работает... надеюсь там не про клиническую смерть с тоннелями и прочим?
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 18:28
Более того не только для истории, но и для археологии, географии, культурологии, этнологии и многих других наук.
Bon Jour
23.03.2010, 18:30
а мне все-таки интересно, где в Библии есть описание ада и рая, если есть вообще. не подскажешь, Стас?
Любопытна для истории и даже очень. (Y) Наконец-то слышу разумные слова. Так чем любопытна библия для историка?
-----
Стасик,милый,в 10 раз(жаль что с первого раза не доходит) Твоя жалкая Библия представляет интрес для историка не намногим больше,чем романы Брауна или Кинга. Их книги по крайней мере имеют научную историческую и доказанную основу. А у библии что? Местами правда(историческая география),все остальное - песни,притчи,эпос.Сказки и мифы размешаны гоеграфией,так какой интерес она должна вызывать у историков?
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 18:33
Согласен, что для историков интересна любая книга. Но мы должны понимать также, что библейский канон был составляем таким образом, чтобы собрать воедино все те исторические документы, которые отражают суть христианства. А если учесть то, что христианская культура получила всемирное распространение, то такой сборник крайне любопытен для историка.
Стас,твой сборник был интересен много лет назад. Сейчас его расчленили на состовляющие и изучили давно. Интереса уже нет,был и вышел весь...
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 18:38
Другими словами, историка должен интересовать основание такого массивного культурного пласта как христианство. А если его это интересует, то он не обойдет вниманием библию. И главным образом Новый завет. Чем отличается библия от любого романа? Прежде всего тем, что это документ античного периода. Т.е. очень древний. А чем древнее документ, тем он большую ценность представляет для истории.
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 18:40
Лариса, кто его изучил? Не ты ли случайно? И к какому выводу пришла? Был Иисус или не было? :-D
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 18:42
На самом деле, внимание историков к библии растет год от года. Историки античности вынуждены былипризнать, что Лука как историк должен был стоять на одной полки со многими выдающимися историками мира.
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 18:44
Имеется в виду умение историка детально описать события и культуру своего периода.
Стас,такие течения как Конфуцианство или тот же Буддизм нааамного древнее твоего христианства. И вообще религия Китая или Индии дают уникальные сведения. Однако они все в одной линейке великих предрассудков человечества и имеют только историческую ценность(культурную) нежели научную. Т.е. как ни крути,но сверхъественного в этих религиях ничего нет. Доказано историей ;-)
Bon Jour
23.03.2010, 18:47
Стас, ну и что? культура античной Греции и Рима тоже на мифах была построена, правда и вымысел вперемешку, никого это не смущало, у всех более менее развитых народов было так, ну было да прошло.
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 18:47
Напомню, что Лука подробно описал жизнь Иисуса Христа и жизнь первоапостольской церкви в двух книгах, вошедших в библейский канон: Евангелие от Луки и Деяние Святых апостолов. По объему эти две книги составляют половину Нового Завета.
Был Иисус или не было?
------
Не факт! Доказательств нет! Но был он или нет, 100% он не воскресал и по воде не ходил.И еще 100% что не было не порочного зачатия. Попробуй опровергни ;-)
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 20:34
И тем не менее он подробно описал детали тех событий. И они мало чем отличались от рассказов очевидцев - Иоанна, Петра, Матфея и других.
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 20:41
Лариса, твое мнение не важно сейчас для истории. И даже если бы ты жила во времена Иисуса и утверждала то же самое, то это не было бы доказательством. Ведь вполне возможно, что ты бы и не стала очевидцем воскресения. Другими словами если бы я видел Иисуса воскресшим, а ты его не видела. То мое свидетельство имело бы вес для истории, а твое бы нет. Потому что событие фиксируется показанием очевидца этого события, а не показанием очевидца отсутствия этого события, если конечно событие не носит повсеместного характера.
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 20:46
Лариса, для начала разберись был ли Иисус или не было, чтобы утверждать о том что он не воскресал. Может ли не воскреснуть человек, который никогда не существовал? (fr)
Bon Jour
23.03.2010, 21:01
на том что не верю в сказки, а если сказку еще и по-разному рассказывают - тем более
Bon Jour
23.03.2010, 21:10
Стас, да ладно тебе уже. если человек подробно описывает то, чего не видел - ему можно доверять? нельзя, потому что или содрал у кого-то, или слухи собрал, а скорее всего то и другое, если конечно это он сам написал, чего уже не проверить к сожалению. и куда это интересно Иисус после смерти девался? почему о таком событии как воскресение из мертвых никто ничего не написал, я имею в виду незаинтересованную сторону?
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 21:25
И что значит заинтересованная и не заинтересованная сторона. Какой критерий опредляется для определения заинтересованности или не заинтересованности свидетеля?
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 21:26
Я не о поддельной вставке, я о том о чем написал. Ты читала или нет этот исторический документ?
Bon Jour
23.03.2010, 21:50
заинтересованная сторона - это значит люди, заинтересованные в том, чтобы случилось именно так - что Иисус воскрес как и обещал. хотя я что-то не помню где он это прямым текстом говорил
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 21:58
Хорошо, оставим пока Флавия. Хотя бремядоказательства тогофакта, что существовала якобы какая-то вставка о Христе в этот документ, ложится на плечи утверждающего сей подлог. Ну да ладно, поскольку утебя таких доказательств нет, подойдем с другой стороны. На каком историческом документе основывается твое утверждение, что Иисус существовал?
Отсупившийся
23.03.2010, 22:00
А ты читала Историю Иудейской войны Иосифа Флавия?
Станислав, а ты читал, предположим, роман Г. Владимова "Генерал и его армия"? Как думаешь это можно назвать историческим документом Великой Отечественной? Не стоит художественную литературу выдавать за исторический документ. Из исторической художественной литературы, мы можем, в какой-то мере примерно представить быт, нравы тех времен, но не более.
Bon Jour
23.03.2010, 22:04
Стас, отвечу на твои вопросы конечно только не сегодня, уже поздно сына пора спать укладывать, спокойной ночи(S) (*) (F)
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 22:05
Иисус говорил о своем воскресении прямым текстом, но также везде где об этом говорилось добавлялось далее, что они не могли понять о чем он говорит. Дело в том, что ученики, как и другие евреи воспринимали Христа как того, кто силой возьмет царство и освободит народ от римлян. Когда Христос был арестован, то ученики разбежались. Все их планы рухнули, они были разочарованы и подавлены. Петр отрекается при свидетелях от того, что он вообще знает Иисуса. Вдруг через несколько недель происходит нечто. Ученики наполняются неведанным интузиазмом и Петр, месяц назад отрекшийся от Христа перед служанками, сейчас стоит в многолюдном месте и говорит о том, что Иисус воскрес. Его арестовывают и пытают, запрещают говорить об Иисусе, но вот он снова на свободе и снова говорит о воскресении Иисуса. В конце концов 11 апостолов из 12 казнены за проповедь воскресения Христа.
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 22:24
Виталий, даже при самом большом желании мы не сможем назвать произведения Иосифа Флавия художественными произведениями - это исторические документы. Главное отличие романа от исторических заметок - это наличие сюжета, задуманного автором.
Аз Есмь Царь
23.03.2010, 22:25
Хотя - роман - это тоже исторический документ, но другого порядка, чем исторические заметки или летопись или хроники.
Царь Дав
23.03.2010, 23:08
Посему образы возникающие в сознании - объективны. Даже такие необъективные образы как передаваемые абстрационистами в своих картинах вполне можно описать устно, если иметь богатый словестный запас и уметь им пользоваться.
Станислав, а если глядя на Вас у меня в сознании возникает слово СИРЕНЕВАТЕНЬКИЙ ДУРАК - это объективная оценка, следуя Вашей логике? ;-) :-D
Царь Дав
23.03.2010, 23:18
Духовность - это невидимая объективная реальность. Библия утверждает, что именно на ней основана видимая реальность или физический мир.
NEGATIVE!!!!! ДУХОВНОСТЬ – нравственное начало человека, являющееся воплощением всей совокупности ценностей личности для общества, для людей, для самого себя. С религиозной точки зрения, духовность – отражение божественной воли в сущности человека. С научных позиций, духовность – это отражение в психике человека его бытия, отражение его в сознании, высокая мера приобщения к культуре общества.
Духовность человека культуры проявляется в его способности к культурной идентификации, то есть осознанию принадлежности к определенной культуре, интернализации ее ценностей (принятию их как своих), выбору культуросообразного образа жизни, поведения, самодетерминации. Это мысли академика Е.В. Бондаревской, с которыми я полностью согласен.
Так что, ни о какой субъективной объективности, как видите, речи не идёт
Царь Дав
23.03.2010, 23:24
Поэтому у такого атеиста возникнет желание утверждать, что рая не существует, чтобы воздать должно тому человеку в рясе. Но ведь это не основание для утверждения несуществования рая - это просто обида.
Стас, а может быть неуёмное желание доказать реальность своих фантазий - это обида на жизнь? Обида от осознания собственного отличия от других людей, которые не поклоняются ни чьей воле и при этом живут вполне даже неплохо?;-) :-D
А атеисты вовсе не утверждают отсутствие рая. Они просто говорят, что не может быть того, что не существует. Докажи объективно существование чего-то, тогда и поверим.
Царь Дав
23.03.2010, 23:30
Бог - это личность.
Глупость! Личностные качества - это социальное явление. Одиночка личностью быть НЕ МОЖЕТ!
Царь Дав
23.03.2010, 23:37
Волшебство (не надо путать с фокусничеством - разницу не поймет только ребенок)
Волшебство, волшба, волхование - это деятельность волхвов, так ненавистных христианам язычников. (ch) Или, от кого произошли - того более всего и ненавидим?;-)
Никодимыч
23.03.2010, 23:46
Хотя бремядоказательства тогофакта, что существовала якобы какая-то вставка о Христе в этот документ, ложится на плечи утверждающего сей подлог.____________________
ну так давай, Стас доказательства рая, ада, раз это ты утверждаешь что они существуют, это ведь ты нам тут сообщил что они существуют...
ну и про бога не забудь...
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 00:29
Николай, то определение духовности, которое вы привели также имеет место быть, но я под этим словом понимаю именно то, о чем говорит библия, а не о том, что говорят моралисты.
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 00:31
Атеисты вовсе не утверждают отсутствие рая.
Что и следовало доказать. Нельзя утверждать отсутствие чего-то даже не понимая в принципе о чем идет речь, не правда ли? :-D
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 00:32
Посему большинство таких утверждений как: Бога нет, рая нет, Святого Духа нет, воскресения нет - берет свое начало не в здравом смысле, а в личном предубеждении.
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 00:34
Так и нужно говорить: "я не совсем понимаю, о каком предмете или явлении речь".
Никодимыч
24.03.2010, 00:41
Нельзя утверждать отсутствие чего-то даже не понимая в принципе о чем идет речь, не правда ли?___________________-
Стас, существуют ли симбурульки?
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 00:43
Сергей, если бы были показания свидетелей, о том, что они читали текст без вставки сначала, а потом вставка появилась, то этого для меня было бы достаточно чтобы перестать УТВЕРЖДАТЬ то, что вставки не было. Но пока таких свидетелей нет, то и подлога нет.
Никодимыч
24.03.2010, 00:47
да плевал я на эту вставку...мне это не интересно...ты тут недавно объяснял, что бремя доказательства лежит на утверждающем...то бишь он должен доказательствами засыпать...
давай выкладывай про бога, рай и ад...
Царь Дав
24.03.2010, 00:48
Посему большинство таких утверждений как: Бога нет, рая нет, Святого Духа нет, воскресения нет - берет свое начало не в здравом смысле, а в личном предубеждении.
NEGATIVE!!!!!
Здравый смысл как раз и заключается в том, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ того, существование чего не доказано. Нет объективных доказательств существования приведённых Вами понятий.
Никодимыч
24.03.2010, 00:49
Если ты их видел, Сергей, то у меня нет оснований тебе не доверять.________________________
:-O:-O:-O:-O
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 00:49
Ты так ничего и не понял. Бремя доказательство лежит на том, кто обвиняет кого-то в чем-то. В данном случае в подлоге. А я никого не обвиняю ни в чем. На мне нет никакого бремени.
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 00:52
Таким образом бремя доказательств лежит на тех, кто обвиняет свидетелей воскресения Христа во лжи, а не на тех кто верит свидетелям воскресения.
Царь Дав
24.03.2010, 00:52
Если ты их видел, Сергей, то у меня нет оснований тебе не доверять.
Всё верно, симбурульки существуют. И это именно они придумали бога. Этому есть масса свидетельств. Вот даже вы, Стас, являетесь свидетельством реального существования симбурулек. Да и Ктулху заодно. (H)
Никодимыч
24.03.2010, 00:54
Ты так ничего и не понял. Бремя доказательство лежит на том, кто обвиняет кого-то в чем-то. В данном случае в подлоге. А я никого не обвиняю ни в чем. На мне нет никакого бремени._________________________
я вообще-то про чайник Рассела...
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 01:00
Нет, Николай, симбурульки - это недостающее звено между обезьянеподобными существами и человеком (fr)
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 01:01
И конечно же они существуют реально, даже фотографии имеются на некоторых сайтах. Сергей может ссылку дать :-D
Царь Дав
24.03.2010, 01:23
Станислав, Вы недостаточно информированы о симбурульках. Впрочем, это лишний раз доказывает реальность их существования. (ch)
Ну а переходных звеньев от обезьяны к человеку - сколько угодно: кроманьонцы, австралопитеки... :-D
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 01:31
Наталья, здравствуйте. А вы как считаете: Иисус - это реальная историческая личность или вымышленный персонаж?(ch)
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 01:41
Согласен, Николай. Я очень мало знаю о симбурульках. Пробел в знаниях, так сказать. (ch)
Царь Дав
24.03.2010, 02:05
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает)
В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Впервые этот закон был введен Г.В.Лейбницем, еще в XVII-м веке.
Цитирую Лейбница: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными".
Царь Дав
24.03.2010, 02:07
Итак, начнем рассуждение с того, что еще давным-давно, Уильямом Оккамом (что интересно, богословом) было сформулирован тезис, гласящий, что не фиг множить сущности сверх необходимого. А введение понятия "бог" и есть таковое размножение - следовательно, вводящий его и обязан доказать обоснованность таковой процедуры, что возможно лишь в том случае, когда однозначно существует феномен, не объяснимый никакой другой гипотезой, кроме вводимой. Что характерно, даже в этом случае получаем лишь гипотезу, подтверждаемую рядом фактов, а отнюдь не абсолютную истину.
Иисус? Это такой бородатый шизик из комикса, который я в детстве читал? Его потом еще гвоздями прибили, а он оторвался и улетел?
Нет у верующих никаких доказательств,кроме чьих то древних сомнительных свидетельств и личных ощущений. Нда.. не густо....
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 15:08
Николай уже переносит конфликт из сферы религиозной в сферу лингвистическую. И все потому что человек в рясе на ногу наступил в автобусе (fr)
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 15:15
Лариса, как ты считаешь "Аналлы" Тацита принадлежат к сомнительным свидетельствам или несомнительным?
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 15:59
Спасибо, Наталья. Очень интересно ваше мнение.
Лариса, ты заметила, что не одни "тупые овцы" :-Dсчитают Иисуса реальной исторической личностью, но и довольно таки образованные и начитанные люди еще. Странно правда? (fr)
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 16:02
Наталья, а вот Инна считает, что Иисус вообще не умирал на кресте, представляете. Только я до сих пор не могу понять, на чем основываются ее предположения? *-)
Лариса, ты заметила, что не одни "тупые овцы" :-Dсчитают Иисуса реальной исторической личностью,
------
Стас мне по барабану что считают и думают люди,хотя иногда это интересно. Главное это факты,а не размятая философия основанная на чьих то переделанных фантазиях,которые разбавили чьим то именами и географией. А факты утверждают,что нет свидетельств того что Иисус существовал,ну нет их и все. Те кто его видели,уже давно мертвы и потвердить этого не могут,да и одно увидинное кем то не может быть 100% доказательством(НЛО,русалки и т.д. как пример) Даже если и докажешь(уж не знаю как) что он на самом деле существовал,то попробуй докажи он был не порочно зачат(кстати кто был свидетелем не порочного зачатия,а Стас?Кто держал свечку?)
Т.е. сначало надо доказать что не порочное зачатие вообще возможно,а потом уже и Иисуса обсудим...
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 16:28
не фиг множить сущности сверх необходимого
Вот и я думаю: напридумывали разных австралопитеков, кроманьенцев и т.д., а в СУЩНОСТИ - груда костей :-D
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 16:32
Те кто его видели уже давно мертвы
(md) Как будто это утверждение допустимо только к Иисусу. Разве не мертвы теперь те которые видели Наполеона? Ларисонька, когда ты начнешь мыслить не по кухарски???
Непорочное зачатие нельзя исторически доказать.
--------
Вот Стас о том и разговор! Бога,рай, не порочное зачатие,вдувание душ и т.д. - нельзя доказать,ну нет доказательств и всё ! Поэтому очень интересно,что заставляет Стас таких же как и ты слепо верить какой писанине в Библии,не имея никаких доказательств,кроме чьих то сомнительных свидетельств?
Воскресение - можно.
------
Воскресение-выходной день в календаре. Благодаря всяким там французским революциям и свержению царской власти в России и религиозным названиям нашлось положительное применение :-D
Аз Есмь Царь
24.03.2010, 16:45
Непорочное зачатие затруднительно доказать, потому что свидетелем может быть только один человек - Мария. Косвенным Иосиф. Свидетелем Бога, рая или других духовных истин может быть любой человек. Шевели умом, Лариса, прежде чем объединять понятия в группы и ряды.
А еще Стас,раз нет доказательств не порочного зачатия,то и нет доказательств того что Иисус божий сын,верно? Тогда какой смысл его личность вообще "обмусоливать?" Мне как исторический персонаж больше царь Леонид интересен,я бы его обсудила,а не какого то голубого самоубийцу...
Свидетелем Бога, рая или других духовных истин может быть любой человек.
------
Бла бла бла...Громкие ничего не значащие слова Стас. Каждый может быть свидетелем домовых и русалок,но никто просто не хочет их замечать...
Царь Дав
24.03.2010, 21:46
Николай уже переносит конфликт из сферы религиозной в сферу лингвистическую. И все потому что человек в рясе на ногу наступил в автобусе (fr)
Стас, а вот здесь полная фигня:
Во-первых, конфликта нет. (ch)
Во-вторых, разговор никогда и не был в религиозной сфере, т.к. в группе общаются не только боговеры.
В-третьих, не лингвистическая это сфера. Только попытка схоластической (религиозной) казуистики победить логику здравого смысла. Ну а к лингвистике, вернее - этимологии, мы ещё можем вернуться.
Ну и про попа, наступившего на ногу, вообще полный бред!
Мне, честно говоря, совершенно по барабану интимные пристрастия каждого, будь они боговерские, сексуальные или гастрономические. Но ровно до тех пор, пока кто-то, демонстрируя свою полную бездуховность, не начинает навязывать эти пристрастия другим как единственно правильные.
Царь Дав
24.03.2010, 21:51
Согласитесь, это не я хожу к вам в общину с призывами безверия, звоню по телефону и навязчиво предлагаю поговорить о отсутствии бога и нелепости христианства, делано ахая при этом: - И как же вы живёте с богом, бедненький!
Это не я пристаю на улицах, всучая вам брошюрки антирелигиозного содержания и предлагая всё так же поговорить о отсутствии бога. Это не "безбожники" настаивают на введении преподавания атеизма в школах.
Так что, не на ногу наступили. Наступление идёт широким фронтом на здравый смысл и мои свободы. В частности, свободу от бога.
Царь Дав
24.03.2010, 21:57
Наталья, а вот Инна считает, что Иисус вообще не умирал на кресте, представляете. Только я до сих пор не могу понять, на чем основываются ее предположения? *-)
А как была зафиксирована смерть Иешуа? Ткнули копьём и из ранки потекла кровь? К Вашему, Стас, сведению - у мертвецов кровь не течёт. Следовательно, приговорённый был жив, когда его снимали с креста. Вот вам и "чудо" воскрешения. (ch)
Никодимыч
24.03.2010, 22:00
только что посмотрел Страсти Христовы...по Еврокино шел...фильм конечно сильный...Кевизел молодец....отлично отыграл...
сегодня еще раз показывать будут в 23.00. по моему местному времени...
Стас, можешь поплакать...
Царь Дав
24.03.2010, 22:00
Вот и я думаю: напридумывали разных австралопитеков, кроманьенцев и т.д., а в СУЩНОСТИ - груда костей
Ещё одна ошибка: то, что Вы называете грудой костей - это объективно существующие останки древних людей. Эти останки тчательно задокументированы, сфотографированы и датированы. Т.е. научно изучены. Чего, например, не скажешь о т.н. библейских "фактах".
Царь Дав
24.03.2010, 22:03
Непорочное зачатие нельзя исторически доказать. Воскресение - можно.
Непорочное зачатие, как и воскрешение, доказать возможно только повторив подобное. Но, к сожалению (или к счастью) за две тысячи лет ещё ни кому не удалось воскреснуть из мёртвых.
Никодимыч
24.03.2010, 22:07
Николай, Стасу бесполезно доказывать про кости...даже если ему по комполу бедренной костью кроманьонца шарахнуть он все равно скажет, что не находили никаких костей древних людей...
будет кричать "ля-ля-ля-ля, я тебя не слышу...я прав, а ты не прав!!!"
Царь Дав
24.03.2010, 22:37
Конечно. Ведь всё, что не описано в библии - то не объективно, того не существует. ;-) :-D
Интересно, там и про компы ничего нет, и про автомобили... Да много про что. Как только Стас живёт в мире придуманных, необъективных вещей?*-)
Почему часто людям не нравится истина, потому что истина однозначна, когда истина установлена, то туда уже ничего невозможно добавить, становится невозможно сидеть и часами выдумывать, мечтать - "а может все так или может все наоборот". Исчезает так же и прецедент к тому, что бы самому стать источником истины...
А когда истина не очевидна, это означает, что я могу симулировать активность, симулировать ученого, например, или умного человека, ну или просто могу потрепаться. Собраться всем вместе, поговорить, а в конце - он остался при своем мнении, а я, при своем. Ведь у каждого своя истина. У тебя своя, а у меня своя, тебе хорошо и мне хорошо.. и как в этом фильме - "Иван Васильевич меняет профессию", женщина снимает парик, под которым выбритая голова и с видом умопомешанной говорит - "и тебе будет хорошо") Да, это и есть философия умопомешательства. Любая философия, которая говорит о субьективности истины, от зависимости истины от конкретного человека или мышления, есть философия умопомешанных.
Истина обьективна, она не зависит от нашего признания, или ее понимания/непонимания. Это как законы природы, они не зависят от признания, они обьективны. Признаем мы или не признаем, например, что существует сила притяжения, сила притяжения все равно существует. Признаем мы или не признаем Бога или Абсолют, он все равно существует, верим мы в него или нет. Невежество может покрывать нас, но оно не в состоянии покрыть Его.
Поэтому нам не нравится истина. Мы, во многих случаях, не хотим предстать в истине, мы не хотим что бы какие-то наши поступки, например, были явлены миру. И наоборот, часто личность хочет предстать в так или иначе ложном имидже, в роли очень богатого или влиятельного человека, например, в роли достигшего признания ... и в свете многочисленных прожекторов, под пристальным вниманием множества камер... нам ... торжественно вручают Оскара) или одевают корону Мисс Мира, золотую олимпийскую медаль, дают Нобелевскую премию, от самого успешного производителя динамита и сам Медведев/Обама/Марадонна дружески жмет мне руку... внизу Олимпа меня ждет шикарный мерседес/красная феррари/самолет/вертолет/Бритния Спирс ... ну это я уже чего то замечтался
Конечно нет, мы так не думаем! Мы ... мы совершенно честные люди, погруженные в масс культуру тем более... мы не хотим истины, мы просто хотим счастья... простого, земного счастья... нам не нужны прожектора и каверзные вопросы Галкина, на виду всей трудовой страны... но даже, что бы вот так вот, просто... просто и по домашнему, прожигать жизнь, даже в этом случае, нам лучше отвернуться от истины... потому что, живя даже такой воистину скромной и порядочной жизнью или живя веселой, классной жизнью, истину лучше не знать... Потому что истина в том, что время уходит... и в какой то момент оно все выйдет и то, что казалось нереальным, далеким, да и по сути не важным, вдруг придет к нам...
Никодимыч
25.03.2010, 01:18
Признаем мы или не признаем Бога или Абсолют, он все равно существует, верим мы в него или нет. Невежество может покрывать нас, но оно не в состоянии покрыть Его.___________________
хотите Вы что бы бог или абсолют существовал или нет, он все равно не появится...ваша боязнь остаться беспризорниками в этом мире подстегивает к потребности иметь вымышленного друга, который якобы помогает жить...но есть люди, которым не страшен этот мир...они принимают его таким какой он есть...со всем его дерьмом и красивыми белыми облаками...нам не нужен санитар, который будет катить инвалидную коляску и кормить нас с ложки...мы умеем ходить и кушать сами...и раз у нас это получается, то и у всех получится...нужно только встать с коляски и даже не надо говорить себе "Я смогу", ноги сами пойдут, подбородок станет выше, а в глазах появится задор и желание жить, а не ждать...
Аз Есмь Царь
25.03.2010, 01:42
Непорочное зачатие, как и воскрешение, доказать возможно только повторив подобное.
Николай, а как можно доказать, что Хирасима и Нагасаки были уничтожены во времена Второй Мировой? *-)
Никодимыч
25.03.2010, 01:46
Стас, как ты не поймешь что библия не является историческим источником...это древние еврейские сказки и не более...
Аз Есмь Царь
25.03.2010, 01:51
Ты можешь обосновать свою точку зрения, Сергей? И еще один вопрос, как ты считаешь, что думают историки античности о библейских текстах? Можешь привести слова кого нибудь из них?
Никодимыч
25.03.2010, 01:58
для античных историков кратковременная жизнь некого eчителя в глухой восточной провинции была фактом незначительным, тем более что самозванцев, называющих себя vессией, в те времена было немало...
Аз Есмь Царь
25.03.2010, 02:06
Сергей, а на основании чего ты думаешь, что "некий учитель" существовал в реальности?
Аз Есмь Царь
25.03.2010, 02:07
И на основании каких исторических документов ты говоришь о том, что в то время было много самозванцев?
Аз Есмь Царь
25.03.2010, 02:11
И насколько исторически грамотно будет назвать человека с мировым и многовековым именем назвать "неким учителем". Насколько исторически грамотно будет обойти вниманием описание жизни человека такого масштаба?
Аз Есмь Царь
25.03.2010, 02:29
20:57
Другими словами мы полагаемся на свидетельства Евангелистов? Почему голени Христа не перебили, как другим казненным?
Аз Есмь Царь
25.03.2010, 02:34
Какого масштаба личность? Откуда вы знаете?
Имя Иисуса Христа самое известное имя. Больше всего песен посвящено этому имени. Больше всего стихов написано о нем. Больше всего картин нарисовано. Вы разве не знали об этом?
прожигать жизнь, даже в этом случае, нам лучше отвернуться от истины...
-------
Ветер в чужой голове попутным не бывает! Прежде чем громко заявлять об истинной истине вещей,прежде всего истину надо потвердить фактами. От фактической истины никто не сможет отвернуться. А когда истина меняет свою сущность как проститука в зависимости от платежеспособности клиента стоящего перед ней,то пусть такой истиной и пользуются такие же проституты,в основе мировоззрения которых лежит эта самая истина!
Непорочное зачатие как раз-таки повторили(H)Сейчас это называется методом искусственного оплодотворения
---------
Не правильно! Не порочное зачатие это когда несчастную девушку насилует бог,а предьявить или посадить кого либо не реально. Приходится терпеливо рожать сына от подонка,а законному мужу быть официальным рогоносцем.
А исскуственное оплодотворение это такая латерея для женщин,где не знаешь кого родишь,но все таки это добровольное и желанное мероприятие. Разница таки есть ;-)
Царь Дав
25.03.2010, 11:41
Николай, а как можно доказать, что Хирасима и Нагасаки были уничтожены во времена Второй Мировой?
Есть множество документов, подтверждающих это событие, фотографии, киноматериалы, результаты замеров радиоактивности...
В нашем Музее-Панораме хранятся переданные в дар от города-побратима Хиросимы вещи, пережившие эту страшную трагедию. Можете приехать и посмотреть.
хотите Вы что бы бог или абсолют существовал или нет, он все равно не появится...ваша боязнь остаться беспризорниками в этом мире подстегивает к потребности иметь вымышленного друга, который якобы помогает жить Здравствуйте ,Сергей.То есть, Вы считаете, профессор, что мир зависит от Вашего восприятия? Я верно Вас понял?
.это древние еврейские сказки и не более...что именно ,Вы называете "сказками" в Библии ?
Сергей П.Если например, человек сходу делает какие то широкие заявления типа - бога нет, религия опиум итп, то согласитесь это не серезно, , есть серезные люди, настоящие ученые религии, вы общались с теми, кто серезно занимается религией или хотя бы может быть вы изучали классические труды религии? Я вам скажу следующее, если вы захотите понять хотя бы ОДНО крупное направление, вам потребуется лет 5, что бы только немного углубиться, поэтому заявления типа "а религия опиум" это знаете, может сказать только вася у пивной, но вы же не он
Здесь необходимо уточнить, что вкладывается в понятие ОН.я писал про истину, если бы я хотел поставить там слово "Бог" я бы поставил, но там написано про истину. Людям часто далеко еще до Бога, хотя бы какие то предварительные вещи понять, истину.
Спасибо.
Как всегда много громких пустых и ничего не значащих слов? Ты нам фактов подавай своей истины,а то знаешь ли много горлопанов языкатых развелось,слов много - а по факту ничего!
что именно ,Вы называете "сказками" в Библии ?
-----
ВСЕ! От начала и до конца Библия это устное народное творчество. Не больше и не меньше!
Прежде чем громко заявлять об истинной истине вещей,прежде всего истину надо потвердить фактами. От фактической истины никто не сможет отвернуться.Следуйте Писанию .Вот вы например изучали математику? у вас есть практическое основание в математике и там вы можете что то понять или увидеть. Если вы хотите сами лично убедиться, вам лично и надо практиковать. Для того, что бы практически увидеть, что земля круглая, лично увидеть, вам надо стать космонавтом, даже для такой мелочи, вам придется потрудиться, точно так же и в религии, надо следовать религии, что бы получить опыт.
ВСЕ! От начала и до конца Библия это устное народное творчество. Не больше и не меньше!Я могу конечно ошибаться, но мне показалось, что вы обожаете больше себя, чем истину)) Бытрее всего, вам нужно узнать именно об этом
Вот,смотрите,если существует что-то, то существует и источник этого, вот вам обоснование. вы можете назвать это Бог или Вселенский разум или как хотите но сути это не меняет - есть нечто и есть источник этого нечто, или то что все рождает и связывает, на чем все покоится
Вот вы например изучали математику?
------
Сергей Л. Мы все с вами многое изучаем в жизни матем,биологию и т.д. И Библию было интересно почитать один раз. Но все мы это изучаем чтобы применить это в жизни,что то пригодиться,что то нет. А что может пригодиться из Библии,какая практическая польза от нее обычному человеку а не попбизнесмену? Да никакой! Но все таки возводят храмы,дурят народ и собирают деньги и верят ведь в не порочное зачатие и не существующий рай...
например ,откуда у Вас сознание?
-----
Элементарное от анатомии! Сознание это химико-биологически-электрические импульсы в коре головного мозга. За каждое отдельное чувство отвечает определенный участок коры головного мозга.
Сергей П. а у вас откуда сознание?
Но все таки возводят храмы,дурят народ и собирают деньги и верят ведь в не порочное зачатие и не существующий рай...читайте внимательнее пост от 12:13
Элементарное от анатомии! . Повторяю, откуда появилось у Вас сознание ? Причина какая? если даже хотите -от кого?
За каждое отдельное чувство отвечает определенный участок коры головного мозга. послушайте , я имею прямое отношение к анатомии и физиологии организма.Кстати, а кто Вы по специальности?
Вот,смотрите,если существует что-то, то существует и источник этого, вот вам обоснование. вы можете назвать это Бог или Вселенский разум или как хотите но сути это не меняет - есть нечто и есть источник этого нечто, или то что все рождает и связывает, на чем все покоится
------
Сергей П.,все что нас окружает состоит из чего либо - молекулы,энергия,поле,частицы и т.д. А из чего состоит бог? Из ничего! А из ничего состоит только ничто,а ничто ни на что влиять не может. Или у вас есть какие либо доказательства присутствия вселенского разума? Ну так поделитесь своими знаниями!
послушайте , я имею прямое отношение к анатомии и физиологии организма.
------
Не заметно,пишете как человек далекий от науки.
-------
Кстати, а кто Вы по специальности?
------
Всего по немногу...
Или у вас есть какие либо доказательства присутствия вселенского разума? Ну так поделитесь своими знаниями! Вам уже в теории(в этой группе или других ) все доказали, на практике я вам ответил - вам следовать надо, что бы получить опыт, если вы отказываетесь следовать, то как вы можете сами убедиться? Например, что бы увидеть молекулу, нужен микроскоп, для того, что бы сделать открытие в физике надо изучать эту науку, для того, что бы купить продукты, надо зайти в магазин, если вы отказываетесь заходить в магазин то откуда возьмутся продукты?
Повторяю, откуда появилось у Вас сознание ? Причина какая? если даже хотите -от кого?
-----
Мне импонирует теория большого взрыва. От взрыва появилась энергия ит.д. стоит продолжать?
Не заметно,пишете как человек далекий от науки.Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов с высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора заявляет: "Ученые пришли к выводу о существовании Творца!"
Академик Российской Академии Наук А.Е. Акимов считает: "Физика признает Сверхразум!"
Академик Российской Академии Медицинских Наук и Российской Академии Наук Н.П. Бехтерева говорит: "Бог есть!"
Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов:
1) Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании Абсолютного Бытия.
Вице-президент РАН академик В.Фортов:
1) Идея единого Бога свела мир к одной причине и сделала его познание полным глубокого смысла. (1 с.24, 2с.108)
2) Роль Библии невозможно переоценить. Углубленный научный поиск парадоксальным образом обнаруживает общие черты с религиозным откровением. Гейзенберг, один из основоположников квантовой механики, говорил: «Первый глоток из сосуда естественных наук порождает атеизм, но на дне этого сосуда вас ожидает Бог». (1 с.26, 2 с.111-112)
Ссылка 1: Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий. М., 2000.
Ссылка 2: Проблемы взаимодействия Русской Православной Церкви и ведущих научных центров России. Научно-практическая конференция 7-10 марта, 2000. Саров-Москва, 2001.
Вице-президент РАН академик В.Фортов: "Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох... последнии данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии". В сборнике "Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий". - М. 2000 г. - с.25-26.
Академики Голицын и Бехтерева говорят о том, что учение Библии замечательно подтверждается в их собственных исследованиях по физике высоких давлений, физике атмосферы и физиологии мозга, другими словами, ведущие ученые отходят от эволюции, хотя в образовании эти идеи продолжают доминировать.
Академик РАН Ю.П. Алтухов: "Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде
Вам уже в теории(в этой группе или других ) все доказали,
-----
Если бы доказали я бы не спрашивала. Доказательством чужие ощущения и фантазии для меня не авторитет,т.к. мнения очень разнятся и каждый свои комплексы и страхи выставляет как единственно привильные.А верю я все таки своим ощущениям больше!
продолжение. - наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора."]Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов с высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора заявляет: "Ученые пришли к выводу о существовании Творца!"
Лариса,если Вы настоящий ученый(слышите ? -настоящий ,непредвзятый) то почему в этом списке высазываний ученых я не вижу Вашей фамилии?
Таких цитат приводилось тысячи,атеисты тоже цитировали много других ученых. Для меня авторитетнее что Эйнштейн не признавал религии и русский ученый Гинзбург,который не давно покинул наш мир,вечная ему память и почет...
повторю еще раз ,про "еврейские сказки" высказывание выдаюегося Ученого Вице-президента РАН академика В.Фортова :Роль Библии невозможно переоценить. Углубленный научный поиск парадоксальным образом обнаруживает общие черты с религиозным откровением.
русский ученый Гинзбург однако это не мешало ему ходить в еврейскую церковь так откуда у вас сознание? я понял, что вы не понимаете что все уже давно доказано, вот сижу думаю, стоит вам обьяснять или нет, то есть у вас это искреннее заблуждение или вы уже просто хитрите? Сознание во всей всленной откуда у вас у родитенлей у родителей ваших родителей.. извинте, но дет сад чес сло...
Лариса,если Вы настоящий ученый(слышите ? -настоящий ,непредвзятый) то почему в этом списке высазываний ученых я не вижу Вашей фамилии?
-------
Сергей П., а я не вижу вашей и что? Не боги же горшки обжигают,верно?
однако это не мешало ему ходить в еврейскую церковь:-)
--------
Я тоже иногда играю в социальные игры и посещаю православную церковь,хотя по рождению являюсь мусульманкой. Какое это имеет значение?
-------
так откуда у вас сознание?
------
Во 2 й раз,коли с первого не понятно! Есть теория большого взрыва!! Изучайте больше физику или другие науки,не только Библию надо ковырять знаете ли...
На примере возникновения новых звезд(СуперНовы) четко видно как создавалась вселенная,никакого бога там нет и не было в помине! Многое еще конечно не доказано и еще предстоит открыть,но думаю когда расшифруют полностью геном человека,вопросов будет меньше...А вот Библейский бред не выдерживает никакой ни критики,ни науки...
не все так просто Лариса,как Вам кажется
----
Такая уверенность основа на личном жизненном опыте. Это вам не языком чесать страшилки всякого рода,а опыт то его не пропьешь! ;-)
Есть теория большого взрыва!! Изучайте больше физику или другие науки,не только Библию надо ковырять знаете ли...Лариса ,я сейчас отвлекусь(на пару часов по работе) А Вы ,пожалуйста потрудитесь привести источники в (ФИЗИКЕ) с ссылками,где говориться о доказанности теории большого взрыва(P.S. "желтую прессу" не читаю) Добро?
прочитайте мои посты со вчерашенго числа еще раз
-----
Настоящему Таланту надо помогать,а бесталанность сама себе пробьет дорогу наглостью и беспринципностью./народная мудрость/
где говориться о доказанности теории большого взрыва(P.S. "желтую прессу" не читаю) Добро?
------
Класс! А я ведь не слова не сказала про ДОКАЗАННОСТЬ! Кстати почитайте пояснение к слову теория,видимо вы не правильно понимаете значение этого слова!
Раз пошла такая пьянка,тогда приведите авторитетную ссылку о доказанности библейского бреда,про создание земли за 6 дней и не порочное зачатие. А еще лучше доказательства ВЕЧНОЙ жизни,а мы подождем...пока.
Надо привести ссылку о доказанности того,что ничто не вечно под луной? Или сами погуглите?
Царь Дав
25.03.2010, 14:57
Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов с высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора заявляет: "Ученые пришли к выводу о существовании Творца!"
Уже не раз прозвучало мнение, что следует лишать научных званий тех "учёных", которые публично заявляют о существовании бога. Дело даже не в том, что они сами скатились до боговерия, а в том, что являясь авторитетом, навязывают это другим.
Та же Бехтерева к концу своей жизни была тихой сумасшедшей, но это не мешает кому-то цитировать её бред этого периода.
Царь Дав
25.03.2010, 15:01
послушайте , я имею прямое отношение к анатомии и физиологии организма.
Прозектор, маньяк-расчленитель или просто рубщик мяса на рынке? ;-) :-D
Царь Дав
25.03.2010, 15:05
есть серезные люди, настоящие ученые религии
Интересно, а как называется та наука, в которой есть такие учёные? (ch)
Теология наукой не является. По определению. Так как не доказано существование объекта изучения.
Царь Дав
25.03.2010, 15:12
Модель Большого взрыва является на сегодня наилучшей моделью Вселенной. Эти наблюдения включают:
* Черноту ночного неба - Парадокс Олбера.
* Закон Хаббла - Закон линейной зависимости расстояние от величины красного смещения. Этим данный на сегодня очень точны.
* Гомогенность - четкие данные, показывающие что наше расположение во Вселенной не уникально.
* Изотропия пространства - очень четкие данные, показывающие, что небо выглядит одинаковым образом во всех направлениях с точностью в 1 часть на 100,000.
* Замедление времени на кривых яркости сверхновых звезд.
Царь Дав
25.03.2010, 15:14
Наблюдения приведенные выше соответствуют как Большому взрыву так и стационарной модели, но многие наблюдения поддерживают Большой взрыв лучше, чем Стационарную модель:
* Зависимость числа источников радиоизлучения и квазаров от яркости. Она показывает, что Вселенная эволюционировала.
* Существование чернотельного реликтового излучения. Это показывает что Вселенная развилась из плотного, изотермического состояния.
* Изменение Tреликт. с изменением величины красного смещения. Это является прямым наблюдением эволюции Вселенной.
* Содержания Дейтерия, 3He, 4He, и 7Li. Содержание всех этих легких изотопов хорошо соответствует предсказываемым реакциям происходящим в первые три минуты.
Царь Дав
25.03.2010, 15:14
Наконец, анизотропия угловой интенсивности *реликтового излучения составляющая одну часть на миллион соответствует модели Большого взрывас доминирующей темной материей, которая прошла через инфляционную стадию.
А я бы с удовольствием бы послушала точку зрения самого главного "мега мозга" и "супер ученного" - Бога, хотя и его мнение не подкрепленное фактами не стало бы истиной,а всего лишь мнением существа(если таковым является). Уж не потому ли он помалкивает скромно?
На примере возникновения новых звезд(СуперНовы) четко видно как создавалась вселенная,никакого бога там нет и не было в помине! Лариса, ответьте -вселенная это замкнутая система или нет?
Прозектор, маньяк-расчленитель или просто рубщик мяса на рынке? челюстно-лицевая хирургия. Поддерживаю прямую связьс кафедрой биохимии МГМСУ .Также, имею вполне удовлетворительное представление ,о состоянии биохими и молекулярной генетики как в России так и зарубежем.А Вы кто по специальности?
Интересно, а как называется та наука, в которой есть такие учёные? посмотрите часть тех имен и фамилий,которые я приводил ниже.
Модель Большого взрыва является на сегодня наилучшей моделью Вселенной. Эти наблюдения включают:
* Черноту ночного неба - Парадокс Олбера.
* Закон Хаббла - ....Посмотрим, на каких фактах основывается этот красивый миф о происхождении мира, который объявлен ныне абсолютной истинной. Итак:
Их всего два:
1. Красное смещение далеких галактик, обнаруженное Э. Хабблом. В спектрах галактик линии поглощения сдвинуты в сторону красной части спектра. Этот факт принято объяснять т. н. эффектом Доплера. - Он описывает смещение спектра в нужном направлении, происходящем при удалении объекта от наблюдателя. Не желая признать Землю центром Вселенной, ученые выдвинули теорию расширения Вселенной, предполагающую увеличение расстояния между любыми объектами мира. Так "избежали" геоцентризма. Постоянная этого расширения определена была Хабблом в 500 км/(с*Мпс), но так как эта цифра противоречила эволюционному возрасту Земли в 5 миллиардов лет (по Хабблу - Вселенной не более 2 миллиардов лет), то "ученые" поступили по принципу "если теория противоречит фактам, то тем хуже для фактов". Так величина постоянной Хаббла была росчерком пера "установлена" в 50 км/(с*Мпс), что "дало" необходимую эволюционистам дату в 20 миллиардов лет
2. Другим феноменом, "подтверждающим" факт "Большого взрыва" считается так называемое реликтовое излучение, которое появилось как думают, в первые минуты жизни Вселенной. Если исходить из теории "Большого взрыва", то оно должно быть одинаковой интенсивности по всем направлениям, но было обнаружено, что радиационный фон является не однородным и не изотропным (то есть не одинаковым во всех направлениях), каким он должен быть в результате "Большого взрыва"
Многие ученые считают, что это излучение можно объяснить без связи с этой гипотезой. Впрочем, само по себе это излучение не говорит ничего ни о своих истоках, ни о времени своего появления. Оно вполне может быть следами того света, которому повелел воссиять Бог в первый день творения, и который позднее был помещен в светила.
Само же расширение Вселенной, обнаруженное Э. Хабблом, не противоречит Писанию.
"Ты одеваешься светом, как ризою, простираешь небеса, как шатер." (Пс.103, 2)
"Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья" (Ис.40, 22)
"Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал залог Я" (Ис.45, 12)
"Господь, распростерший небо" (Зах.12, 1)
"Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем" (Иов.26, 7)
"Он... утвердил вселенную мудростью Своею и разумом Своим распростер небеса." (Иер.51, 15)
Сравни: Иер.10, 12; Ис.42, 5; 44, 24; 51, 13.
Однако это не означает признание Библией гипотезы "Большого взрыва", а скорее наоборот - ее отрицание. Бог действительно растянул пространство и ныне продолжает это делать (ср. Пс.103, 2), но уже не так как во время шестоднева. По словам святого. Григория Богослова, "Он распростер [небо] касательно бытия Его одежды, а, по промышлению, распростирает его всегда"
Существует ряд серьезных возражений против гипотезы "Большого взрыва".
1. Первовзрыв должен был привести всю массу/энергию Вселенной в движение по радиусу от его центра, а по принципу сохранения углового момента в ней не было бы возможно никакое спиральное движение, что противоречит наблюдениям спиральных галактик и различным орбитам звезд и посему лишает эту гипотезу какой-либо вероятности.
Раз пошла такая пьянка,тогда приведите авторитетную ссылку о доказанности библейского бреда,про создание земли за 6 дней и не порочное зачатие. А еще лучше доказательства ВЕЧНОЙ жизни,а мы подождем...пока.
-----
Сергей Л.,доказательств и ссылок вы так и не привели! А обхаивание теории большого взрыва не является доказательством бога,верно?
2. Вселенная не однородна по своей крупномасштабной структуре, как это было бы после "Большого взрыва", а существуют гигантские сгустки материи в одних местах, и пустоты в других. Известно около 4000 скоплений галактик, которые входят в свою очередь в 10 сверхскоплений, образующих огромную цепочку. Обнаружена также гигантская "дыра в космосе", о которой говорил святой Иов (26, 7) в созвездии Волопаса (близком к северному полюсу мира), размером около 300 миллионов световых лет . Так что говорить о "Большом взрыве" просто некорректно, учитывая появившуюся недавно гипотезу ячеистого устройства Вселенной.
3. Теория эта не объясняет, как во Вселенной могло бы скопиться хоть какое-то количество материи (например, звезда). Ведь после взрыва вся материя и энергия должны были рассеяться равномерно по всему пространству.
Кстати очень удобно физическим законом например присывать что то божественное,но делается это обычно от не достатка доказательств или ума. Всему есть логическое и обоснованное объяснение,а то что еще не доказали,то на каком основании можно утверждать утвердительно что это есть? Я всегда задаю этот вопрос верующим,раз не доказали существование бога,то какого ляда ты лезешь к другим со своими фантазиями? веришь? Ну так верь дома у себя под подушкой,я же к вам со своими не доказуемыми выдумками не лезу,не знаете почему?
Раз пошла такая пьянка,тогда приведите авторитетную ссылку о доказанности библейского бреда,про создание земли за 6 дней и не порочное зачатие. А еще лучше доказательства ВЕЧНОЙ жизни,а мы подождем...пока.Лариса, давайте по-порядку.Сначала, разберемся с "Большим взрывом ",а потом и к этому перейдем.Нудобно "прыгать " по темам .Хорошо? Итак ,повторяю в третий раз- вселенная замкнутая система или нет?
Лариса, вселенная это замкнутая система или нет?
-----
Сергей Л. на это нет однозначного ответа. Пока считается что она бесконечна,но есть критики такой теории. Почему вы справшиваете?
Лариса, давайте по-порядку.Сначала, разберемся с "Большим взрывом ",
----
Да я собственно и не надеялась услышать от вас ответ,т.к. его у вас нет!Вы не первый кто пытается что то нам доказать громкими цитатами и голословием...да вы и не последний...
Эволюционисты считают, что Вселенная — замкнутая система.Вы эволюционист Лариса?
Вы не первый кто пытается что то нам доказать я не пытаюсь Вам ничего доказать.Моя цель -попытаться построить нормальный диалог.
Эволюционисты считают, что Вселенная — замкнутая система.Вы эволюционист Лариса?
Эволюционисты считают, что Вселенная — замкнутая система.Вы эволюционист Лариса?
------
Эволюционисты разные бывают! Или вы всех под одну гребенку?
не пытаюсь Вам ничего доказать.
-------
Да все религиозные и верующие люди доказывают атеистам,что ничего не хотят доказывать,а просто беседуют. Одна и та же схема диалога.
Какой теории придерживаетесь Вы?
-----
Доказанной!
Пока доказательств нет, я молча придержусь своего мнения,а то знаете ли поток фантазии потом ничем не заткнешь. Когда дело касается нарушение свободы мысли другого человека,то тут надо бы по фактам!И желательно с доказательствами!
И желательно с доказательствами! как я с Вами могу далее полимизировать, если у Вас нет четких принципов о мироздании и вселенной?
Да все религиозные и верующие люди доказывают атеистам Вы всех гребете под одну гребенку- это Ваши слова?
как я с Вами могу далее полимизировать, если у Вас нет четких принципов о мироздании и вселенной?
-----
Кто вам сказал что их нет? Но они основаны где то на фактах,где то на догадках. Факты я вам изложила,а догадки пусть остануться догадками до лучших времен. Мне все таки более интересны ваши принципы мироздания,но вы как то уходите от ответа,странно...
Вот ,смотрите(чуть погуглил в яндексе): Второе начало термодинамики и «тепловая смерть Вселенной» Клаузиус, рассматривая второе начало термодинамики, пришёл к выводу, что энтропия Вселенной как замкнутой системы стремится к максимуму, и в конце концов во Вселенной закончатся все макроскопические процессы.
Вы всех гребете под одну гребенку- это Ваши слова?
-------
Подразумевалось те кто вступает здесь в диалог(общий контекст пожлста).К сожалению вы тоже попали под эту гребенку ;-)
К сожалению вы тоже попали под эту гребенку это неудивительно для меня , к сожалению ,тоже.
Клаузиус,
-----
А чегой то вы только Клазиуса выделили. Давайте всех подряд цитировать,начиная например с Платона,и найдем правду посредством перевеса мнений,т.е. та теория будет правдивее где голосов и согласных будет больше. Каково?
Сегодняшние представления о Вселенной указывают на замкнутую на себя структуру Вселенной...(оттуда же)
Можно долго еще рассматривать астрономические и физические законы. Но по крайней мере они есть(какие ни какие) А вот доказательств бога(или вселенского разума) нет ни одного. Ну нет ни единого доказательства(не говоря уже про библейскую писанину) А громкие словесные заявления доказательством не является,как ни крути...
.....в созвездии Волопаса (близком к северному полюсу мира), размером около 300 миллионов световых лет . Так что говорить о "Большом взрыве" просто некорректно, учитывая появившуюся недавно гипотезу ячеистого устройства Вселенной.
---------
Ну надо же какой популярностью пользуются труды Даниила Сысоева,копируют просто и не краснеют....Еще и как за научные труды выдают. УжОс!
Короче мудрый Сергей Л. скопипастил первые две строки из яндекса,вот и весь диалог. Ни фактов,ни собственного мнения. Ну что Сергей,не нашел таки в яндексе доказательств бога? Не нашлось что скопировать? Ну я так и думала..
я православный христианин и являюсьсторонником центра "шестоднев", книга "летопись начала "выпущена в сотрудничестве с учеными разных направлений. Некоторые мои материалы по биохимии , редактируются и вносятся в статьи центра.Есть какие то еще вопросы о "плагиате" ,Лариса?
Конечно! Прям "научный негр" как я погляжу. Что же вы свои труды Сергей не цитируете,а все яндекс копируете?
я православный христианин и являюсьсторонником центра "шестоднев"
----
Так и говори -сектант. Так правдивее будет. Не красиво врать то,ай ай ай...
Аз Есмь Царь
25.03.2010, 19:03
Лариса, ты у нас большой специалист во всех областях. Можно тебя спросить, каким образом информация поступает в распоряжение Яндекса?
Что же вы свои труды Сергей не цитируете,а все яндекс копируете? Вы о чем? Николай привел выдержки из статьи , я привел другие (адекватные этому вопросу ) выдержки.Это нормально. Что здесь мерзкого Вы уличили увидели?
Так и говори -сектант. Так правдивее будет. Не красиво врать то,ай ай ай...это православный христианский центр,где иногда работают ученые над разными вопросами и о Сотворении мира тоже.
Царь Дав
25.03.2010, 19:25
Можно тебя спросить, каким образом информация поступает в распоряжение Яндекса?
Она не поступает в распоряжение Яндекса. То есть, яндех не распоряжается этой информацией. Ну и ответственности за её содержание, есс-но, не несёт.
Или Вы, Стас, думаете, что это боженька яндеху её вложил?;-)
Никодимыч
25.03.2010, 19:28
Сергей, не ученые там работают, а креационисты...а креационизм, как известно никакого отношения не имеет, так как не отвечает принципу научности, да и методы у них смешные...выискивать ошибки в других науках, а потом важно заявлять "Раз Вы ошиблись, значит мы правы"
Царь Дав
25.03.2010, 19:46
радиационный фон является не однородным и не изотропным (то есть не одинаковым во всех направлениях), каким он должен быть в результате "Большого взрыва"
Есть вполне нормально объяснение анизотропии реликтового излучения. Это так называемые "обратный эффект Комптона" и эффект Сюняева-Зельдовича.
К стати, последний позволил независимо определить постоянную Хаббла.
Извините, но не вижу противоречий. (ch)
Царь Дав
25.03.2010, 19:56
Лариса, ответьте -вселенная это замкнутая система или нет?
Сергей Л, а вы знакомы с теорией Фридмана в изложении Маркова?
Там без бутылки сразу не разобраться, но чертовски красиво. А если всё это совместить с теорией вложенных пространств некоего Ларвефа, то получается весьма забавная модель, не нарушающая Второго начала термодинамики.
Царь Дав
25.03.2010, 20:07
красивый миф о происхождении мира, который объявлен ныне абсолютной истинной.
NEGATIV!!!
теория Большого взрыва является на сегодняшний день наиболее приемлемой для описания мироустройства. Выводы, полученные в результате этой теории, неоднократно подтверждены практическими результатами.
теория Большого взрыва является на сегодняшний день наиболее приемлемой для описания мироустройства. Выводы, полученные в результате этой теории, неоднократно подтверждены практическими результатами.
Про реликтовое радиоизлучение и красное смещение - тут уже упоминали? Наверное, да, раз уже перешли к таким подробностям, как эффект Комптона и постоянная Хаббла. Какие еще нужны подтверждения тому, что Вселенная расширяется?
.это православный христианский центр,где иногда работают ученые над разными вопросами и о Сотворении мира тоже
"Урок православной географии закончен. Переходим к уроку православной биологии" (с) известная карикатура
Царь Дав
25.03.2010, 21:02
Станислав, а самому поискать слабо? или Вас смущает слово "постоянная" в применении к переменной величине? ;-)
Царь Дав
25.03.2010, 21:47
Стас, а какое у Вас образование? Без подкола. Просто, разговаривая с человеком, стараешься найти понятный для него язык. А вот к Вам никак не могу подобрать... *-)
Сергей, не ученые там работают, а креационисты...а креационизм, как известно никакого отношения не имеет, так как не отвечает принципу научности, да и методы у них смешные.Сергей,вы противоречите сами себе из ничего не может появиться что то, если сознание есть в следствии, значит оно есть и в причине, вам верно все пишут( креционисты в том числе), ничего научного в этих моделях нет( большой взрыв,эволюция ,абиогенез и т.д.), она просто не соотвествует науке это не наука, это уже идеология.
С точки зрения теории эволюции Сергей, мы ищем факты, которые подтверждают эволюцию. С точки зрения теории разумного замысла, мы ищем факты в пользу замысла. Я не вижу тут принципиальных различий. Сколько раз в дискуссиях с эволюционистами, когда "припираешь их к стенке" следует ответ - хорошо, допустим, был дизайн - тогда через несколько логических шагов мы приходим к идее Бога. Нефиг, нефиг!
Креационист, имхо, более свободен, чем эволюционист. Креационист может предположить для конкретного процесса и случайность, и закономерность, и эволюционный процесс, и искусственность. Эволюционист - минус искусственность.
Есть вполне нормально объяснение анизотропии реликтового излучения. Это так называемые "обратный эффект Комптона" и эффект Сюняева-Зельдовича.«Нейтринные» проблемы на этом не ограничиваются. Вселенная неоднородна, как в макромасштабе, так и в микромасштабе. Неоднородности существуют и в виде огромных «нейтринных масс» и в виде «тонкой структуры» пространства. Но в этих неоднородностях не обнаружено неоднородностей «реликтового излучения» (в малых масштабах) и «зародышевых неоднородностей» из которых должны образовываться галактики (в больших масштабах).
Но по теории эволюционистов галактики должны же из чего-то образовываться, что неизбежно привело бы к неоднородности «реликтового излучения». Если же ввести массу нейтрино, тогда можно «наколесить кучу идей», - накопление нейтрального газа в районе нейтринных масс (который не нарушал однородности «реликтового излучения») как раз и привело … к образованию галактик. Кроме этого есть тотальные несоответствия между светимостью объектов, их массой и скоростями. Все эти несостыковки очень удобно опять-таки объяснять при помощи «нейтринных масс», - именно они, эти «невидимки» и порождают все эти «нестыковки», - «разгоняют» галактики, усиливают гравитационное поле слабосветящихся объектов и так далее.
Очень удобно. Один известный астрофизик сказал, что: «если окажется, что масса нейтрино все-таки равна нулю, то придется «изобрести» другую частицу, очень слабо взаимодействующую с веществом, но обладающую конечной массой». Ну, вот Вам и резюме.
не охота это сюда копипастить ,почитайте например ,эту статью целиком здесь , Николай ***********.shalygin.ru/forlyi.htm
Там без бутылки сразу не разобраться, Вы разобрались? (без бутылки, я надеюсь )если да, то готов с Вами это обсудить.(если только на самом деле разобрались)
теория Большого взрыва является на сегодняшний день наиболее приемлемой для описания мироустройства. Выводы, полученные в результате этой теории, неоднократно подтверждены практическими результатами.пароли ,явки ссылки в студию!!! (серьезные источники подтверждающие эту инфу у Вас есть?)
Какие еще нужны подтверждения тому, что Вселенная расширяется? читайте по нижеприведенной ссылке (и про расширение тоже)
"Урок православной географии закончен. Переходим к уроку православной биологии" (с) известная карикатура Если научная модель неистинна то зачем вы столь упорны чтобы подтвердить ее? Сейчас так, а допустим скоро вы умрете и после этого они докажут что Бог есть, но вы уже будете мертвы, тогда зачем вам такая "наука"
Царь Дав
25.03.2010, 23:33
Есть вполне нормально объяснение анизотропии реликтового излучения. Это так называемые "обратный эффект Комптона" и эффект Сюняева-Зельдовича.«Нейтринные» проблемы на этом не ограничиваются. Вселенная неоднородна, как в макромасштабе, так и в микромасштабе. Неоднородности существуют и в виде огромных «нейтринных масс» и в виде «тонкой структуры» пространства. Но в этих неоднородностях не обнаружено неоднородностей «реликтового излучения» (в малых масштабах) и «зародышевых неоднородностей» из которых должны образовываться галактики (в больших масштабах).
Ну это, батенька, совершенно из другой оперы.. *-)
Ну это, батенька, совершенно из другой оперы..дочитайте статью до конца и будет Вам вся "опера"
Царь Дав
25.03.2010, 23:43
Если научная модель неистинна то зачем вы столь упорны чтобы подтвердить ее? Сейчас так, а допустим скоро вы умрете и после этого они докажут что Бог есть, но вы уже будете мертвы, тогда зачем вам такая "наука"
Если научная модель истинна то зачем вы столь упорны чтобы опровергнуть ее? Сейчас так, а допустим скоро вы умрете и после этого они так и не докажут что Бог есть, но вы уже будете мертвы, тогда зачем вам такая религия? ;-) :-D
Царь Дав
25.03.2010, 23:48
Сергей, я обязательно посмотрю что там накрапал Шалыгин. Возможно что-то новое. :-)
Если научная модель истинна то зачем вы столь упорны чтобы опровергнуть ее? Сейчас так, а допустим скоро вы умрете и после этого они так и не докажут что Бог есть, но вы уже будете мертвы, тогда зачем вам такая религия? см.пост от 21: 49
Царь Дав
26.03.2010, 00:14
Креационист, имхо, более свободен, чем эволюционист. Креационист может предположить для конкретного процесса и случайность, и закономерность, и эволюционный процесс, и искусственность. Эволюционист - минус искусственность.
А может ли креационист отвергнуть искусственность или предположить что-то вообще отличное от искусственности? (ch)
По-моему, зашоренность на создателе, на абсолюте (называйте как хотите) очень сильно сужает рамки познания.
давайте учиться отделять мух от котлет... а то вы сравниваете честного эволюциониста (вы видели такого?) с нечестным креационистом..
Царь Дав
26.03.2010, 00:17
ссылки в студию!!! (серьезные источники подтверждающие эту инфу у Вас есть?)
Сегодня 22:16
Сергей, Вам знаком металло-гидридная теория Ларина, к примеру? Да, она касается только Земли, но базируется на теории Большого взрыва и сепарации вещества.
Вы не понимаете суть креационистского исследования. Его задача - показать, что событие искусственное, а не придумать историю, как "Бог подошел к окну, вздохнул, закурил сигарету..."
Истории в основном рассказывают эволюционисты - как динозавры учились летать итп.
Царь Дав
26.03.2010, 00:20
давайте учиться отделять мух от котлет... а то вы сравниваете честного эволюциониста (вы видели такого?) с нечестным креационистом..
Сегодня 23:17
Согласен. Мухосы отдельно от котлетосов.
И так, Вы предъявляете обвинение в бесчестности ВСЕМ эволюционистам. Попробуйте обосновать. (ch)
Да, она касается только Земли, но базируется на теории Большого взрыва и сепарации вещества.скиньте ссылку плиз почитать(где это совмещается,по этому вопросу в официальной науке) |-)
Попробуйте обосновать.если честно, то уже "с ног валюсь" почти Ну ,давайте начнем хотя бы что ли .Что, Вы предпочитаете защищать в ТЭ для начала?
Царь Дав
26.03.2010, 00:33
У меня тоже сегодня был не лучший день на работе. Да и авитаминоз, видать, даёт о себе знать. Думаю, одногруппники не сильно на нас обидятся, ежели мы погрызёмся в другое время. ;-) :-D
Никодимыч
26.03.2010, 01:42
Креационист, имхо, более свободен, чем эволюционист. Креационист может предположить для конкретного процесса и случайность, и закономерность, и эволюционный процесс, и искусственность. Эволюционист - минус искусственность._______________________
какая глупость...
у креационизма есть готовая гипотезы, для подтверждения которой им надо найти аргументы, а у эволюционистов есть кусочки пазлов, из которых им и надо сложить картину мира....
в итоге креационизм тянет все что можно за уши под свою гипотезу, а эволюционисты работают...
Никодимыч
26.03.2010, 01:43
а то вы сравниваете честного эволюциониста (вы видели такого?) с нечестным креационистом.._________________________
с чего это вдруг эволюционисты стали вралями? какой им смысл обманывать? какая в этом цель?
а вот цели креационистов очевидны...
Никодимыч
26.03.2010, 01:45
из ничего не может появиться что то____________________-
как-то грубовато Вы плюнули в лицо своему богу...
Сергей .Еще раз: суть креационизма, точнее, научных теорий Разумного замысла или искусственности - доказать искусственность, неестественность некоторых объектов и процессов. При этом, как и в ЛЮБОЙ теории, часть результатов достигается критикой альтернатив, методом "от противного". Вопрос "как творил Создатель" не рассматривается, точно так же, как мы никогда не узнаем имя творца Стоунхенджа, или как именно появлялась жизнь. Вообще, для человека множество событий недоступно - или во времени или в пространстве. Если к нам придет осмысленное сообщение из какой-то звездной системы а через некоторое время мы увидим, что звезда взорвалась - то невозможность дальнейшего исследования сообщения, его авторов итп не исключает искусственность сообщения.
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot