Вопрос остается прежним. Почему работа Менделя долгое время не рассматривалась научным сообществом?
Оно ее не поняло. Ответили Вы. А я утверждаю. Что ни не поняло. А не хотело принимать к сведению, ибо не укладывалось в их догматику.

У любви нет прошедшего времени!

Ну, что Вы заладили одно и то же. Я Вам не этот вопрос уже несколько раз ответил. Тогда я Вам задам вопрос. А почему все-таки работу Менделя вспомнили?

помни:выбирая грех ,не ты выбираешь последствия!!

Забросили темку..... А я тут плагиатом занимаюсь!
Все люди были лучшие друзья,
Звучало в такт биенье их сердец,
Ведь мать у них одна была – Земля,
Пока не встал вопрос «А кто отец?»

(группа"бОГА НЕТ")

"ШАЛОМ АЛЕЙХЕМ"

Мы тут про соски у мужчин говорили... Так вот вчера меня пятилетняя дочь спросила:"Папа, а зачем дядям тити?". Я ее спросил, что она по этому поводу думает. А она мне сказала, что наверное мужчины были раньше женщинами. А почему взрослые верующие на этот вопрос не пытаются ответить для себя? Или они душат в себе этот вопрос простым ответом: "Бог так решил?"

помни:выбирая грех ,не ты выбираешь последствия!!

В Сети плавает вопрос «зачем мужчине соски?» Отвечая, сразу стараютсявыдавить из них молочко. Призывают в качестве аргумента заботливыхпигмеев и кормящих бабушек, релактацию, гинекомастию. Или углубляются вдарвиновскую сексологию: надо для секса! Или в эмбриологию: мол,мужской организм – это гормонально несостоявшаяся женщина.Забудьте, что мы млекопитающие! Что сексуальные. Что гормональные. Сообщаю очевидные детали:
1.Соски нужны человеку не для кормления детей молоком и не для занятийсексом.
2. Соски мужчины, это вовсе не рудимент, а вполне функциональный элемент тела.

***********.youtube.com/watch?v=wHpx9jqr6ao

Где же Владимир Харин с мужскими сосками, выполняющими какую-то загадочную функцию? Владимир, научите пользоваться сосками!

"ШАЛОМ АЛЕЙХЕМ"

ну что ж, Станислав...Вы меня отправили в эту тему сказав, что Вы тут в клочья порвали теорию эволюции. И что я вижу? ДА ничего! Вы только коснулись питекантропа (кстати, француза звали Эрнест Дюбуа) и откопали споры 100-летней давности, а на сегодняшний день подлинность питекантропа Дюбуа признается всем научным сообществом. Это видно из того, что данному черепу придан статус голотипа (типового экземпляра, нечто вроде эталона) вида Homo erectus. Вот этот череп и краткая инофрмация о нем:
***********.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/trinil2.html

Not of this world

Что касается признания Дюбуа, то тут не все так просто. Дело в том, что Дюбуа был болезненно честолюбив и несколько истеричен. Открыв питекантропа, он надеялся на мировую славу и признание. Вместо этого он столкнулся с недоверием, фактически с травлей со стороны креационистов, в то время куда более многочисленных и активных, чем теперь. Дюбуа долго держался и отстаивал свою правоту. К старости он устал от борьбы, "ушел в себя", сократил общение с внешним миром. Возможно, у него что-то изменилось в психике. Под конец жизни он объявил, что, наверное, действительно ошибся, и питекантроп – на самом деле гигантский гиббон. Однако в то время многие ученые уже ПРИЗНАЛИ, что Дюбуа был прав и найденный им череп – действительно переходная форма от обезьяноподобных предков к человеку. Были сделаны новые находки, подтверждающие это. Но Дюбуа это уже не волновало: он, вероятно, повредился рассудком из-за несостоявшихся надежд на славу и признание.

Not of this world

кстати, как я понял, Вы не отрицаете микроэволюционные процессы, а только макроэволюуионные...
уже хорошо...
и так, я жду доводы (естественно не голословные) отрицания макроэволюции...

Not of this world

Владимир, научите пользоваться сосками!


и за одно объясните функциональность волосяного покрова в паховой области и в подмышечных впадинах....

Not of this world