Это догмы принимаются на веру, а аксиомы доказываются.
мне смешно, Вы что, неуч? даю определение из примитивной википедии:
Аксио?ма (др.-греч. ?????? — утверждение, положение) — утверждение, в определённых рамках (теории, концепции, дисциплины) принимаемое истинным без доказательств, которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств.
сам принцип аксиоматики искуственен, т.к. в реальности, нет такого места, где аксиомы могут быть корректно проверены эмпирически.
с вами мне все ясно...Александр Юриков. не утруждайте себя ответом.

"Погнали наши городских...."
Я не имею никакого отношения к физике и математике, так что об аксиомах-теоремах вроде бы не мне рассуждать... но из курса средней школы мне припоминается, что "аксиома" - это не голословное утверждение, принимаемое на веру без доказательств

Забывая заднее простираюсь вперёд.....

..."аксиома" - это не голословное утверждение, принимаемое на веру без доказательств. В качестве аксиомы оно принимается в рамках доказательства какой-либо теоремы, а в другой теореме само являлось предметом доказательства.
Или, по крайней мере, в качестве аксиомы может приниматься некий непреложный факт, который не доказывается именно в силу своей очевидности.

Забывая заднее простираюсь вперёд.....

А вот в религии в качестве аксиомы предлагается именно голословное утверждение, нигде, никогда, никем не доказанное и абсолютно не очевидное. Так что религиозные "постулаты" - не более чем бла-бла-бла... А вовсе не аксиомы.
PS. Делать вывод о "божественном начале", исходя из научных данных и законов природы - вот уж чего глупее не придумать.

Забывая заднее простираюсь вперёд.....

* который не доказывается именно в силу своей очевидности
***
Имеется в виду: пусть даже этот факт не доказывается логически, но поддаётся измерению, описанию и тп.

Забывая заднее простираюсь вперёд.....

Олег Радченко
Аксио?ма *— утверждение, в определённых рамках (теории, концепции, дисциплины) принимаемое истинным без доказательств, которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств.
.
Радченко, такое впечатление, что Вы слова в длинных предложениях до конца не дочитываете. Букафф много? :-)
.
Аксиомы служат БАЗОЙ для доказательств. Да, они изначально берутся без доказательств, это так называемое решение ОБРАТНОЙ ЗАДАЧИ: имеется набор фактов, надо создать теорию, которая бы их объясняла. Но аксиомы не вводятся "с бодуна". Исследователь к этому времени УЖЕ имеет набор фактов, явлений, каких-то наблюдений, у него просто их недостаточно, чтобы вывести теорию.
.
Все аксиомы ДОКАЗЫВАЮТСЯ. Другими словами, аксиома - то "допущение", но если оно не доказано, значит, допущение было неверным и оно отвергается.
.
Как пример - теория флогистона. Когда оказалось, что теория неверна, её заменила другая теория. Но, даже будучи неверной, эта теория послужила для развития химии. То есть: в науке даже неверные теории позволяют лучше познавать окружающий мир, это раз. Два: наука не боится признавать свои ошики.

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Олег Радченко
а каковы критерии голословности, неголословности? тут бы поподробнее надо...
.
И это ВСЁ, что Вы смогли сказать в ответ? :-D
Голословный - не подтвержденный фактами. Ещё вопросы?

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Радченко, с Вами нам всем уже давно всё было ясно, просто не хотелось, чтобы Ваши заблуждения здесь маячили, как истина :-)

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Блин, какой вежливый... А несколько постов назад "неучем" обзывал...
.
Всегда пожалуйста, приходите ещё (ch)

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

я от своих слов не отказываюсь и сейчас, просто стараюсь быть вежливым даже с неадекватными оппонентами. а неуч, это не оскорбление, а констатация факта...