Можно всерьез относиться к Богу, но имеет ли смысл относится также к словам людей?
Если вы считаете Писание толко лишь словами людей, то вы не можете считать себя последователем Христа, потому что Он считал Писание словами Бога переданными через людей.
Паралель с мусульманством не впечатляет, потому что никак не отменяет причин нашей радикальности в защите авторитета Писания.

Серьезное обвинение! но на чем построено!!! *Весь пост построен на ложной подаче материала оппонента и на котором построены серьезные обвинения, за которые раньше церковь сжигала. Приемственность в традиции? Или практика применения "solo Scriptura"?
Вы Владимир переигрываете, потому что вы не ловили меня на лжи, хотя возможно словили на ошибочном прочтении. Подумайте над следующим умозаключением Александра, (как я его понял) - авторы БОГОДУХНОВЕННОГО текста воспринимали Бога "ЖЕСТОКОСЕРДНО". Бог вдохновлял их являть Бога таким неправильным каким они Его воспринимали по своему жестокосердию? Христос их в этом обличал? Христос обличал писания пророков свидетельствовавших о Нем?
Из вас плохой инквизитор...

Через призму жестокосердия всего Израиля писался и мог быть воспринят ими Ветхий Завет (Иисус говорит об этом). Соответственно в этих понятных тогда категориях и преподнесена подача информации и о Боге.
Подменяете - "через призму жестокосердия Израиля" писался - это не то же что сказал Александр что писатели воспринимали Бога жестокосердно. ВЗ писался "для жестокосердных", а не через "жестокосердно понимающих и пишущих"

Если вы считаете Писание толко лишь словами людей, то вы не можете считать себя последователем Христа, потому что Он считал Писание словами Бога переданными через людей.
---------------------------------
Не нужно доводить до абсурда и взаимных обвинений нашу полемику, Алексей)) Отделить человеческое от Божьего в Писании непросто, но возможно) И не можете Вы знать всего что говорил или не говорил Иисус) Учитывая Как создавалось Писание) Слова, даже Бога, через людей проходят по разному, не нужно идеализировать пророков, как это делают мусульмане)
-----------------
Паралель с мусульманством не впечатляет, потому что никак не отменяет причин нашей радикальности в защите авторитета Писания
-------------------
Причины радикальности, в защите Писаний, вполне понятны и мало чем отличны от причин мусульман) Догматический идеализм человека может выбирать любую причину)

Каждый в меру своего понимания думает,что работает на себя,на свою идею, а в меру своего непонимания работает на того,кто знает и понимает больше

Им это и было поставлено в вину Спасителем,
Никогда Христос не винил тех кто писал ВЗ, потому что его "писали святые Божии человеки будучи движимы Духом Святым". Вы говорите неправду.
-------------------------------------------------------------------------------
И дальше идет фальсификация сказанного Александром, который сказал, что жестокосердие поставлено в вину ветхозаветным людям и посмотрите как Алексей излагает позицию Александра: "Никогда Христос не винил тех кто писал ВЗ, потому что его "писали святые Божии человеки будучи движимы Духом Святым". Вы говорите неправду. Серьезное обвинение! но на чем построено!!! *Весь пост построен на ложной подаче материала оппонента и на котором построены серьезные обвинения, за которые раньше церковь сжигала. Приемственность в традиции? Или практика применения "solo Scriptura"?
+++++++++
Вот пост Александра где он ясно утверждает что именно "писавшие о ненависти Бога в ВЗ понимали Бога жестокосердно" и "им это было поставлено в вину Христом".
Бога каждый понимает в меру своих возможностей) И писавшие о ненависти Бога в ВЗ понимали по своему. Жестокосердно) Им это и было поставлено в вину Спасителем,
Почему тогда вы выставляете следующее мое утверждение -
Никогда Христос не винил тех кто писал ВЗ, потому что его "писали святые Божии человеки будучи движимы Духом Святым". Вы говорите неправду.
как построенное на фальсификации слов Александра?
Ваши обвинения голословные и скоропалительные. Мое возражение логично противопоставляется утверждению Александра.

Дело совсем не в артиклях и переводах, а элементарном смысле))
-------------------Ну и что вы сейчас сделали? Как можно видеть "элементраный смысл" не обращая внимания на граматику? Вы же тем самым вкладываете свой смысл. Вы считаете что смысл слова может быть не тот, который выражен граматически?
-----------------------------------
Алексей, ну причем тут грамматика, если разговор идет о совершенно другом)) "Свой смысл" вы вкладываете не меньше моего, только я говорю от лица только себя, а вы чуть ли не от лица самого Писания))
--------------------------
Перенос значения "Слово Бога" на Писание (Solo) - это сущностное принижение Христа, замена Его идеологией, толкованием, мировоззрением, религией определенной группы людей))
---------------------------Это было бы справедливо, если бы я сказал что 1 глава Иоанна говорит не о Логосе а о Писании. Но у Петра у вас нет никаких законных причин считать что речь Личности Христа, ни граматических ни контекстуальных.
-------------------------------
Нюансы грамматики (и содержание глав), пожалуйста, обсудите с другими участниками) Я выразил точку зрения в отношении подхода вцелом, а не конкретно по поводу содержания указанной главы)
------------------------------
Желаете говорить о "прямой речи Бога" - приводите слова Христа) Их несравнимо меньше, чем других, но они составляют Суть Благой Вести)
----------------------------
"Все Писание БОГОДУХНОВЕННО" и поэтому является "речью Бога". Если вам очень важно чтоб это подтвердилось прямой речью Христа, которую вы считаете сутью Благой Вести - то Сам Христос называл Писание - Словом Божьим.
------------------------------
Боговдохновенность Писания никто не отрицает, просто и равнозначным делать все Писание не стоит)) В первые века читались не только канонизированые тексты, как боговдохновенные. А Предание раскажет и о самой канонизации, которую производили люди, а не Бог) Какие уж тут нюансы грамматики)) Вот, например, мы сейчас с вами тоже писали под вдохновением, наверно не только одного Эго?)) Писали вдохновенно - никто именно Это и не оспаривает)

Слово Божие - имеет и значение то, о котором вы сказали, Христос пришел не к язычникам, а к тем кто уже имел встречу со Словом Божьим) Но зачем тогда Он (Христос) - Слово во плоти, если в основном цитируют (понимают) не Его? Зачем мне слова ветхозаветных пророков, если есть слова Бога во плоти, которые более насущны в нашем проблемном мире?)

Каждый в меру своего понимания думает,что работает на себя,на свою идею, а в меру своего непонимания работает на того,кто знает и понимает больше

Не нужно доводить до абсурда и взаимных обвинений нашу полемику, Алексей))
Мне кажется я высказываюсь последовательно. На личности не перехожу. А вещи нужно называть своими именами.
Отделить человеческое от Божьего в Писании непросто, но возможно)
Слово Бога выражено в Писании через человеческие особенности авторов, но абсолютно неповрежденно. Когда вы говорите "человеческое в Писании" вы вероятно имеете ввиду "человечное" в смысле "небожественное" и "небогодухновенное"...? Все Писание богодухновенно. Все, значит все. Вы в это верите?
И не можете Вы знать всего что говорил или не говорил Иисус) Учитывая Как создавалось Писание)
Мне не нужно знать всего что говорил Иисус, раз Он это не сделал доступным. Мне нужно знать все что Он решил запечатлеть в Писании.
Слова, даже Бога, через людей проходят по разному, не нужно идеализировать пророков, как это делают мусульмане).
Ваша формула что Писание не есть слово Бога, но что оно "содержит слово Бога" - это либерализм.

Причины радикальности, в защите Писаний, вполне понятны и мало чем отличны от причин мусульман) Догматический идеализм человека может выбирать любую причину)
Догматический идеализм может выбирать любую причину. Но в случае с Писанием это обоснованный Христом "догматический идеализм". Ваше "вполнепонимание" не избавляет вас от ответственности верить прямым утверждениям Христа

Алексей, ну причем тут грамматика, если разговор идет о совершенно другом)) "Свой смысл" вы вкладываете не меньше моего, только я говорю от лица только себя, а вы чуть ли не от лица самого Писания))
Я привел цитату о том что слово Бога возрождает из 1Петра. Вы сказали что я подменил понятия, что там о Христе. Я показал что текст говорит именно о слове Бога, как содержании Благой Вести, а не как о персонифированном Логосе. Теперь вы говорите что "речь о совершенно другом"...

Перенос значения "Слово Бога" на Писание (Solo) - это сущностное принижение Христа, замена Его идеологией, толкованием, мировоззрением, религией определенной группы людей))
Приведите пример когда я сделал "перенос значения".