попробую для примера - меня интересует, почему в канонической Библии не рассматриваются остальные Евангилия, от Петра например, а остановились только на 4ох ?

Исайя-40:29 Он ( Бог ) даёт утомленному силу и изнемогающему дарует крепость...

Андрей это больной вопрос особенно для протестантов, протестантская версия звучит примерно так, что Писания апостолов были приняты раз и навсегда, первая церковь четко знала героев в лицо, поэтому знала , что признавать......Если кратко...Но тогда споры по поводу канона, и что не у всех древних церквей с ним все однозначно, ставят большой вопрос в этой теории....Другая версия православно- католическая, звучит так, что Библия это внутренний документ церкви, собственно вне ее он бесполезен, и церковь решала, по определенным критериям (единство времени, места, и отсутствие гностических элементов (а еще подтверждение авторства) на основе посланий под апостольских отцев ), что канон, а что нет....Этот вариант, как бы более вероятен, но ставит ряд очень неприятных вопросов...

Статус, это пережиток буржуазного прошлого...

вот в том то и дело, что возникают очень часто вопросы по этому поводу. Мне отвечали так - что "ведь истории в Евангилиях повествуют почти про одно и то же, и поэтому выбрали более всего содержательные" но у меня тогда всплыл вопрос - ведь читая Матфея и Луку открываешь всегда разное и что то новое, хотя они же "про одно и то же"....
да и немного исследуя разные версии истории выяснилось, что канон утверждался вплоть до 17 века, и поэтому говорить про то, что все свершилось еще в первоапостольской церкви как то ......

Исайя-40:29 Он ( Бог ) даёт утомленному силу и изнемогающему дарует крепость...

Тогда и встает, аргумент традиционных церквей, что если они решили что правильно, а что нет значит и право решать по остальным вопросам (церковная традиция (основанная на так называемом "апостольском приемстве" ) тоже как бы их приоритет ) не говоря, про право толковать Писание, скажем так право на исключительность в толковании....

Статус, это пережиток буржуазного прошлого...

у меня просто тогда непонимание - если мы принимаем "их" канон в Библии, то как мы можем говорить, что они неправы в том или же ином вопросе.... Это сродни тому, что одни говорят на Синее - Зеленое, мы это принимаем, но говорим, что оно с оттенками красного.......

Исайя-40:29 Он ( Бог ) даёт утомленному силу и изнемогающему дарует крепость...

Задавание подобных вопросов опасно для рассудка , и целостности ума.....У них хорошие историки у нас Библиисты....Брат ради целостности ума, реши что над всем есть Бог, и он помог даже этим нехорошим людям принять правильные каноны......
Плюнь на все...И живи спокойно, или иди к ним....Другово не дано....

Статус, это пережиток буржуазного прошлого...

Владимир-а разве есть такие?Даже люди не признающие триединого БОГА,говорят,что Святой ДУХ-ЭТО ДУХ БОГА-то как же ОН не божественный?

Лежу в больнице!А как хочется домой!

Почему некоторые называющие себя АСД, не верят в
БОЖЕСТВЕННОСТЬ Святого Духа?
______________________________________
Потому, что вопрос о Троице в АСД был спорен изначально.....А еще *близость к иудаизму.....

Статус, это пережиток буржуазного прошлого...

Ну и кране редкое упоминание о Духе Святом как личности в основных и всеми любимых трудах Елены Уайт)

Статус, это пережиток буржуазного прошлого...

а по конкретнее можна - что значит изначально в АСД были споры по поводу Духа Святого????

Исайя-40:29 Он ( Бог ) даёт утомленному силу и изнемогающему дарует крепость...