Просмотр полной версии : Есть ли научные основания для гипотезы эволюции?
Аз Есмь Царь
22.08.2009, 20:38
Палеонтологи к примеру пользовались теорией эволюции, чтобы быть на первых полосах газет. Каждый из находящих "недостающие звенья", становился героем. Еще бы... лучше я скажу что это кость человекообезьяны и стану первооткрывателем, нежели я скажу, что это кость человека, и стану одним из тысячи полеантологов, которые находили те же кости :-D
Так было с французом (не помню точно его имени), который обнаружил так называемого "явского человека". В одном из слоев окаменелостей он обнаружил череп обезьяны и бедренную (если я не ошибаюсь) кость человека и утверждал, что обнаружил останки "недостающего звена" между обезьяной и человеком. Лишь незадолго до своей смерти он вспомнил, что в этом же слое были обнаружены несколько человеческих черепов :-D
Так что сочинять эволюционисты тоже умеют неплохо :-D
«Если моя теория верна,
бесчисленные промежуточные
разнообразия... наверняка
должны были существовать».
—Чарльз Дарвин,
Происхождение видов... 1859,
стр.211.
«После исследовательской
работы на протяжении почти
всей своей жизни, британский
анатом и эволюционист лорд
Зукерман заявил, что если
человек эволюционировал от
обезьяноподобного существа, то
не существует даже следа
такого свидетельства в
ископаемых данных».
—д-р Дуайн Гиш, "Evolution,
Creation, Scientifically Equal"
«Во времена после Дарвина,
его защитники надеялись найти
предсказываемые продвижения.
Но они не были найдены
однако оптимизм не вымер, и
чистая фантазия закралась в
учебники».
—Дэвид Pan, "Evolution and the
Fossil Record," Science, том 213
(17 июня, 1981), стр. 289.
Для обоснования теории эволюции используются палеонтологические методы, биогеографические, морфологические, эмбриологические, генетические, методы биохимии и молекулярной биологии, иммунологические, методы моделирования и другие.
А какими методы используются для доказательства происхождения Адама из праха земного, а Евы из ребра Адама?
Аз Есмь Царь
22.08.2009, 22:19
Николай, прошу Вас прокомментировать мой первый пост данной темы, если есть что сказать.
Пилтдаунский человек был подделкой, фальсификация была раскрыта в 1953 году. Заметьте, что обнаружена она была учеными, а не богомольцами. И это будет со всеми фальсификациями, потому что ученые не верит на слово, а проверяют и перепроверяют. На теорию эволюции человека этот случай никак не повлиял,а только укрепил ее.
Аз Есмь Царь
22.08.2009, 22:49
И это будет со всеми фальсификациями,
Так вот и займитесь этим, а не обвиняйте верующих в том, что они не верят в эти фальсификации.
Так вот и займитесь этим, а не обвиняйте верующих в том, что они не верят в эти фальсификации
Проблема в том, что верующие ищут не подтверждения, а опровержения эволюции, поэтому они цепляются за любой факт и раздувают его до несусветных размеров. При чем используют примеры, которые им предоставила сама наука, обнаружив сама ошибку или фальсификацию. Верующие хватаются за эту ошибку как за соломинку и начинают обвинять теорию эволюции в несостоятельности, не замечая того, что "едят объедки" со стола науки. ВОт Вы мне, Станислав, например, приводите который раз ужепримеры 60-70-летней давности. Возможно еще ваши родителине родились, когда эти ошибки были уже устранены, а Вы все топчитесь на месте.
Аз Есмь Царь
23.08.2009, 00:19
Николай, какая разница какой давности примеры? Это было и методы эволюционистов не изменились. Они выдвигают гипотезу, фальсифицируют полученные данные, и говорят что эти данные являются подтверждением их гипотезы.
Enigma-Girl
23.08.2009, 00:58
***********.itlicorp.com/news/248/
Профессор Башкирского университета Нажип Валитов: Я доказал существование Бога формулами
Николай, какая разница какой давности примеры?
Огромная, уважаемый. Наука - это череда проб и ошибок, но продвижения при этом вперед.Мы же не пользуемся сегоднярасчетами Циолковского для космических полетов. Или ботаники сегодня не используют только лишь морфологические признаки для доказательства родства растений, поскольку для этого сегодня применяют генетические методы. А Вы себя как ребенок ведете -"Первое слово дороже второго".
Enigma-Girl
23.08.2009, 10:21
Николай Быков, а какими критериями Вы пользуетесь при отнесении той или иной теории к научной или псевдонаучной?
Критериями научности теорий являются их систематизированность (стремление к полноте, непротиворечивости), обоснованность, доказательность, фальсифицируемость.
***********.itlicorp.com/news/248/
Профессор Башкирского университета Нажип Валитов: Я доказал существование Бога формулами
Станислав, а это зачем? Это как-то отрицает эволюцию? Кстати, еще это один пример подтасовок со стороны верующих. Вы не подскажите в каком научном журнале Нажип Валитов писал о том, что он доказал существование Бога? Или будем из 25-х рук судить о его работах?
Аз Есмь Царь
23.08.2009, 15:21
Наука - это череда проб и ошибок
Это опыт... но не наука. Наука, это то, что уже доказано опытным путем.
Наука, это то, что уже доказано опытным путем
Наука - это процесс получения нового знания, а не злато над которым царь Кащей чахнет.
Аз Есмь Царь
23.08.2009, 15:54
Процесс получения новых знаний обусловлен задачами возникающимив ходе научно-технического процесса, а не задачай доказать гипотезу возникновения материи и жизни. И гипотеза эволюции не решает ни одной задачи НТП.
Процесс получения новых знаний обусловлен в первую очередь любопытством человека, а не задачами НТП. НТП не является личностью, чтобы ставить задачи.
И гипотеза эволюции не решает ни одной задачи НТП.
Наберите в поисковике "практическое значение теории эволюции" и найдете много ответов на свой вопрос.
Аз Есмь Царь
23.08.2009, 16:31
Понятно, что сначала кто-то выдвинул гипотезу о том, что его будет удобнее катать, нежели квадратное нечто. Однако какое же к этому открытию имеет отношениегипотеза возникновения и развития материи? То же самое и с другими научными открытиями. Если не согласны, попытайтесь привести пример, который противоречит моему мнению.
То же самое и с другими научными открытиями
Так Вы, батенька все научные открытия к колесу сведете. Только напряг в вашем умозаключении один наблюдается - изобретение не является научным открытием. Изобретения делаются уже в рамках установленных закономерностей. Например, высказанная некогда гипотеза эволюции органической жизни вызвала активные поиски переходных форм, построение филогенетического древа, уточнения классификаций животных и растений. Необходимость установления родственности организмов привела к генетическому анализу. Но еще до генетических исследований рассуждения об эволюционных путях проверялись на практике. Например, в селекции. Что существенно подвинуло данную область вперед. Часть достижений в этой отрасли можно считать просто изобретениями.
Аз Есмь Царь
23.08.2009, 19:59
как раз в то время, когда теория Дарвина стала приобретать популярность, не были приняты научным миром. И только в 1900 году работа Менделя была вновь поднята и пересмотрена. Почему же игнорировались основопологающие законы генетики, открытые Менделем? Ответ прост - они противоречили теории Дарвина!
Аз Есмь Царь
23.08.2009, 20:00
Так Вы, батенька все научные открытия к колесу сведете
Я не свожу, а потаюсь рассмотреть сложные явления через простые.
Например, высказанная некогда гипотеза эволюции органической жизни вызвала активные поиски переходных форм, построение филогенетического древа, уточнения классификаций животных и растений.
Этот процесс вызвал больше вопросов, чем ответов, поэтому принес больше вреда (временные затраты, финансовые, интеллектуальные), чем пользы.
Необходимость установления родственности организмов привела к генетическому анализу.
Интересно отметить что результаты эксперимента Грегора Менделя - первого генетика - опубликованные в 1860 году,
Интересно отметить что результаты эксперимента Грегора Менделя - первого генетика - опубликованные в 1860 году
Работа Менделяо результатах эксперимента с горохом была опубликована в 1866 году.
Почему же игнорировались основопологающие законы генетики, открытые Менделем? Ответ прост - они противоречили теории Дарвина!
Станислав, Вам, конечно, хочется демонизировать сторонников теории эволюции. Только не надо подтасовками заниматься. Во-первых, сам Мендель не смог повторить свой эксперимент на ястребинке, во-вторых, он уже в 1868 году перестал заниматься наукой, потому что стал настоятелем монастыря и со зрением у него появились проблемы. Дарвин вообще с работой Менделя не был знаком. Просто научное сообщество не поняло значения работ Менделя в то время.
Необходимость установления родственности организмов привела кгенетическому анализу. Но еще до генетических исследований рассужденияоб эволюционных путях проверялись на практике. Например, в селекции.
---------------------------------------------------------------------
Сам Дарвин пишет в "Происх. видов": "Если удастся доказать, что хоть один орган возник не за счет многочислен. незначит. изменений, моя теория потерпит полный крах".
Однако исследователи уже обнаружили около 1000 ж. существ.
Ботаник Ф.Э. Ллойд писал:" Объяснить происхожд. таких высокоразв. органов растений как хватательные, совр. науке не под силу.
Генетика:на сегодня ученые знают, что гены имеют пределы изменчивости. После ряда мутаций, пятое поколение мушек- дрозофил всегда приходит в норму.
Селекция: все опыты показали, что рамки селекции строго ограничены.
А вот Библия это хорошо объясняет, когда Бог творил все по роду своему.
Сам Дарвин пишет в "Происх. видов": "Если удастся доказать, что хоть один орган возник не за счет многочислен. незначит. изменений, моя теория потерпит полный крах".
Вот еще один образчик, как верующие занимаются подтасовками. Валентина, таких слов в книге Дарвина "Происхождение видов" нет!
Генетика:... гены имеют пределы изменчивости.
Селекция: ... рамки селекции строго ограничены.
Валентина, что сказать-то хотели? В таком духе что угодно можно продолжить:
Тектоника: скорости движениялитосферных плит ограничены.
Геоморфология: максимальная высота гор на планете имеет свои пределы
Метеорология: атмосфера имеет свои границы...
Аз Есмь Царь
23.08.2009, 23:11
Только не надо подтасовками заниматься. Во-первых, сам Мендель не смог повторить свой эксперимент на ястребинке, во-вторых, он уже в 1868 году перестал заниматься наукой, потому что стал настоятелем монастыря и со зрением у него появились проблемы. Дарвин вообще с работой Менделя не был знаком.
А в чем подтасовка? Я ведь не говорил, что он новые работы писал. Популярность приобрела его работа опубликованная в 1866 году. Да и не говорил, что Дарвин имел какое-то отношение к работе Менделя, а сказал, что она не получила признания в 1866 году по причине ее несоответствияприобретавшим популярностьэволюционным взглядам.
Просто научное сообщество не поняло значения работ Менделя в то время.
А вот это ближе к теме.
Тогда у меня вопрос. Какое изменение в парадигме заставило научное сообщество понять значение работ Менделя?
Аз Есмь Царь
23.08.2009, 23:11
Интересно отметить что результаты эксперимента Грегора Менделя - первого генетика - опубликованные в 1860 году
Работа Менделяо результатах эксперимента с горохом была опубликована в 1866 году.
Прошу прощения, я хотел написать в 1860-х годах.(без обмана)
Тектоника: скорости движениялитосферных плит ограничены.
Геоморфология: максимальная высота гор на планете имеет свои пределы
Метеорология: атмосфера имеет свои границы...
-----------------------------------------------------------------------
Николай. Вы сами и отвечаете о пределах.
А вот эволюция этих пределов не установила.
Все пределы установлены Господом.
Вот еще один образчик, как верующие занимаются подтасовками. Валентина, таких слов в книге Дарвина "Происхождение видов" нет!
---------------------------------------------------------------------
Николай.
А вы сами знакомы с его трудом???
Даже в интернете вы можете найти ссылки на написанное Дарвином.
Николай. Вы сами и отвечаете о пределах.
Валентина, не тратьте время набессмысленные фразы.
А вы сами знакомы с его трудом???
Да, у меня есть эта работа. В том числе в электронном варианте. И ваши слова легко проверить, задав поиск.
А в чем подтасовка?
А вот в этом
Почему же игнорировались основопологающие законы генетики, открытые Менделем? Ответ прост - они противоречили теории Дарвина!
Дарвинисты 35 лет ничего о работе Менделя не знали вообще.
Да, у меня есть эта работа. В том числе в электронном варианте. И ваши слова легко проверить, задав поиск.
-------------------------------------------------------------------------
Тогда очень внимательно посмотрите.
Тогда очень внимательно посмотрите.
Я уже посмотрел. Сами посмотрите и не лгите больше.
Аз Есмь Царь
23.08.2009, 23:42
Дарвинисты 35 лет ничего о работе Менделя не знали вообще.
Почему Вы так думаете, Николай, что они не знали? Они что научные журналы не читали?
Какое изменение в парадигме заставило научное сообщество понять значение работ Менделя?
Дело в том, что к началу 20 века такие исследования становятся массовыми и рано или поздно этот вопросвсе равно бы всплыл.
Почему Вы так думаете, Николай, что они не знали? Они что научные журналы не читали?
Может быть и не читали, а скорее всего никто, включая селекционеров, не понял на тот период работу Менделя. Тут надо также еще иметь ввиду, чтонаука в середине 19 века еще не стала профессиональной, особенно в Англии. Да, это обычное дело было в науке (я о переоткрывании), особенно до 20 века.Вот, например, древние греки знали о шарообразности Земли и ееразмерах, а средневековой Европезаново эту истину открывать пришлось.
Николай Быков.
Оказывается вы готовы не к диалогу, а к спору и беспочвенным обвинениям.
Прежде чем обвинять человека, надо просто прочитать книгу.
Для всех грамотных привожу слова Ч. Дарвина из шестой главы "Происхождения видов: Трудности теории ( раздел Формы перехода) начальные слова:
"Если бы возможно было показать, что существ. сложный орган, который не мог образов. путем многочисл. послед. слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное
крушение."
Чуть выше есть такие слова Дарвина:
"неужели мы не можем допустить............. Насколько произведения Творца превосходят произведения творения.
Аз Есмь Царь
24.08.2009, 17:18
скорее всего никто, включая селекционеров, не понял на тот период работу Менделя.
А не поняли потому, что парадигма была эволюционистской. А точнее не то, что не поняли. а она в их модель не вписывалась. А вот когда изменилась модель, тогда и вписали.
А изменилась она потому, что многочисленные факты перестали вписываться в ранее существовавшую.
Валентине Корецкой.
Сравните свое первоначальное цитирование
Если удастся доказать, что хоть один орган возник не за счет многочислен. незначит. изменений, моя теория потерпит полный крах".
с последующим
Если бы возможно было показать, что существ. сложный орган, который не мог образов. путем многочисл. послед. слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное
крушение."
Валентине Корецкой
Во-первых, гипотетический (риторический) характер высказывания Дарвина Вами был заменен на утвердительный. Меж тем Дарвин вовсе не сомневался в этой фразе. Во-вторых, Дарвин говорил о "сложном органе", а не об органе вообще. А это вообще принципиально, поскольку Дарвин допускал возникновение простых органов более быстрым путем. Например, ниже в своей книге он приводит развитие из "плавательного пузыря" (как простого органа) "плавательного пузыря" с множеством функций и легких высших позвоночных животных (как сложных органов).
А самое главное, что Вы и дальше приводите фальшивые цитаты.
Чуть выше есть такие слова Дарвина:
"неужели мы не можем допустить............. Насколько произведения Творца превосходят произведения творения.
Что из этого может подумать читатель? ЧТо Дарвин восхищается произведениями Творца, а между тем речь идет совсем о другом.
ВОт это предложение целиком.
Допустим, что этот процесс продолжается миллионы лет в течение каждого года на миллионах разного рода особей; неужели мы не можем допустить, что таким путем будет сформирован живой оптический инструмент, настолько же превосходящий инструмент из стекла, насколько произведения Творца превышают произведения человека?
То есть "неужели мы не можем допустить" здесь относится вовсе не к восхищению Творцом, а к возможности существования эволюции.
А не поняли потому, что парадигма была эволюционистской.
Станислав, мне казалось мы уже обсудили хронологию этого события. Не понимаю, зачем Вы топчитесь на месте.Теория эволюции совершенно ни причем по отношению к незамеченной работе Менделя. Еще раз повторюсь: Мендель не смог повторить свой эксперимент на другом виде (ястребинке) и сам отошел от исследований.
Ну, чтобы Вы не зацикливались на этом, я Вам помогу. Действительно теорияэволюции имела проблемы с генетикой, но не после работы Менделя, ав начале 20 века, когда наконец были повторены опыты и на других объектах и когда те, кто занимался теорией наследственности поняли, что пропустили столь важную работу Менделя.
Аз Есмь Царь
27.08.2009, 20:53
Действительно теорияэволюции имела проблемы с генетикой, но не после работы Менделя, ав начале 20 века, когда наконец были повторены опыты и на других объектах и когда те, кто занимался теорией наследственности поняли, что пропустили столь важную работу Менделя
В начале 20 века эволюционисты перестроили свою парадигму под факты, добытые генетиками, поэтому и Менделя вспомнили. А не вспоминали великую, не побоюсь этого слова, работу ученого как раз потому, что она не укладывалась в господствующую в то время парадигму эволюционистов. На месте не топчусь, а заостряю внимание, на том, что по какой-то причине исследование генетики было отложено на десятки лет.
Владимир, Вы становитесь скучным собеседником. Все толчете воду в студе. Еще раз. Менделя вспомнили вовсе не эволюционисты. Мало того, вспомнившие Менделядоставили теорииэволюции самые большие проблемы, которые нарастали примерно в течение двух десятилетий 20 века. Не развивайте теорию заговора, потому что она здесь совсем неуместна, поскольку ложна.
Аз Есмь Царь
27.08.2009, 21:27
Станислав я, Николай.
Не обязательно был заговор. Это скорее стихийное явление. Мода на эволюционную теорию. Однако мода модой, а факты есть факты. И когда они становятся общеизвестными, то мода должна под них подстраиваться. Так и произошло в развитии генетики.
вспомнившие Менделядоставили теорииэволюции самые большие проблемы, которые нарастали примерно в течение двух десятилетий 20 века
Какого рода проблемы возникли у теории эволюции?
Аз Есмь Царь
28.08.2009, 17:56
А я Вам скажу,Николай, с какой проблемой столкнулись эволюционисты. Дело в том, что работа Менделя показала, что проявляемые "новые" признаки у растенийне являются приобретенными в ходе эволюции, а заложены в генах изначально, но не выражены по причине преобладания генов, отвечающих за наличие "старых" признаков. Когда же по тем или иным причинам, начинают преобладать гены, не преобладающие ранее, растение проявляет "новые" признаки, что внешне выглядит как эволюция, но в сущности таковой не является.
Станислав, мое мнение о чем? Вы описали этап развития науки (начало 20 века). А вопрос-то какой?
Аз Есмь Царь
29.08.2009, 21:10
Вопрос остается прежним. Почему работа Менделя долгое время не рассматривалась научным сообществом?
Оно ее не поняло. Ответили Вы. А я утверждаю. Что ни не поняло. А не хотело принимать к сведению, ибо не укладывалось в их догматику.
Ну, что Вы заладили одно и то же. Я Вам не этот вопрос уже несколько раз ответил. Тогда я Вам задам вопрос. А почему все-таки работу Менделя вспомнили?
Забросили темку..... А я тут плагиатом занимаюсь!
Все люди были лучшие друзья,
Звучало в такт биенье их сердец,
Ведь мать у них одна была – Земля,
Пока не встал вопрос «А кто отец?»
(группа"бОГА НЕТ")
Мы тут про соски у мужчин говорили... Так вот вчера меня пятилетняя дочь спросила:"Папа, а зачем дядям тити?". Я ее спросил, что она по этому поводу думает. А она мне сказала, что наверное мужчины были раньше женщинами. А почему взрослые верующие на этот вопрос не пытаются ответить для себя? Или они душат в себе этот вопрос простым ответом: "Бог так решил?"
В Сети плавает вопрос «зачем мужчине соски?» Отвечая, сразу стараютсявыдавить из них молочко. Призывают в качестве аргумента заботливыхпигмеев и кормящих бабушек, релактацию, гинекомастию. Или углубляются вдарвиновскую сексологию: надо для секса! Или в эмбриологию: мол,мужской организм – это гормонально несостоявшаяся женщина.Забудьте, что мы млекопитающие! Что сексуальные. Что гормональные. Сообщаю очевидные детали:
1.Соски нужны человеку не для кормления детей молоком и не для занятийсексом.
2. Соски мужчины, это вовсе не рудимент, а вполне функциональный элемент тела.
Где же Владимир Харин с мужскими сосками, выполняющими какую-то загадочную функцию? Владимир, научите пользоваться сосками!
Никодимыч
08.10.2009, 12:34
ну что ж, Станислав...Вы меня отправили в эту тему сказав, что Вы тут в клочья порвали теорию эволюции. И что я вижу? ДА ничего! Вы только коснулись питекантропа (кстати, француза звали Эрнест Дюбуа) и откопали споры 100-летней давности, а на сегодняшний день подлинность питекантропа Дюбуа признается всем научным сообществом. Это видно из того, что данному черепу придан статус голотипа (типового экземпляра, нечто вроде эталона) вида Homo erectus. Вот этот череп и краткая инофрмация о нем:
***********.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/trinil2.html
Никодимыч
08.10.2009, 12:35
Что касается признания Дюбуа, то тут не все так просто. Дело в том, что Дюбуа был болезненно честолюбив и несколько истеричен. Открыв питекантропа, он надеялся на мировую славу и признание. Вместо этого он столкнулся с недоверием, фактически с травлей со стороны креационистов, в то время куда более многочисленных и активных, чем теперь. Дюбуа долго держался и отстаивал свою правоту. К старости он устал от борьбы, "ушел в себя", сократил общение с внешним миром. Возможно, у него что-то изменилось в психике. Под конец жизни он объявил, что, наверное, действительно ошибся, и питекантроп – на самом деле гигантский гиббон. Однако в то время многие ученые уже ПРИЗНАЛИ, что Дюбуа был прав и найденный им череп – действительно переходная форма от обезьяноподобных предков к человеку. Были сделаны новые находки, подтверждающие это. Но Дюбуа это уже не волновало: он, вероятно, повредился рассудком из-за несостоявшихся надежд на славу и признание.
Никодимыч
08.10.2009, 12:38
кстати, как я понял, Вы не отрицаете микроэволюционные процессы, а только макроэволюуионные...
уже хорошо...
и так, я жду доводы (естественно не голословные) отрицания макроэволюции...
Никодимыч
08.10.2009, 12:41
Владимир, научите пользоваться сосками!
и за одно объясните функциональность волосяного покрова в паховой области и в подмышечных впадинах....
Аз Есмь Царь
08.10.2009, 15:11
Сергей, Вы противоречите Николаю насчет открытия Дюбуа. А он между прочим ученый и исследователь :-)
Аз Есмь Царь
08.10.2009, 15:12
В этом контексте Ваше утверждение
"подлинность питекантропа Дюбуа признается всем научным сообществом."
звучит не очень-то убедительно.
Аз Есмь Царь
08.10.2009, 15:19
А насчет истолкования (а ля эволюциониш фанатиш) предсмертного исповедания самого Дюбуа - это так называется в моем понимании - "без меня меня женили".
Никодимыч
08.10.2009, 16:19
Сергей, Вы противоречите Николаю насчет открытия Дюбуа. А он между прочим ученый и исследователь
_______________________________
об этом мы с Николаем поговорим
Никодимыч
08.10.2009, 16:25
Станислав, это все бла-бла-бла....
Вы будете указывать моменты в теори эволюции, которые, по Вашему мнению, бездоказательны, либо фальсифицированы?
Голословные заявления типа "Эволюция - это бред!" не принимаются, потому как достойны недалекого человека....давайте уже по существу....хотите обсуждать отдельные ископаемые - пожалууцйста...хотите в общем - я так же не против...
Никодимыч
08.10.2009, 16:26
а вообщем хочу сказать, что как заметил еще Гераклит, все изменяется. Человек в течение жизни изменяется. Технологии развиваются. Общество, культура – меняются. Все животные и растения тоже (индивидуальное развитие, онтогенез). Климат меняется (вы это, кажется, не отрицаете). Звезды, и те меняются ("эволюционный цикл" у них есть). Скорость вращения земли вокруг своей оси – тоже меняется из-за приливного трения. Все это бог допускает. И только одним бедным, несчастным ВИДАМ бог почему-то запретил изменяться. Сотворил их один раз и сказал: все, такими оставайтесь навсегда! Не смотрите, что меняется климат, ледники всякие наползают: это вас не касается! Всему в мире Я позволяю изменяться, а вам – нет. В крайнем случае можете вымирать, но изменяться – ни-ни.
Негармоничная получается картина, некрасивая.
На счёт сосков!
В дизайне Божием нет ничего ненужного!
Один придурок решил удалить копчик. После операции он не мог ни сидеть и с трудом ходил в туалет. Хотите испытать? Удалите соски!
Плотников. Зачем безпредметный разговор?Удалите соски вот тогда и увидим! И когда срать от запора несможете и даже пукать не хотел бы я вашу физиономию печатать! Может и Бога вспомните! Не вы первый и не вы последний экземпляр кто однажды в жизни не жалел что на свет появился. Будете рады обосраться!
Станислав,по поводу эволюции...Так откуда же взялись негры? А они ведь и являются этим прямым доказательством,верно? ;-)
Никодимыч
09.10.2009, 15:12
Харин, что Вы юлите? либо объясняйте для чего мужчине соски ифункциональность волос в паху и подмышками или признавайте что Вы дурак вместе со своим иегова...
молчание и ответы типа "отгадайте с трех раз" приравнивается к дураку...
Негров в капусте находят, Вы разве знали, Лариса?
-----
Допустим :-DА в капусту их кто положил? Аист? А аист где их взял?
Эх Станислав,нет у вас ответов на элементарные вопросы,все в сказочки верите.....
Аз Есмь Царь
09.10.2009, 18:11
(fr)Негры, чернеют от игры в баскетбол и постоянного дудения на саксофоне,Лариса, если Вы о пигментации кожи:-D
Станислав,а кто был негром Адам или Ева?
Раз эволюции не было,значит кого бог создал черного цвета. Тогда не понятно откуда взялись индусы и японцы. Странное дело....*-)
Откуда без эволюции они все взялись????
Потому что благодаря вере в бога пошел обратный процесс ;-)
Не верите? Зайдите в богословскую группу )))))
Кстати Алла рекомендую почитать умную литературу,объясняющую от кого же произошел человек...
Чтобы не выглядеть той самой обезьяной и задавать не правильные вопросы ;-)
От вашей рекомендации,Лариса,я воздержусь,так как в ваших словах я ничего умного не прочла.Нелепо говорить о том чего не знаете.
Алла, к сожалению, и Ваши реплики не отмечены глубиной мысли. Может, всё же, заняться образованием? Или более никаких книг не существует, кроме как одобренных синодом?
Никодимыч
10.10.2009, 13:56
Ну-ка,Лариса,ответьте на вопрос почемуже теперь обезьяна не рожает людей?
Алла, все очень просто...потому, что обезьяны, которых Вы видите в зоопарке абсолютно не те обезьяны, из которых эволюционировал человек....
вопрос натолько же глуп, как если спросить, почему жираф не рожает антилоп...
понимаете, атеисты совершенно не виноваты в том, что Вы прогуливали уроки в школе или читали на уроках библию...
вообще рекомендую всем верующим, чтобы избежать глупых вопросов, которые вызывают лишь ироническую улыбку, ознакомится со слеующим сайтом:
********macroevolution.narod.ru/
тут вы найдете очень много ответов на ваши простенькие вопросы...
Насчет обезъян,их рождения людей и т.д.
Что хочу сказать как верующий человек...ТЭя приемлю абсолютно,это научная данность.Но что хочу заметить-возьмем батарейки от моего фотоаппарата.Я ставлю их на зарядку и они служат верой и правдой мне долгие 14-15 дней,после чего я вынуждена их опять подзаряжать.Если я их заброшу и не засуну в адаптер,через некоторое время они станут бесполезны-в них засохнет электролит...Не знаю сколько для этого понадобиться времени-год,два,5 месяцев...
И тут сходная история-когда Адам и Ева заслуженно вылетели из рая,они лишились связи с источником своего благополучия-с богом.Естессно они регрессировали-вышварни меня сейчас в леса и я вернусь к первобытно общинному строю-буду жить собирательством-охотник из меня фиговый:)
Но человек-существо способное и к регрессу и к прогрессу.Деградировав до полуживотного состояния он способен заново начать развиваться по восходящей...
В Библии хронология достаточно условна-люди того времени вольно оперировали цифрами и слово"давно"может иметь значение и 999 тысяч лет назад и 99 лет...До сих пор не стихают споры-сколько же длился день,за который Бог создал мир.Сомневаюсь,что это были 24 часа...
Благодарю,Дмитрий,вы очень тонко подметили мою образованность.Только не нужно возвышаться.В моей библиотеке много разных книг.Но диалог здесь о другом.Есть такое изречение:смотрит в книгу,а видит фигу.Так и все неверующие о Библии ,высказывают свои мнения ничего правильно не поняви не уразумев.
Никодимыч
10.10.2009, 14:33
Только не нужно возвышаться.В моей библиотеке много разных книг.
Алла, возможно я Вас удивлю, но книги это не предмет антуража (хотя в СССР был такой период)...
представляете, Алла, книги ...надеюсь я Вас не шокировал?
Никодимыч
10.10.2009, 14:34
ой, слово пропустил
представляете, Алла, книги ЧИТАЮТ ...надеюсь я Вас не шокировал?
Нет,Сергей,к вашему сожалению не шокировали.Да и кто виноват,что каждый из нас на все прочитанное реагирует по своему.
Никодимыч
10.10.2009, 14:56
хм...интересно, как можно по разному реагировать, что потенциал заряженного металлического эллипсоида равен константе внутри эллипсоида и постоянен на конфокальных ему объемлющих эллипсоидах...
когда у Вас плохое натроение Вы этому не верите, а когда хорошее Вас это восхищает?
Никодимыч
10.10.2009, 15:03
Так и все неверующие о Библии ,высказывают свои мнения ничего правильно не поняви не уразумев.
священные Писаниясоставлялись знатоками своего дела как раз таким образом, чтобы в максимальной степени задействовать необходимые психологические реакции у самых широких слоев населения, иными словами, писали для лдей темных и писали как можно более простым языком....так что все ваши всхлипывания и восклицания о том, что библию надо уметь читать выглядят не более чем жалкими попытками защитить несостоятельность и аллогичность, точнее бред, который написан в библии...
Никодимыч
10.10.2009, 15:06
А при чем здесь настроение?
ну не настроение, какая разница...я к тому, что разве мы по разному должны воспринимать формулировку теоремы Ньютона и Айвори?
Никодимыч
10.10.2009, 15:40
Алла , Вы пьяны?
Вы писали, что люди по разному воспринимают и естественно интерпретируют прочитанное...так вот...почему люди должны по разному воспринимать, дапкустим, законы Менеделя?...раз Вам так теорема не понравилась...
Сергей,а как вы догадались?Пьяна,имела удовольствие выпить масандровского муската "красный камень"из Ливадии два бокала(советую попробовать) и поэтому никак не уразумею почему к теоремам и к законам люди относятся одинаково,а вот к Библии нет.
Никодимыч
10.10.2009, 16:32
Алла, это элементарно...теоремы доказаны, а библия - это пшик...
просто есть люди, которые слепо верят тому, что там написано, не утруждая себя дажепопробовать разобраться может ли реально быть то или иное событие, или с первого взгляда понятно, что это сказки...
на счет вина...
я не люблю мускат..
мне нравятся больше всего токайские вина...
Сергей,а почему вы так говорите.Откуда вы знаете,что слепо.Вы,думаете взял человек,прочел Библию и поверил.Это далеко ни так.
Никодимыч
10.10.2009, 16:59
нет конечно...не всегда так....
обычно верующими становятся потому, что мама с папой верующие и с младенчества таскают в церковь, в которой пастух всячески стращает всякими адами и т.п. если стадо верить не будет...это конечно оч утрированно, но суть та же...
Никодимыч
10.10.2009, 17:02
Откуда вы знаете,что слепо.
да потому что это схоже с верой в Невидимого Розового Единарога...
Невидимые Розовые Единороги обладают огромной духовной силой. Мы знаем это, поскольку они могут быть невидимыми и розовыми одновременно. Вера в Невидимых Розовых Единорогов основывается как на логике, так и на вере. Мы верим в то, что они розовые; так как мы не можем их видеть, мы можем логически заключить, что они невидимы.
что-то типа этого...
Да откуда такое понятие?Вы хоть знаете,что такое страх Божий?Уверенна,что истолкуете не правильно,по-своему.
Никодимыч
10.10.2009, 17:09
ну насколько я знаю, Вы считаете, что это страх перед смертью и перед тем наказанием, которое вслед за нею последует
Никодимыч
10.10.2009, 17:23
нет так нет...я особо не растроился что не знаю этого понятия...
но вывод сформировал...точнее убедился в ранее сформированном выводе, что ваша религия зыждется на страхе...
Никодимыч
10.10.2009, 17:31
страх виден даже в распространенной фразе верующихх "раб божий"
раболепие - это крайне омерзительно и унизительно...
Унизительно в нашем человеческом понятии,согласна.Но там совсем другие понятия и измерения.
Никодимыч
10.10.2009, 17:45
не фантазирууйте...раб он и есть раб...
Слово "эвед" (пишется в иврите как аин-бет-далет) обозначает "раб" . *Другого значения в настоящее время *у слова "эвед" нет. Hо в древние времена это же слово обозначало "слуга" и, в принципе, "служитель" (в смысле "служитель культа"). Hа английский язык слово "эвед" переводится как "slave", "servant".
Считаю этот диалог бессмысленным.А в ответ всем безбожникам скажу:Верить в Бога-мудро и спасительно,
отвергать Бога-неумно и погибельно.
Никодимыч
10.10.2009, 18:20
Алла, однако Вы не написали ни словеча, что бы хоть как-то защитить эти сказки...только голословные заявления...
Никодимыч
10.10.2009, 18:52
обычно люди защищают то что им дорого, тем более если кто-то посягает на
то...выходит для Вас это не так уж и важно...
Сергей,про теоремы когда-нибудь велся спор между людьми?
------
Однажды в группе "В.И." мне пришлось очень долго спорить по поводу теорем. Недалекие верующие с очень слабыми познаниями в математике(в частности Мозговой) так и не смогли мне ответить,чем же все таки доказывают теоремы. Но спор вышел смачный. Я привела в пример загадку Эйнштейна и все затухли....
А от кого мне защищать эти"сказки",они не нуждаются ни в чьей защите
----
Не правильный вопрос. Ни от кого защищать,а чем защищать? Ответ - ничем или голой попой....
эти"сказки",
------
Приятно читать,что вы не отвергаете,что это сказки! Вопрос почему вы в них верите?
Ошибаетесь,дорогая Лариса.Это вы защищаете свои бредни,придуманные людьми именно для их благополучной жизни.Посмотрела бы я на ваше лицо перед опасностью или смертью.Не задумывались ни разу ?
Алла только вы по своей необразованности и невежественности можете называть науку выдуманными бреднями,это же какое надо иметь отсутствие ума???
Посмотрела бы я на ваше лицо перед опасностью или смертью
------
Алла,а что это вы так переживаете? Перед смертью то ? Там же рай и бог ваш ждет,так вперед,никто не держит...
Нет Алла, умной я себя не считаю,но к этому стремлюсь в отличие от вас....
Мне не понятно откуда такое злобное навязывание своей лживой религии у верующих?? Ах да у вас библия пропитана злобой. "Убей неверного" так ведь?
Вы неправы,Лариса.Может быть вас кто-то сильно обидел и в душе вашей осень и тучи,и поэтому вы видите во всем злое?
А зачем приводить доказательства Бога?Смотрите вокруг себя :небеса,деревья,трава,бабочки,да и вы сами!
На обиженых воду возят если вы не знаете...
А злое я вижу там где зло,и лживое там где ложь...
Религия ложь! Попробуйте опровергнуть эрудированными знаниями и доказательствами...
небеса,деревья,трава,бабочки,да и вы сами
-----
Это не доказательства,а пустословие. Не более...
Извените,Лариса,но свое сердце и свою веру при всем моем желании в вас я не смогу заложить.
А в первую очередь я извиняю вас за отсутствие доказательств и пустых слов,доказать ничего не доказали,только темы заФлудила....
Логических,по средством опыта,документализация...хоть что нибудь.Я уж не прошу показать мне бога,хотя очень хочу его увидеть,не поверите как!
Аз Есмь Царь
10.10.2009, 19:40
Наконец-то обнаружили недостающее звено, между обезьяной и человеком. Это негр(fr) Запатентовано за Ларисой Алеевой:-)
Сдается мне биологию Вы, Лариса, изучали в коридоре ;-)
Так и вы не представили мне доказательств того ,что Бога нет,и все о нем сказки.Где ваши доказательства?Одна сплошная бравада и высокомерие.
А если вы так хотите Его увидеть,молитесь,чтобы Господь послал вам помощь.Только сомневаюсь ,что вам этого действительно хочется.
Наконец-то обнаружили недостающее звено, между обезьяной и человеком. Это негр
Сдается мне биологию Вы, Лариса, изучали в коридоре
------
Станислав,вы читать умеете? Видимо только по слогам...
Где вы вычитали,что негр это не достающее звено?? Где я такое писала??? Это же какую фантазию надо иметь??
Негры,индусы,японцы,славяне и т.д. это разные ветви развития эволюции. В зависимости от окружающей среды шло эволюционирование. А мне сдается Станислав,что школьную программу вообще не изучали,даже в коридоре. Как букварь скурил,так за наркотиками пошел...
Учи Стасик,наверстывай упущенное...
А если вы так хотите Его увидеть,молитесь,чтобы Господь послал вам помощь
------
Мне Алла помощь не требуется. Потому и не верю!
А где ваши доказательства??? Тю тю? Мыльный пузырь???
Фантазийная ложь?
Ай ай ай Алла,вроде взрослая девочка,а все как маленькая себя ведешь...
Для Станислава ;-)
По будущему мысленно скитаясь
и дали различая по немногу,
я вижу как старательный китаец
Для негра ставит в Туле синагогу
))))))
Аз Есмь Царь
11.10.2009, 12:48
Негры, японцы, славяне - разные ветви развития эволюции? Это официальная версия эволюционистов, или ИМХО Ваше, Лариса?
Никодимыч
11.10.2009, 13:26
Это вы защищаете свои бредни,придуманные людьми именно для их благополучной жизни.Посмотрела бы я на ваше лицо перед опасностью или смертью.Не задумывались ни разу ?
Алла, а в чем выгода для меня в происхождении от высших приматов?
Никодимыч
11.10.2009, 13:30
Так и вы не представили мне доказательств того ,что Бога нет,и все о нем сказки.Где ваши доказательства?Одна сплошная бравада и высокомерие.
могу предоставить доказательство того, что бога, удовлетворяющего религиозным параметрам. не существует...
будете читать? не волнуйтесь, все простыми словами...и ребенок 6-летний поймет...
Негры, японцы, славяне - разные ветви развития эволюции?
-------
Станислав,не нравится моя версия,предложите свою!
Так откуда же взялись чернокожие люди?
А вот интересно: если Бог нас создал такими, какие мы и есть, то все эти питекантропы, австралопитеки, кроманьонцы, всякие гомо-эректусы - выдумка? Или их тоже Бог создал? И для чего он это сделал? Или, как Аннушка считает, Бог создал человека, бросил его в лесах, он деградировал, регрессировал, дошел до "предобезьяньего" состояния, а впоследствии, с изменением условий жизни, и других факторов, начал прогрессировать, эволюционировать, и т.д., до наших дней. Единственно, по срокам не совпадает: возраст "деградировавшего" человека - примерно 3,5млн.лет. Это не 6000лет...
Никодимыч
11.10.2009, 17:57
Негры, японцы, славяне - разные ветви развития эволюции?
ну если примитивно рассуждая, то совершенно верно...
перемещение в другую экологическую нишу сделали свое дело...а откуда Вы думаете в человечесом организме появилась способность вырабатывать меланин, как средство защиты от ультрафиолета?
А изначально она не существовала, эта способность? И была частично утрачена жителями северных районов? Интересно, но не знаю......
Никодимыч
11.10.2009, 18:12
хм...смотрря как расценивать слово "изначально"...т.е. каой период эволюции именно человека считать изначальным...
попробую изучить этот вопрос....
Кстати Сергей,по поводу карликов все из той же серии ;-)
Тоже интересно,вроде созданы по образу и подобию его,а все разные...Может карлики наиболее похожи на бога?? ))))
Никодимыч
11.10.2009, 18:35
Дмитрий, думаю, что способность "появилась"у теплокровных и интенсивность и объем выработки фермента зависит от определенной экологической ниши, котоую занимает тот или иной вид...
Я тоже считал так всегда, но почему, не знаю и не помню. Нужно "освежить" знания........Возможно, по аналогии с животными, приобретающими навыки, и, в конце концов,признаки в зависимости от места обитания
Никодимыч
11.10.2009, 18:47
Лариса, карлики - это несколько другая область....если по поводу рас существует гипотеза полицентризма, то по поводу карликовости тут вопросов не возникает...карлики не в коем случае не претендуют на отдельный вид....это всего лишь случайная "отрицательная" мутация, недостаток соматотропного гормона, вызванный заменой в одном из генов аминокислоты аланин аминокислотым глутамином
вот только интересно, чето верующие скажут по этому поводу....почему бог так сложно создавал карликов, если мог без всяких мутаций создать маленьких здоровых людей.....
Никодимыч
11.10.2009, 18:51
по поводу животных и меланина...
никак не могу понять почему у белого медведя кожа черного цвета если защищает от ультрофиолета белого медведя его шерсть и никак не могу найти разумного ответа....
Аз Есмь Царь
11.10.2009, 22:30
Верующих-то никого не осталось на сайте.....Молиться, что ли ушли????
Не забывайте, Дмитрий, что первая заповедь любить друг друга, а не молиться. Этим и занимаемся. :-D(v)Представить себе не можете насколько это приятное и впечатляющее занятие. (я не про секис - прим. для испорченных сереалом "Дом2,3 или сколько уж там?" - а про любовь, принесенную Христом)
Привет, Станислав. Я уж уходить собрался, жена призывает на супружеское ложе. Но с Вами тоже приятно общаться....
Аз Есмь Царь
11.10.2009, 22:34
По поводу рас существует гипотеза палецентризма
Молодец, Сергей! Спасибо, что называете вещи своими именами. А то Лариса ведь это за свершившийся факт принимает.
А вот интересно: если Бог нас создал такими, какие мы и есть, то все эти питекантропы, австралопитеки, кроманьонцы, всякие гомо-эректусы - выдумка? Или их тоже Бог создал? И для чего он это сделал? Прошу прощения, себя цитирую. Стас, будешь отвечать?
Никодимыч
11.10.2009, 22:39
Станислав, а как вообще этот процесс выглядит?
в смысле любить друг друга...
а то, если не обращать внимание на примечание , иожно подумать, что Вы в свингеры подались...
Никодимыч
11.10.2009, 22:44
Станислав, гипотеза потому, что пока нет единого мнения...
а вот теория эволюция уже далеко не гепотеза, а факт...и споры вокруг нее не по поводу была она или нет, а по поводу механизмов...то что эволюция была, в этом нет сомнений...
Аз Есмь Царь
11.10.2009, 22:44
Дмитрий, не забивайте Вы себе голову этими длинными и сложными названиями - это пища для эволюционистов, ну и тех, кого они смогли убедить.
Никодимыч
11.10.2009, 22:45
нет уж, Станислав, голову нужно забивать...
хватит уже...бой религиозному мракобесию!!!
Аз Есмь Царь
11.10.2009, 22:46
Сергей, свингерство - это извращенный плагиат всеобъемлющей и всех объемлющей Божьей любви. На самом деле в Божьей любви намного больше страсти, нежности, чувственности и удовлетворения.
И Вы, Станислав, уходите от ответа. Мне же интересно, как это с точки зрения Библии...
Аз Есмь Царь
11.10.2009, 22:52
бой религиозному мракобесию!!!
Зря Вы думаете, Сергей, что оппозиция эволюционистов только религия. Оппозиция эволюционистов сами эволюционисты. Кстати где Николай, с которым у Вас намечается дискуссия занимательная, которая может пролить на вопрос Дмитрия об этих длинных и сложных названиях. Наверное уехал в экспедицию, он как-то говорил, что в экспедицию собирается. *-)
Аз Есмь Царь
11.10.2009, 22:57
22:50
Я бы так не сказал, скорее они занимаются не шалостями, а глупостями. То же самое с алкоголем, который употребляя, люди пытаются получить извращенное успокоение и веселье, испытывая непреодолимую жажду к Божьему миру и радости во Святом Духе, к которым христианин имеет свободный доступ.
Аз Есмь Царь
11.10.2009, 23:01
В Библии сказано, что Бог сотворил человека на шестой день совершенным, покрытым Божьей славой, а не шерстью.
Никодимыч
11.10.2009, 23:03
1. да ладно про свингеров...про них я знаю...
мне интересно как у вас проходит процесс любви друг к другу...
2. не понял каким образом эволюционисты являются оппозиционерами эволюционистов...
В Библии сказано, что Бог сотворил человека на шестой день совершенным, покрытым Божьей славой, а не шерстью.
Сегодня 23:01
----------------------------
Стас, так их не было что ли, этих австралопитеков, неандертальцев...........
Аз Есмь Царь
11.10.2009, 23:14
Про любовь в церкви... Эта тема должна развиваться в параллели с темой святости. О святости Вы слишить не хотите. Значит и любовь будет недоступна, даже если я опишу детально и подробно. Как раз об этом говорил Иисус, когда упоминал о жемчуге, свиньях и т.п. Я не оскорбляю, как и Иисус не оскорблял, а говорил с состраданием к человеку не имеющему понятия (и ничего не желающему слышать) о Божьей святости.
Аз Есмь Царь
11.10.2009, 23:28
Хотя я пожалел, что употребил слово "церковь". Скорее всего у Вас, Сергей, при этом слове возникают такие обрызы, как купол, крест, свеча, икона и толпа сварливых старух, что может исказить самый образ вещей. Под словом церковь я подразумеваю общение святых.
Никодимыч
11.10.2009, 23:57
Я не верю в то, что они были, Дмитрий.
Станислав, иногда Вы создаете впечатление адекватного человека, но иногда просто шокируете....
перемолились что ли?
Аз Есмь Царь
12.10.2009, 00:08
Не, ну сами подумайте, Сергей. Если Дюбуа признался в фальсификации своей находки, а сколько не признались тогда?
Никодимыч
12.10.2009, 00:30
Станислав, повторяю, Дюбуа не был ученым палеонтологом...он был любителем и бизнесменом...он выбил деньги на эту экспедицию и что бы как-то оправдать расходы, плюс в силу своего тщеславия представил череп, как череп предка человека и ему не поверили, но курьез в том что Дюбуа оказался прав и череп действительно подлинный и это признает мировое нучное сообщество....
Никодимыч
12.10.2009, 00:34
Вот работают палеоантропологи, например, в Smithsonian Institution в Вашингтоне. Там профессора, студенты, аспиранты, постдоки и т.д. Они работают с коллекциями, уже собранными, и регулярно ездят в экспедиции и находят новые кости. Все эти люди, безусловно, честолюбивы и хотят сделать карьеру. Если кто-то из них смог бы доказать, что такой-то череп – подделка, или собран из кусков черепов разных видов, или неправильно интерпретирован – это дало бы специалисту отличный шанс быстро прославиться и сделать карьеру. И они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО к этому стремятся и очень охотно публикуют подобные разоблачения и новые интерпретации, если их удается серьезно обосновать. Никакие агенты "мирового заговора дарвинистов" не стоят за их спинами с маузером. Совершенно очевидно, что, если бы, как вы полагаете, все интерпретации костей были ошибочны, такой научный миф не продержался бы и года.
Аз Есмь Царь
12.10.2009, 01:05
Может за спинами то и не стоят (хотя это еще нужно проверить), но вот всегда ведь есть искушение выдавать желаемое за действительное. Черепа ведь не разговаривают и на них не написано какого они года и кому принадлежали, а это исследователь навешивает на них те или иные ярлыки, насколько объективно это делается это большой вопрос.
Аз Есмь Царь
12.10.2009, 01:06
А Дюбуа таки признался, что фальсифицировал находку, поэтому я его словам больше доверяю, чем словам предубежденных эволюционистов.
Аз Есмь Царь
12.10.2009, 01:10
И какие же доводы приводите Вы для того, чтобы нейтрализовать словапалеонтолога?
Сначала, что он сошел сума к старости. А потом, что он вообще не был ученым.
Насколько научны такие доводы?
Никодимыч
12.10.2009, 01:28
А Дюбуа таки признался, что фальсифицировал находку, поэтому я его словам больше доверяю, чем словам предубежденных эволюционистов
____________________________________
Станислав, это потому что Вам так удобней....у меня несколько более честный подход...
Никодимыч
12.10.2009, 01:31
Может за спинами то и не стоят (хотя это еще нужно проверить), но вот всегда ведь есть искушение выдавать желаемое за действительное.
_________________________
конечно есть, я об этом и говорю, но долго такие "ученые" не держаться...пример: Горяев, Акимов...
Никодимыч
12.10.2009, 01:37
Под Мировым научным сообществом понимаются все исследователи и учёные человеческого общества
Аз Есмь Царь
12.10.2009, 01:50
Вопрос тут не в честности и не в искренности даже. Можно честно и искренно заблуждаться. Я опираюсь на слова человека, нашедшего череп. Вы же опираетесь на слова тех, кто трактует эту находку так как им диктуют их честь и совесть, а может и другие мотивы.
Аз Есмь Царь
12.10.2009, 01:54
Все исследователи и ученые человеческого общества.
Если общее, значит ничье и можно узурпировать этим наименованием как хотим?
Неужелине ведется никаких дискуссий по вопросу находки Дюбуа в научной среде? Конечно ведется. Просто Вы поддерживаете одну из сторон вот и все.
Никодимыч
12.10.2009, 01:57
велись...но же не ведутся...поэтому я говорю с уверенносттью что череп подлинный...
Никодимыч
12.10.2009, 01:59
Если общее, значит ничье и можно узурпировать этим наименованием как хотим?
________________________у
жас,Станислав, имейте уважение, а то ведете себя как мальчишка с грязным пузом...
Аз Есмь Царь
12.10.2009, 02:05
А почему Вы считаете, что можете говорить от имени мирового научного сообщества? Кто будет отвечать, если Ваше мнение окажется ошибочным?
Аз Есмь Царь
12.10.2009, 02:06
Имею в виду каков Ваш статус в этом сообществе? Какие обязательства несете по отношению к нему?
Аз Есмь Царь
12.10.2009, 02:12
Здравый смысл подсказывает мне, что если споры велись какое-то время и прекратились, то какой то аргумент был решающим. Какой это был аргумент и кто его выдвинул (имя ученого)?
Никодимыч
12.10.2009, 02:36
А почему Вы считаете, что можете говорить от имени мирового научного сообщества?
----
я не говорю от имени НС..я просто повторяю, что оно говорит...
Никодимыч
12.10.2009, 02:42
Здравый смысл подсказывает мне, что если споры велись какое-то время и прекратились, то какой то аргумент был решающим.
________________
были проведены исследования, объявлены результаты, далее обсуждение результатов, потом проверка и т.д.
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 17:27
Сергей, наверняка этот вывод был принят в сообществе эволюционистов, а не всего научного сообщества и повторяете вы как раз этот вывод.
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 17:28
02:42
А до этого значит исследований не проводилось, а поверили Дюбуа наслово;-)
Никодимыч
13.10.2009, 17:57
Сергей, наверняка этот вывод был принят в сообществе эволюционистов, а не всего научного сообщества и повторяете вы как раз этот вывод.
___________________
Стас, выходит Вы совершенно не в курсе как обстоят дела по поводу теории эволюции....
ученые уже давно не спорят о том , была эволюция или нет...это уже давно доказаный факт...споры идут о механизмах эволюции....
отрицают теорию эволюции только креационисты, но их всерьез НС не воспринимает
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 18:07
У Вас устаревшая информация, Сергей. Теорию эволюцию уже в серьез не воспринимают.
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 18:10
Я конечно понимаю, что в советское время было много хорошего, но времена изменились, Сергей.
Никодимыч
13.10.2009, 18:15
А до этого значит исследований не проводилось, а поверили Дюбуа наслово
что Вы пристали к этому бедному черепу и не менее бедному Дюбуа? были споры, а теперь нет...все... точка....
череп настоящий!!!
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 18:28
При чем он утверждает, что раскрытие фальсификации Дюбуа каким то образом подтверждает гипотезу эволюции.
Никодимыч
13.10.2009, 18:29
У Вас устаревшая информация, Сергей. Теорию эволюцию уже в серьез не воспринимают.
_______________________
Стас, кто?!!!(md) :-D
креационисты? да пусть себе на здоровье доказываю, что им угодно...Стас, не злоупотребляйте проповедями Кента Ховинда, плохо на интеллекте сказывается....погоня за простыми объяснениями никогда не доводит до добра...все-таки это удивительно, как сейчас люди потеряли все ориентиры...очевидные факты отвергаются, недоказанные сомнительные домыслы объявляются абсолютными истинами - и все это зачем? Чтобы подогнать картину мира под заранее избранную, априорно "правильную" жизненную позицию? Информации сейчас столько, что возможности для развития всяческих лжеучений просто безграничны..хочешь, объяви, что Римской империи никогда не было, а Христос жил 200 лет назад; хочешь - доказывай, что эволюции не было; хочешь - что нами управляют инопланетяне - и, похоже, чем нелепее теория, тем больше будет у нее сторонников :-((
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 18:42
А что Вам из креационистов только Ховинд знаком? У Вас очень узкий взгляд на креационизм в таком случае. На самом деле в любом здравомыслящем ученом должен быть маленький креационист, как во мне к примеру есть маленький эволюционист... это для объективности, понимаете? :-)
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 18:44
Дарвин разве был убежден в своей теории? Нет, он просто выдвинул гипотезу и не был фанатичным ее сторонником. Он просто выдвинул свою версию. Она же была воспринята очень фанатично.
Никодимыч
13.10.2009, 19:21
нет...не только..еще помню Карл Бо , Ольховский , Джозеф Генри, Уильям Гершель...
если напрячся, то еще 5-7 вспомню...
Никодимыч
13.10.2009, 19:25
Дарвин разве был убежден в своей теории? Нет, он просто выдвинул гипотезу и не был фанатичным ее сторонником. Он просто выдвинул свою версию. Она же была воспринята очень фанатично.
______________________________-
Стас, после смерти Дарвина прошло более 120 лет...теория дарвина всего лишь фундамент современной теории эволюции...после его смерти было сделанно множество открытий, которые безоговорочно подтверждают теорию эволюции...
Никодимыч
13.10.2009, 19:26
Дальше развития событий происходили еще смешнее. Мне продолжать, Сергей?
____________________
позвольте полюбопытствовать....
очень интересно, что там ваши братья по разуму нафантазировали...
Никодимыч
13.10.2009, 19:31
Стас, я вообще-то не понимаю, почему протестанты (наскаолько я помню Вы протестант) так яро отрицаю теорию эволюциии....на сегодняшний день ее отрицают либо из-за корыси, либо вообще не имея понятия о предмете разговора....я бы понял если бы Вы отрицали самозарождение жизни, но процесс эволюции - это неоспоримый факт....
вот мы уже неделю с Вами беседуем на эту тему, а ничего конкретного в опровержение теории Вы не предоставили...кроме конечно Вашего любимого черепа Дюбуа, на который я в свою очередь Вам давал компетентную ссылку....и вообще, до появления Николая предлагаю не вспоминать злосчстный череп...
слушаю действительные достойные доводы против эволюции...
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 19:34
Конечно же мы будем продвигаться дальше. Но давайте на минуту задумаемся и порассуждаем. Неужели до Дарвина никто не видел внешнего сходства между обезьяной и человеком? Неужели на обследованнии двух похожих "попугайчиков" (я утрирую) можно построить такую концептуальную консрукцию как гипотеза эволюции. Подумайте, Сергей, хорошо подумайте.
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 19:36
Для развития такого мировоззрения как эволюция нужен сильный духовный (мотивационный) потенциал, не говоря уж о финансовом.
У атеизма есть хоть какие то теории объясняющие этот мир. И они с каждым днем все более подкрепляются! А что есть у религий кроме библии? НИЧЕГО! Вакуум сознания и не больше!
Ни один верующий еще не смог опровергнуть теорию эволюции,только голословные умозаключения. По моему все уповают,что бог с этим разберется. Ан нет...чем дальше в лес,тем больше дров!
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 19:45
Наконец-то, Лариса, Вы стали называть вещи своими именами. Действительно у атеистов есть теории. Но не факты.
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 19:47
И таких фактов очень и очень много, мы еще будем это разбирать, если Бог позволит.
И все? А ты уверен что это факт? Вот тем мы Станислав и отличаемся. Атеисты никогда не станут утверждать пока 100% не убедятся. А верующие полстраны убьют,доказывая то что никто еще не потвердил,даже твой теллобит!
Станислав где эти факты? В фантазиях?Как атеист тебе говорю,пока 100% не докажешь все твои слова вранье!
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 19:52
Вы тему то читали, Лариса? К слову сказать о 100%-ой убежденности атеистов. Они даже в истолковании первого приведенного мной факта не могут договориться. Что же будет дальше?
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 19:54
Кстати, хотелось бы выслушать Ваше мнение насчет истории с Дюбуа, коль уж зашли :-)
Станислав,почему вы не понимаете,что вам говорят? Что у атеистов нет 100% уверенности! Атеисты просто знают,что бога нет,пока не докажут обратное. Если докажут,они поверят...Что не понятного?
Станислав где эти факты? В фантазиях?Как атеист тебе говорю,пока 100% не докажешь все твои слова вранье!
-----
Копирую,т.к. не получила ответа!
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 19:59
Лариса, я еще не получил адекватного ответа на те факты и вопросы, которые уже привел. Вы сначала на эти приведите аргументы. От Вас я вообще кроме фанатизма ничего не услышал.
Никодимыч
13.10.2009, 19:59
, ,Неужели на обследованнии двух похожих "попугайчиков" (я утрирую) можно построить такую концептуальную консрукцию как гипотеза эволюции.
____________________________________
подумал и в очередной раз убеждаюсь в том, что Вы не бельмеса не понимаете в теории, которую так ожесточенно ненавидите...Вы не совсем правильно выбрали птицу...она стоит несколько в стороне от остальных птиц....
вот есди бы Вы сравнили попугая и ворону....
Вы категорически не правы, что до Дарвина никто не выдвигал эволюционные идем...первые эволюционные идеи выдвигались уже в античности, но только труды Чарлза Дарвина сделали эволюционизм фундаментальной концепцией биологии...хотя единой и общепризнанной теории биологической эволюции до сих пор не создано, сам факт эволюции сомнению ученых не подвергается, так как имеет огромное число прямых подтверждений....вот Вам несколько предшественнико Дарвина:
Диодор Сицилийский, Алкмеон,Эмпедокл, Френсис Бэкон, Жан Батист Ламарк...и др.
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 20:03
Я же написал, что утрирую, Сергей. Вы не на том аспекте моего утвреждения сделали акцент. Я имел в виду вопрос. Почему именно во времена Дарвина теория эволюции начала обретать свою популярность? На Ваш взгляд.
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 20:04
С тем, что до Дарвина имели место быть такие предположения я знаю. А вот почему они не приобрели популярность, тоже для Вас как я вижу остается загадкой.
От Вас я вообще кроме фанатизма ничего не услышал.
------
Станислав,у вас память девичья? Забыли? Я вопросы задавала по поводу негров,японцев и карликов. Ответа конечно не получила. А по поводу Дюбуа это вы с Сергеем общайтесь и Николаем. Они более компетентны в этих вопросах. И насколько вижу Сергей вам грамотно ответил,только вы не понимаете очевидного...Мне к словам Сергея добавить нечего. Очень умный человек. Сергей вам респект за ум (Y)
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 20:10
Насчет рассовых различий, у нас кстати тоже разговор с Николаем заходил о том, что эволюционисты сразу же работу Менделя не восприняли. Только вот он утверждал, что они ее не заметили, а я утверждал, что заметили, но она не вписывалась в их концепцию в то время. С экспериментом Менделя знакомы, Лариса?
Никодимыч
13.10.2009, 20:15
У "религий" есть факт - найденный триллобит раздавленный ногой человека
_____________
Станислав, да не смешите Вы людей....
То, что видно на "креационистском" снимке (крошечный бугорок на "отпечатке подошвы", и соответствующая ямка на противоотпечатке) может быть чем угодно: не видно никаких характерных признаков трилобитов, и вообще практически никакой структуры. Но самое главное противоречие состоит в следующем.
Трилобиты – очень "стратиграфичные" ископаемые, т.е. эволюционировали быстро, были широко распространены, они хорошо сохраняются, и поэтому их традиционно используют для определения возраста пород. В сопроводительном тексте к снимку "раздавленного трилобита" возраст указан так: "от 300 до 600 млн. лет", т.е. указан (грубо) весь интервал существования всех трилобитов вообще.
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 20:16
Насчет дифирамб интеллекту Сергея... Интеллект заключается в чем, чтобы повторить одно из высказываний с некого научного форума, который Сергей представил неким эфимерным всемирным научным сообществом? А вот Николай - он сам исследователь понимаете, Лариса?
Никодимыч
13.10.2009, 20:16
Что это значит? Это значит, что трилобита не удалось определить даже до отряда, настолько в этом "трилобите" ничегошеньки не видно. Но если так, то каким же образом удалось установить, что он был раздавлен прижизненно? Ведь для доказательства прижизненности повреждения необходима ИДЕАЛЬНАЯ СОХРАННОСТЬ! А тут не то что идеальной нет – просто какой-то неструктурированный комочек, и все. Поэтому утверждение о том, что он раздавлен "прижизненно", можно объяснить только сознательным обманом (даже безграмотностью журналиста это не объяснишь).
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 20:18
20:15
Байки эволюционные это все, Сергей. А вот Местер креационистом не был, если Вы не знали.
Нет Станислав,с эксперементом Менделя не знакома. Только с его законами. Что вы этим хотили сказать? Можно без витиеватостей?
Кстати законы Менделя тоже являются доказательствами ;-) Генная инженерия )))))
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 20:24
Таким образом, разговаривая о находке Местера мыснова возвращаемся к вопросу о возможности фальсификации, которая возможна как со стороны тех, так и со стороны других. Заметьте, что Местер в фальсификации не признался, а Дюбуа признался.
который Сергей представил неким эфимерным всемирным научным сообществом? А вот Николай - он сам исследователь понимаете, Лариса?
------
Жаль Станислав,что вы не относитесь ни к тем ни к другим. Поэтому до уважения к вам,еще далеко ;-)
Я смотрю вы подготавливаетесь к дисскусиям,это хорошо! Вот только откуда Станислав черпаешь свои знания? Уж не от старшего ли наставника? Что же он сам не явится к нам?
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 20:26
Каким это образом генная инженерия доказывает эволюцию, Лариса? Если я скрещу негра с китайцем - это будет доказательством эволюции? Простите уж за такой пример.
Никодимыч
13.10.2009, 20:27
С тем, что до Дарвина имели место быть такие предположения я знаю. А вот почему они не приобрели популярность
1. и опрять Вы не правы...наибольшую популярноть теория эволюция преобрела во времена Ламмарка....Дарвин просто совершил гигантский скачок в исследованиях...
2. по поводу упреков использования научных ресурсов....
не вижу в этом ничего плохого...могу перед Вами беседовать с таким же успехом не имея ничего под рукой, но препочитаю пользоваться трудами ученных, т.к. боюсь из-за большнго объема информации, содержащейся в моей голове перпутать незначительные цифры и дать Вам повод развернуть на пустом месте обвинительную тираду о несостоятельности теории эволюции...
я Вам даже могу сказать чьими трудами в области палеонтологии я пользуюсь...это российский палеонтолог Александр марков....и что?
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 20:29
Лариса, из интернета черпаю. Да я никогда и не утверждал, что я имею какой-то научный статус. Что еще более компрометирует тех так наз ученых, которые мои вопросы заставляют друг другу противоречить.
Станислав,а при чем Здесь скрещивание? Ведь бог создал такими какие есть! Верно? Так откуда взялись другие виды,если Адам и Ева были только в двоем???? И почему в библии не написана их принадлежность к чернокожему или монголоидному типу? Что ответите?
Никодимыч
13.10.2009, 20:32
Если я скрещу негра с китайцем - это будет доказательством эволюции?
_________________________________
это несколько примитивно,
ноесли Вы в определенной регионе поселите негров мужского пола и китаянок, то через несколько десятков поколений, Вы получите новую расу...с натяжкой можно сказать, что получите новый вид...вот Вам и пример видообразования
Кстати именно гены сейчас являются одным из основных доказательств эволюции. Почти весь геном расшифрован.
Именно хромосома У у мужчин является ответсвенной за мутации. Именно благодаря этой хромосоме мы стали людьми. Вы что научную литературу не читаете? Почитайте опыты с мушками Дрозофилы. И многое другое. Давно уже открыли,что мужчины первыми стали людьми в том виде каким мы его знаем. И как не печально женщины еще пару тыс лет были обезьянами,покане приняли эволюцию приемлимой.Про это вы тоже не читали???
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 20:38
Возможно преобладание тех или иных признаков рода. Можете назвать это видом, если вам так нравится. Но это положение вещей не меняет.
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 20:43
Так, генетику то Мендель основал, Лариса, лапочка. Вернитесь к папочке, основание заложите, а то вам дрозды и филы так мозги запудрят, что не только обезьяны сниться будут но и марсиане прилетят по утру.
И что ,что генетику Мендель основал? В чем соль то? Нечего ответить на генетику???Это вам кстати второй ответ(от меня)на ваш вопрос по теме!
Кстати еще есть такое понятие как наследственность. Тоже ни о чем не говорит? Теперь уже нельзя сказать,что божья кара,если ребенок Дауном родится. Верно?
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 20:53
И как не печально женщины еще пару тыс лет были обезьянами,покане приняли эволюцию приемлимой.
(fr)(fr)(fr)Действительно печально. :-D:-D:-D
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 20:55
Мне наследственность опять же о Менделе говорит. А Вам похоже об обезьянах? ;-)
Никодимыч
13.10.2009, 20:56
Станислав, Вы будете хоть как-то пробовать опровергать теорию эволюции, или ограничитесь обвинениями в ЯКОБЫ фалсифицированных данных по одной ископаемой кости?
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 20:56
20:53
Уж не означает ли это, что мужчину в то время могла удовлетворить обезьяна? (fr)(fr)(fr)
Про обезьян я конечно утрированно. Ведь мы же не от обезьян произошли ;-). Но суть такова,что мутируют первыми мужчины т.к. у них ХУ хромосомы. Блягодаря У(без хвостика) на его место может встать другой ген. Т.е. произойдет мутация. Именно поэтому сейчас редко но рождаются мальчики с генными заболеваниями,которые никогда не появятся у девочек. Только если этого не потребует окр. среда. Т.е. будут ли дети амфибиями например,решает женщина в зависимости от эволюции. И людьми мы стали благодаря мутации! Так что просвещайтесь дорогой Станислав. Спросите совета у старшего наставника...
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 20:59
Открою Вам большой секрет, Лариса. Человек произошел не от обезьян, а от лопухов судя по тому во что он верит. ;-)
Уж не означает ли это, что мужчину в то время могла удовлетворить обезьяна?
-----
Нет Станислав. Это означает что мужчины жили с обезьяно- подобными женщинами,пока мужская мутация не стала нормой в окружающей среде. Я смотрю вам повод для радости подкинула?
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 21:02
Сергей, мне бы очень хотелось услашать Ваши комментарии на посты Ларисы, если Вы не против.
Открою Вам большой секрет, Лариса. Человек произошел не от обезьян, а от лопухов судя по тому во что он верит.
-----
Следуя вашей логике Станислав, если человека укусит вампир,он станет вампиром. Вас видимо покусала овца!
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 21:04
Какой же негуманный бог эволюционистов, заставил веками человекоподобного мужчину заниматься сексом с обезьянеподобными женщинами. :-D:-D:-D
Станислав вы забредили? Какой бог? Все наоборот, это обезьно-подобных женщин эволюция заставила заниматься сексом с мутантами!
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 21:10
Представляете, Лариса, куда Вас может в следующий раз закинуть эволюция.
Язычество частейшей воды - ваша эволюция.
Американские ученые заявили, что им удалось найти участок мозга, отвечающий за одухотворенность.
Правая теменная доля головного мозга ответственна за самоопределение человека, утверждает сотрудник Университета Миссури Брик Джонстон. Она заставляет человека критически относиться к себе и своему месту в окружающей действительности, постоянно напоминая: моя рука, мой коктейль, мои ораторские способности, моя новая любовь...
Люди с менее активным "самоопределителем" более расположены к одухотворенному состоянию.
Ранее исследователи, пытавшиеся найти источник духовных переживаний, сканировали головной мозг медитирующих монахов и молящихся монахинь, но к внятным выводам прийти так и не смогли, поскольку оставалось непонятным, что именно показывают результаты — реакцию на слова, неподвижность тела и т. д.
Брик Джонстон и его коллега Брет Гласс в своем исследовании опирались на изучение людей с черепно-мозговыми травмами. Если говорить упрощенно, то ученые выяснили, что самыми одухотворенными себя считают пациенты с ослаблением функции правой теменной доли, которое проявляется в снижении способности к самоконтролю. По мнению доктора Джонстона, духовность подразумевает некий акт самоотречения. Иными словами, для того чтобы пережить духовный опыт, необходимо быть менее сконцентрированным на себе самом.
Ученые считают, что им удалось обнаружить неврологический фундамент мистического чувства единения с мирозданием, о котором повествуют различные священные писания. В то же время духовность, одухотворенность связаны не только с религиозной практикой. Человек может "потеряться", слушая любимую музыку, пребывая в состоянии влюбленности или занимаясь благотворительностью. Об этом сообщает "Компьюлента" со ссылкой на Live Science
Никодимыч
13.10.2009, 21:15
Сергей, мне бы очень хотелось услашать Ваши комментарии на посты Ларисы, если Вы не против.
_________________________
то что женские особи "выпрямились" позже мужчин я читал, к тому же были значительно ниже мужских особей,поэтому и были более похожи на приматов более долгое время чем мужские особи...как это происходила на генетическом уровне не помню...надо покопаться в литературе....
Никодимыч
13.10.2009, 21:23
Стас, религия уже имела такой наблагообразный опыт перед учеными...сначала Бруно сожгли, потом извинились, признав, что он прав...Галиллея до сумасшедствия довели, потом извинились...
католическая церковь более 50 лет назад признала, что теория эволюции - это факт и перед Дарвином изинилась, очередь за остальными конфессиями...за вас протестантов я конечно не говорю, вы я думаю ее никогда не признаете, так как всегда отличались тупоумием, у вас и Земле 6 000 лет, который Ввы вычисляете по окаменелым деревьям, точнее по кольцам на них...умора....
Никодимыч
13.10.2009, 21:25
Станислав, Вы будете хоть как-то пробовать опровергать теорию эволюции, или ограничитесь обвинениями в ЯКОБЫ фалсифицированных данных по одной ископаемой кости?
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 21:54
Лариса, мне кажутся более "одухотворенного" ученого, чем тот,что разработал концепцию о том, что женщины эволюционировали в обезьян на две тыс лет посзже, не придумаешь.:-D
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 21:55
Бруно сожгли не христиане точно. Христианам нельзя сжигать людей, Сергей. Вы разве не знаете христианской морали?
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 21:56
Видите, Лариса, Сергею даже сказать то нечего о ваших околонаучных статьях-дроздофилах:-D
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 21:58
Таким образом мы видим, что католическая церковь довольно таки часто извиняется. Это к тому, что она признала теорию эволюции. Конформисты *-)
Никодимыч
13.10.2009, 22:01
Бруно сожгли не христиане точно. Христианам нельзя сжигать людей, Сергей. Вы разве не знаете христианской морали?
_______________________
Бруно сожгли христиане...причем даже патсухи христиан...Вы разве не знаете историю ?
Никодимыч
13.10.2009, 22:03
Видите, Лариса, Сергею даже сказать то нечего о ваших околонаучных статьях-дроздофилах
________________________
Стас, я сейчас в покер играю...позже все обсудим....
Это к тому, что она признала теорию эволюции. Даже церковь подвержена эволюции........
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 22:07
Бруно сожгли светские власти прикрывшись христианской атрибутикой, не морочьте себе и мне голову, Сергей.
Аз Есмь Царь
13.10.2009, 22:16
Именно страх властей потерять свое прикрыте христианской атрибутикой и вынуждал бороться с развитием науки. Откуда властям было знать, что наука не противоречит христианству.
Фантазия твоя, Станислав, безгранична. Или это ты обкатываешь проповедь свою на форуме?
Никодимыч
13.10.2009, 22:26
что Вы трындите, Станислав, Вы уже начинаете меня злить...
Бруно сожгла СВЯТАЯ инквизиция, которая являлась ничем иным как церковным судом католической церкви который был создан папой Иннокентием III
Станислав,не удивляешься почему твои высказыванияв серьез никто не воспринимает? Так что там по поводу генов и мутаций? Опровергнешь чем нибудь?
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot