Кого мы называем богом? Что означает это слово и откуда оно взялось?

[Maria-M]

Получается, что бог - это тот, кто обладает огромной силой, рогами и волосами? А как с теми народами, у кого не было быков?

[Maria-M]

А греческие богини? Они очень красивы. Другое дело, что характеры у них не очень, скажем так, добрые. Но ведь женщина с ангельским характером - это нонсенс.

[Maria-M]

Так. Значит, слово "бог" происходит от слова "бык". С этим понятно. Но люди же не поклоняются всем быкам подряд! И изображают богов в человеческом виде. Как же бык превратился в человека?

[Сладкий Пацэ]

Владимир, про быка впервые слышу. Вероятно, это чей то домысел. А вот версию Вакха/Бахуса еще пока никто не отменял.

[Maria-M]

И ещё. Есть ли определение бога? Иными словами, каковы его отличительные признаки?

[Сладкий Пацэ]

А до Вакха как богов называли?



я о происхождении русского слова "бог", Татьяна.

зы. греки, римляне называли - теос, деус.

[Азазелло]

Только у христан бог выглядит, как некий молодой человек. У мусульман этого нет, и у евреев нет. И слова "бог" у них нет. Есть имена "яхве или адонай", "аллах" и т.п. У буддистов имеется подобие человеческого божества с большим количеством рук и ног.

Думаю (это мое предположение), что слово бог было выбрано специально. Оно очень короткое и его легко запомнить даже самому тупому человеку. Религиозные хирецы понимали, что делают.

[Бирка]

Простите !Есть только лики Христа.А он вроде сын его? :-$Так кто бог?Может ошибаюсь? :-$

[A-post]

ПРЕДЛАГАЮ следующее определение слова БОГ

НЕБИОЛОГИЧЕСКИЙ (НЕБЕЛКОВЫЙ) СВЕРХРАЗУМ

то есть разум по трем (минимум) параметрам превышающий человеческий хотя бы на одну математическую степень ( н+1)

объем

температурные параметры

напряженность ( все параметры) электромагнитного поля

поскольку именно ими определяется скорость мышления и объем выполняемых задач

то есть БОГ это система н+1 степени порядка сложности по сравнению с системой сложности человеческого разума- (степени н)

я не утверждаю что такая система существует с вероятностью 100%

но если бы она могла существовать по отношению к человечекому разуму система была бы сверхразумом, для краткости называемой БОГ

есть возражения-дополнения-замечания?

[Азазелло]

Елена, христиане вообще запутались в своих учениях. У них Христос - сын божий... он же бог. Там еще и святой дух в сторонке примастился. С какого перепуга он объявился, непонятно. Предание гласит, что бог увидел страшные безобразия, творимые людьми. Опечалился, разумеется, не по-детски. Послал сынка своего единоутробного как-то людей к порядку призвать. Но случилась неприятность. Эти сволочи, люди (наверно пока папаша-бог дремал), грохнули его сынка.

Папаше нет бы разневаться да покарать гадов, он сделал вид, что ничего страшного не случилось и через пособников сына - апостолов, рассказал всем, что мол пацан жил по понятиям, но принял смерть лютую дабы унести грехи людские с собой. Люди, конечно, прикололись и продолжили грешить. Что там унес с собой сын божий не ясно. Но факт, отправился он к папаше. Там произошло какое-то слияние-преобразование. Но почему-то не сын стал частью папы, а папа стал частью сына. И со святым духом накосячили, а куда его теперь денешь?

[Животное]

Михаил. *История с Христом является символическим описанием процесса самоочищения. *Если оценивать ее исходя из пацанской логики, получится убожество, как вы это только что продемонстрировали.

[Виконт]

Бог един в трёх лицах:

1. Творец всего, он же и уничтожит эту игрушку, когда она ему надоест.

2. Господин всех людей, соответственно все люди - его рабы.

3. Для осуществления своей власти над людьми он повелел людям кормить и почитать многочисленных священников как посредников. Они сами даже считают себя частицей ЕГО.

[Maria-M]

Юрий, откуда Вы эти великолепные знания получили? Неужели от первоисточника? :-D :-D

Что касается меня, то я в рабы никому не продавалась и бездельников кормить не собираюсь :-P А ещё я точно знаю, кто меня создал :-)

[Животное]

Ну зачем так убого все понимать.

Слово "господин", оно в данном контексте не означает унижения или подчинения. *"Сотворить" в данном контексте не означает, что бог всех родил. *Про почитание священников бог ничего не говорил.

[Животное]

Понятие "бог" обозначает все то, что выходит за рамки понимания с помощью мысли. *Это синоним всего неизвестного.

[Животное]

Да, примерно так. *Слово "бог" может означать несколько вещей. *Например, возьмем значение "бог-судьба". *Есть то, что известно моей мысли или постижимо ей. *Есть то, что неизвестно и потому пугает меня. *Я назову все неизвестное "судьбой" или "божьей волей", и припишу ей любовь ко мне. *Таким образом, моя мысль сведет неизвестное к известному и избавит меня от страха. *В этом, кстати, один из смыслов религии.

[Азазелло]

Карен, прежде чем говорить о чьем-то убожестве, взгляните на себя. Что мы видим? Человек с хаосом вместо мыслей. Самое простое сказать: ты не прав. А на вопрос, как же правильно? Ответить: не знаю, но ты не прав. Это уровень мышления домохозяйки, которая целыми днями смотрит сериалы и говорит по телефону.

Рассмотрим на примерх стиль вашего мышления. Возмем любое предложение наугад: "Есть то, что неизвестно и потому пугает меня. *Я назову все неизвестное "судьбой" или "божьей волей"

Что мы видим? Вам что-то неизвестно, скажем, не разбираетесь в китайской медицине или в квантовой физике. И это вас страшно пугает, и как это связано с вашей судьбой?

Уж извините, но есть такое понятие, как словоблудие. Это когда человек говорит вроде бы красивыми, но пустыми фразами... "с точки зрения банальной эрудиции, определенные сентенции..."

А слабо сказать что-то внятно, четко с доказательствами?

[Азазелло]

Юрий, Бог един в трёх лицах...

Он же не змей горыныч о тех головах... Христианство притянуто за уши. Если взять тот же иудаизм или ислам, ладно, пусть они выдумали какую-то божественную силу. Но у них нет хотя бы противоречий на уровне элементарного понимания. Бог у них един - некая мощная сила. А у христиан, что это за деления такие?

[Животное]

Михаил. *Рассуждать о происхождении религии в терминах "грохнули сынка" и так далее - убого. *



О стиле рассуждения сначала, чтобы оставить это за кадром. *Я сказал, что ваше рассуждение убого. *Вы же изволили много чего сказать о вашем собеседнике. *Первое ставит под сомнение продукт вашей мысли, не оскорбляя вас лично. *Почувствуйте разницу. *



Теперь собственно о фокусе. *Упомянутая вами (моя) фраза становится убогой, если понимать слово "неизвестное" на уровне домохозяйки. *Можно посмотреть чуть шире и назвать неизвестным принципиально непознаваемое. *Квантовая физика может быть сложна, но вы знаете, что прочитав учебник Бома, вы разберетесь в ней. *Она в этом смысле - известна. *А то, что будет с вами завтра - принципиально неизвестно. *О таком неизвестном и шла речь.

[Животное]

Юля. *Каким образом, из того, что я сказал, можно было сделать вывод о том, что я считаю, что бог всемогущий? *Вы как будто по протоколу со мной общаетесь. *Вы вообще прочли, что я написал?

[Архангел]

1. Мы тут все общаемся по протоколу. HTML называется.
2. Что значит слово "убогий", "убого", которое Карен всё время повторяет? Корень - "бог"? Значит; "возле бога", так что ли? Вроде бы комплимент. Тем не менее, в повседневной речи означает типа "тупые вы все тут"? Или как? **-)

[Архангел]

Не, физик, наш человек, мой факультет окончил. И школа 1289 мне знакома. Hi, Karen! *;-)

[Азазелло]

Карен, не пытайтесь жанглировать словами. Сказать "ваше рассуждение убого", все равно, что сказать "вы убогий". Думаю, что любому ясно, что разум человека и его мысли, и суждения - это сам человек.

И если исходить из вашей же теории, то говорил я не о вас, а об уровне мышления (вы же отделяете это от человека). Говорил о звонких фразах, не содержащих смысла.

В отличие от вас, я сознательно изъясняюсь простым языком. Хотя тоже мог бы напустить тумана и "великой премудрости".

Возможно, для вас бог, это какое-то непогрешимое естество. Но для меня, это сказка допотопных времен. Поэтому я иронизирую. И заметьте, я не пришел со своей иронией в общество религиозных людей. Как там у вас говорится: в чужой монастырь со своим уставом не лезу?

А вот в группе атеистов, уж извините, о религии могу говорить всё, что угодно. Вам кажется убогим то, что я сказал? А мне кажется убогим верования взрослого человека в деда Мороза и прочие чудеса.

[Животное]

Владимир. *Не согласен категорически. *Есть большая разница между фразами "вы плохи" и "ваша мысль плоха". *Первое о субъекте, второе об объекте. *Первое оскорбительно, второе критично. *И хватит уже обижаться, давайте о деле наконец :) *



Про чужой монастырь и так далее, мне удивительно это от вас слышать. *Вы хотите услышать только то, что совпадает с вашими взглядами?

[Животное]

Здравствуйте, Георгий! *Не узнаю, но приветствую. *Физфак, да. *Сказать "тупые вы все" не хотел.

[Азазелло]

За других не скажу, но лично я готов слышать любое мнение, которое подтверждено объяснением, доказательством, логическим выводом.

[Животное]

Ну и хорошо. *Вопрос темы несколько странен.

Мне не очень интересно исследовать этимологию слова "бог". *Я прочел про вариант происхождения слова "бог", очень познавательно. *Но на других языках слово "бог" звучит по другому. *Надо как-то определиться, какой именно вопрос мы обсуждаем.

[Глаза Сэкка]

Извините, может быть, невнимательно прочитала - пропустила слово "припишу". Т.е. Вы, Карен, не верите, что Ваша судьба вершится где-то не Вами, Вы приписываете некой силе любовь к себе, чтобы в трудную минуту подумать, что эта некая сила Вас любит?

Я, честно говоря, полагаю, что обсуждается определение (не этимология) слова "бог". Если мы не внесем терминологической ясности, трудно будет дальше разбираться.

Моя личная цель - понять, что вкладывается в это понятие верующими. И я искренне рада, что появился такой человек как Карен, с которым можно разговаривать, а не читать бесконечные цитаты из Библии как с нашими другими верующими корреспондентами.

[Животное]

Юля. *Говоря "я", имелся в виду верующий субъект. *Разрешите пример. Вот вы идете по минному полю. *Рванет под ногами мина или нет? *Объективная реальность такова, что да, может рвануть, и конец не известен. *Человеческая мысль такова, что ввергает человека в панику всегда, когда действие не имеет безопасного конца. *Если убедить самого себя в том, что "ты в руках Бога", конец становится психологически предсказуемым. *Этим объясняется психологическая устойчивость верующих и в этом польза веры. *



Таким образом, поверив, что все во власти Бога, человек избавляется от психологического страха. *Далее, верующие также считают, что Бог "любит" их, это еще одна психологическая уловка, потому что обещает приятное завершение неизвестности.

[Животное]

Да, и еще. *Я только что с психологического форума, где именно этот вопрос широко дискутировался с верующими. *Я заметил, что все из моих верующих собеседников избегали исследования своей веры как таковой. *Я отношу это на счет психологической защиты: вера упорядочивает всю их жизнь, исследование веры неприятно для них примерно так, как если бы мы у растения решили осторожненько выкопать корень. *По этой причине с верующими людьми подчас трудно обсуждать эти темы.

[Отсупившийся]

Да, понадеяться на бога легче всего - думать не надо! А голова человеку дана не только для того, чтобы шапку носить. Ей, вообще-то, ещё и думать надо.

[Глаза Сэкка]

У меня есть некие сомнения по поводу того, что верующие более психологически устойчивы...

Создается впечатление, что взаимоотношения между человеком и его богом очень сходны с семейными взаимоотношения, где муж жену бьет. Можно было бы даже список симптомов составить, сделаю, если кому-нибудь интересно, но основное, по-моему, что чувство заслуженного наказания и эмоциональная зависимость жертвы (женщины или верующего) от вершащего суд (мужчины или бога) идентичны в обоих ситуациях. Муж жену бьет, а она искренне верит, что "всё равно любит".

Страшно делается, что человек верит, что в руках бога решение рванет мина или не рванет, перестает контролировать ситуацию и не думает, что на самом деле это в руках реального сапера с лопаткой...

[Глаза Сэкка]

все из моих верующих собеседников избегали исследования своей веры как таковой



интересно, почему включается психологическая защита? Обычно ведь это происходит в момент опасности? Почему верующий чувствует опасность, если заходит разговор о вере?

[Животное]

Юля. *Говорят, заставь дурака богу молиться, он лоб расшибет. *Возьмем наш пример с минами. *Если человек совсем темный, он подумает, что все в руках господа, и не заметит сапера с лопаткой. *Если человек чуть более реально смотрит на вещи, он сможет отделить то, что действительно на воле случая от того, что в его силах изменить. *Верующие говорят, на бога надейся, а сам не плошай. *



Ваш пример с битьем интересный, но я чувствую, что неверный. *Спасибо за то, что подкинули интересную параллель, я подумаю и скажу, что тут неправильно.



Верующие таки психологически более устойчивы. *Противоречия раздирают большинство неверующих на части. *У верующих меньше конфликтов в мозгу.

[Животное]

Как почему включается защита? *Представьте, вы больны страшной болезнью (не дай бог, то есть не бог, а whatever you believe in). *Вы находите лекарство, которое приносит вам колоссальное облегчение. *И тут кто-то начинает говорить, что это лекарство не действует или имеет побочные эффекты... уверяю вас, даже у самых устойчивых из нас будет желание доказать, что это не так.

[Глаза Сэкка]

Очень логично. Карен, спасибо! С Вами, честное слово, приятно разговаривать.



у самых устойчивых из нас будет желание доказать, что это не так



насколько я поняла, верующие избегали исследования своей веры, а не пытались доказать свою правоту. Есть здесь какая-то загвоздка! Конечно, человеку свойственно отстаивать свои убеждения, а верующие чрезвычайно редко вступают в диспут о вере - это связано с тем, что вера догматична и иррациональна?

[Глаза Сэкка]

Карен, кстати, я, оказывается, не единственная увидела аналогию между любовью к богу и оной к бьющему мужу (никак не могу подобрать слово, чтобы перевести "abuse"). И за меня список симптомов уже составили! *:-D



********atheism.about.com/od/whatisgod/p/AbuserAbusive.htm

[Азазелло]

Мне очень много приходилось иметь дело с верующими. Причем, это были фанатичные люди. И правда, их душевное состояние (в среднем) устойчевее, чем у не религиозных. Ведь что такое душевное состояние? Это эмоции, порожденные мыслями, радостями и тревогами.

Как-то мне довелось смотреть фильм о гипнозе. Человеку внушали, что у него все хорошо, что он счаслив. И он начинал блаженно улыбаться. То есть реальность, в которой он жил, ему подменили некой программой. То же самое с религиозными. Почему одно из правил гласит, чтобы верили не вдумываясь, не сомневаясь? Потому что если начать анализировать, на поверхность полезут неприятные противоречия, которые нечем будет объяснить.

[Животное]

Юля. *Как-то вы по-комсомольски их, "догматично", "иррационально". *Не совсем это так. *Есть еще такое обстоятельство, что вера является инструментом самоочищения. *В этом ее (веры) великая польза. *Вера не единственный такой инструмент, но лучше какой-то, чем совсем никакой.

[Животное]

Михаил. *Про "верили не сомневаясь". *Это не потому, что полезут противоречия. *Это потому, что принципиально невозможно доказать наличие или отсутствие бога. *Аксиома, знаете ли.

[Отсупившийся]

Карен, я, вполне возможно, поверю в то, что бог существует если мне научно докажут, как он умудрился из неорганики *создать органику, из земли- человека.

[Maria-M]

Сначала надо доказать наличие, а потом уже требовать доказательства отсутствия.

[Животное]

Михаил. *С течением времени из океана появилась рыба. *Как вы себе представляете научное доказательство процесса?

[Азазелло]

Мне запомнилось интервью с учеными с мировым именем, которые занимаются квантовой физикой. Так вот они утверждают, что существуют некие параллельные миры (упрощенно говоря). Так вот частицы как бы проникают из одного мира в другой. Нам кажется, что эта энергия куда-то исчезла, а она не исчезла, но перешла в другое измерение. И от них к нам приходят частицы, которые мы не понимаем откуда взялись. Вобщем, вот такая у них теория о появлении чего-либо.

Кстати, эти ученые напрочь отметают наличие бога. Там очень много было сказано, но мне понравилось вот что: "как может ничтожно малый человек, практически нулевая энергия, предать или иначе повлиять на всеобъемлящую энергию и разум? ему это просто не под силу..."

Так что все наши молитвы или грехи - ничто. И никому до них не может быть дела.

[Животное]

Михаил. *Разделите два вопроса: как устроен мир внешний и как устроен ваш мир внутренний, и будет вам легче. *Частицы и так далее относятся к вопросу внешнего мира. *Молитвы и так далее - к внутреннему миру. *Молитва и грехи имеют психологическое значение, и немаленькое.

[Животное]

Ой. *Оба Михаилы :) *Предыдущее было Михаилу С. *Теперь для Михаила Г. *Не увиливаю от ответов, вовсе нет. *Когда говорят о боге-Творце, не имеют в виду старичка с бородой и на облаке. *Имеется в виду вопрос о том, почему все завертелось... вот связанный вопрос, для простоты. *



Почему бьется сердце?

[Азазелло]

Вот именно! Молитва - это аутотренинг. Ну, скажем, начну я сейчас говорить себе, что я самый умный и красивый :-D И что? Да, на душе станет легче. Но реальность от этого не изменится. Я останусь всё такми же в старой кепке и рыбой в руках.

Конечно, религия полезна для успокоения нервов, для самовнушения и даже самообмана во благо. Но мы-то обсуждаем есть бог или нет.

[Животное]

Молитва, грехи, не вдаваясь в подробности - механизм успокоения мысли. *Когда мысль полностью спокойна, человек оказывается в контакте с реальностью.

[Азазелло]

Проблема в том, что реальность какая-то не реальная. К вопросу о боге можно подойти с практической точки зрения. Имеет ли он какое-то лично ко мне отношение? (допустим, что он есть) Никакого отношения. Я могу заниматься благотворительностью, а могу стать наемным убийцей. Никакая потусторонняя сила меня не вознаградит и не покарает.

[Животное]

Михаил. *Бог - океан, мы - рыбы. *Океану плевать на свою рыбу. *Он не станет карать. *Он даже удивляться не станет, если рыба скажет, что океан не существует. *Аналогия с рыбами здесь заканчивается, потому что рыба никогда не отделяется от океана, а человек отделяется. *Если вы станете наемным убийцей, вас может "покарать" только ваш собственный внутренний конфликт. *Который вас так же может "покарать", если вы занимаетесь благотворительностью. *А может и вовсе не покарать ни в каком случае.

[Глаза Сэкка]

Карен,

Насколько я понимаю, Вы и не говорите о возможности существования

бога. Про психологию, аутотрейнинг всё очень понятно, даже и не надо

доказывать наличие бога, а соответственно и его отсутствие.

[Глаза Сэкка]

Мой любимый

Сэм Хэррис называл это умеренным теизмом.

"Умеренные теисты утверждают, что разумный человек может верить в бога

просто потому, что такая вера делает его счастливей, помогает ему

преодолеть страх смерти или придаёт смысл его жизни"



я вынуждена согласиться с ним, что это довольно абсурдное

утверждение. Хэррис предлагает поменять слово "бог", на любое другое

утешительное предположение, например, алмаз величиной с холодильник,

зарытый в огороде. А потом пойти по пути умеренных теистов и защищать

свою веру следующим образом: на вопрос, почему он думает, что

в его огороде зарыт этот алмаз, он даёт ответы вроде «эта вера

составляет

смысл моей жизни» или «я не хотел бы жить во вселенной без бриллианта

размером с холодильник у себя в огороде».



Ну как *:-D?

[Владеющий Миром]

Если бы была *возможность дать четкое научное определение этому понятию, то нашу группу пришлось бы закрыть за ненадобностью.

[Животное]

По поводу рассуждения г-на Хэрриса: это забавно, интересно, но в этом слишком много "я" и недостаточно глубины. *Что мне не нравится в рассуждениях многих атеистов, это обилие "я". *Это "я" мешает им быть счастливыми. *Вера в бога в этом смысле лучше, хотя бы приводит к смирению и покою.

[Глаза Сэкка]

Очень здорово было бы, если бы вера приводила только к смирению и покою. И, вероятно, есть религии, в которых это так и есть - моя любимая Бахай, например.

Но, увы, создается впечатление, что *людям недостаточно просто верить. Зачем-то нужно ещё и знать, что то во что ты веришь реально. Что бог создал землю (сразу со всеми остатками доисторических животных), что был всемирный потоп и воскресение Христа, что именно то, во что они верят истина, а во что все остальные - ересь, и т.д.

Тут, мне кажется, приход конец покою и смирению...

[Иоанн]

Карен Абгарян

...Вера в бога в этом смысле лучше, хотя бы приводит к смирению и покою. ..



"...Прелесть в том, что это сильно успокаивает. Недостаток в том, что это мешает думать и понимать самому...." (Михаил Веллер, "Всё о жизни")



Там же:

".. В конце XX века в России разумному человеку быть религиозным - пожалуй что несколько стыдно, несерьёзно, смешно. Стыдно - потому что придерживаться православия сейчас стало модно, стало конформизмом и общим местом. *Когда матерые коммунисты вдруг стали в храме со свечками, а жуликоватые священники, в прошлом информаторы КГБ, т.е. доносчики и предатели, делают в их сторону жест пальцами и дают целовать кусок металла крестообразной формы,... - порядочному человеку подобает объявить себя атеистом".

[Иоанн]

Прошу прощения за уход от темы дискуссии...



Действительно, стоило бы определиться, кого (или что) мы называем богом.

Но тогда надо определиться, о какой религии мы говорим, потому что понятие бога различно у различных верующих.



Так, например, у мусульман это Аллах, самое совершенное живое существо в мироздании. У кришнаитов это Кришна, тоже само живое совершенство. Оба существуют в единственном числе.



ВА других религиях понятие бога несколько расплывчато, единства нет.



Будем пробовать определить? И для кого - для христиан. иудеев, язычников? Какие будут предложения?

[Глаза Сэкка]

Я думаю, что надо попытаться составить список базовых характеристик бога (богов) вообще, их функций, не уходя в частности типа "способен к извержению грома".

[Азазелло]

Мне кажется, что про океан хорошее сравнение. Даже если допустить, что есть какая-то сила, которая не имеет к людям отношения. Ну и пусть себе существует на здоровье. От этого никому ни жарко, ни холодно.

А вот альтернативная модель. У каждого человека в желудке полно всяких бактерий. Человек - бог, бактерия - его творение, так сказать, среда обитания. Если бактерии вдруг начнут молиться, человек этого даже не узнает.

Главное не наличие бога, а его практическая полезность. Для человека он абсолютно бесполезет. Молиться можно камням или Луне, результат самовнушения будет один и тот же.

Лично я вижу в христианстве одно единственное достоинство - политическое. Кроме христиан некому остановить возврат к средневековью, некому остановить экспансию ислама. Христианство, при всей своей замороченности, не призывает к физическому уничтожению "неверных". А в исламе, это четко и ясно прописано.

[Глаза Сэкка]

Кроме христиан некому остановить возврат к средневековью, некому остановить экспансию ислама.



Миша, с этим я прямо категорически не согласна - с христианством мы вместо одного средневековья получим другое. Только атеизм, и ничто другое, может оставить возврат к средневековью.

[Азазелло]

Атеизм уже проиграл войну исламу. Вся западная Европа: Франция, Бельгия, Англия и т.д. со своей демократией выплясывают перед варварами. Те жгут машины, устраивают погромы, а политкорректные атеисты рассуждают о правах человека и свободе вероисповедания.

Атеизм, как мировозрение, - да. Но как инструмент политической борьбы, - нет. Для коллективной борьбы атеизм совершенно не подходит. Это для будущих поколений, когда изобретут способ не воевать.

[Глаза Сэкка]

Ой, не вижу я светлое будущее, построенное христианством. Религия (любая) всегда придает человеческому насилию чудовищный размах.

Если только как-нибудь исхитриться, чтобы они друг друга скушали (не людей, а религии свои), но тоже что-то не похоже, только что папа римский встречался с главными имамами, обсуждал совместные пути оболванивания человечества.

[Животное]

"...Прелесть в том, что это сильно успокаивает. Недостаток в том, что это мешает думать и понимать самому...." (Михаил Веллер"

Может быть, это господину Веллеру мешает. *Но вообще-то это думать, а тем более понимать, не мешает, а наоборот помогает. *Тихий ум, он того, умнее...

[Животное]

Михаил. *Вы кое-что упустили из аналогии. *Океан - бог, люди - рыбы. *Но не простые. *Они пытаются плавать хвостом вперед и настолько пытаются управлять своей жизнью, что могут захлебнуться. *О да, им очень даже нужна молитва. *В результате ее они получают шанс стать обычными рыбами...



Молиться камню нельзя, нужна обратная связь.

[A-post]

итак мы остановились на том что если бог существует единственное место где может существовать небелковый сверхразум это плазма внутри планеты

спорить с этим никто не стал

теперь у нас есть две приблизительно равновероятностных модели

в одной из них бог есть и он творец жизни и направляющая сила эволюции

в другой его нет и жизнь самозародилась а эволюция направила себя сама

поскольку обе модели вероятностны но не доказуемы каждый выбирает для себя ту которая лично ему больше нравится и живет в ней

а как и кому он молится это частности значения не имеющие

( на свалке тусуются панки....молятся консервной банке....на свалке тусуются панки...молются дырявой кастрюле-иду вырубать тебе транки-спасительные пилюли)

[A-post]

на вопрос-зачем собственно богу весь этот гимор ответ прост

либо он умирает вместе с планетой

либо становится бессмертным вместе с бессмертным человечеством обладающим космическими технологиями и не связанным с одной планетой

[Азазелло]

Карен, я пытался сказать, что именно связи никакой быть не может. Молитва "богу", который все равно не слышит, не отличается от молитвы камню, которому тоже нет никакого дела до молящегося.

Читал откровения одного человека. Как он для себя (еще до революции) опредлил есть ли бог? Подошел ночью к церкви и здоровенным камнем расколотил образ девы Марии или еще кого-то святого. Побежал в страхе домой и стал ждать. За такое преступление бог должен был его стереть в порошок. Но ничего не случилось и человек довольный собой дожил до старости.

[Иоанн]

Вадим Должанский

итак мы остановились на том что если бог существует единственное

место где может существовать небелковый сверхразум это плазма внутри

планеты

спорить с этим никто не стал



Ну, допустим, я не спорю ПОКА, вот освобожусь маленько, поспорим :-)



Есть ведь версии, что он ВЕЗДЕ (правда, это не совсем понятно), и может быть еще где-то в космосе.



Мне кажется, где он располагается не суть, важнее понять - что это...В результате размышлений приходим к выводу, что это просто философское понятие, а не сушность. Потому как если это сущность, она должна была бы сама когда-то из чего-то возникнуть = её тоже кто-то создал. Кто? Сверхбог? Кто создал сверхбога? И так далее.



Мне кажется, надо отталкиваться от того, что такое разум. Бог ведь, теоретически, разумное существо? (если существо). Существует ли разум отдельно от материальной оболочки? (от нейронов, синапсов, мозга - как инструмента обеспечивающего эту связь нейронов).

[Антипод]

Александр, медициной уже неоднократно доказано, что сознание не может существовать без мозга. Более того

медицина уже сейчас способна оказывать влияние на сознание посредством физического вмешательства в головной мозг.

Это означает, что материя действует на разум.

[A-post]

разум не существует без материальной основы

есть теорияч самоструктурирования плазмы- то есть самовозниконвение сверхразума и вероятность этого события выше чем при самозарпождении жизни

поэтому единственное определение так сказать вменяемое-бог это небиологический сверхразум в плазме земли( если оне есть то это единственное место где он может находится)

масштабами косморса я мыслить пока не научился

[Иоанн]

Вадим, есть вопросы...



Да, кстати - будем считать, что мы определились - разум без материи не существует? Или как, есть возражения?



Вадим, давайте попробуем развить Вашу мысль.

Если допустить. что

есть теорияч самоструктурирования плазмы- то есть самовозниконвение

сверхразума и вероятность этого события выше чем при самозарпождении

жизни



, тогда придется признать, что плазма - разумное существо (при определенных условиях), и вся жизнь на Земле сотворена силою мысли этой плазмы?

Зачем?



Что плазме от этого? Я как-то не очень верю в эту теорию, Вы уж не обижайтесь. Или развейте свою мысль... Придумала себе эта плазма воды и материки, живую жизнь.... КАК придумала? Почему именно такими, какими они есть?

[A-post]

с моей точки зрения у любого разума в том числе и сверхразума должна быть материальная основа

более того точек самоструктурирования должно быть несколько поскольку без диалога разум не возможен возможно только самоосознание-предразум

зачем сверхразум создал жизнь?

чтобы стать бессмертным не связанным с одной планетой

частью сверхразума человечества (третий прогнозируемый скачок развития материи по терьру де шардену)

сейчас есть такой организм- муравейник который современная наука рассматривает как единый ороганизм с изолированными группами клеток

то же самое при повышении плотности ноосферы ждет человечество-возникновение общечеловеческого сверхравзума

после чего сверхразум творец жизни может стать составной частью

повторяю это не истина а одна из возможных моделей *мира

[Животное]

Михаил. *Обратной связью является отражение вашей мысли. *С материальной точки зрения во время молитвы вы обращаетесь сами к себе, только не мыслью, а антимыслью, чем-то, что мысль останавливает и успокаивает.



В вашем примере с человеком, расколовшим образ, мы имеем всего лишь следствие человеческой глупости, предела которой нет. *Заставь дурака молиться богу, он лоб расшибет. *Сделай его атеистом, он расшибет себе лоб тоже.

[Животное]

Александр. Простите, а бог обязательно должен быть разумным в человеческом понимании? Разумна ли природа?

[A-post]

бог это не природа а как минимум ее творец какой же он бог если неразумен- к кому вы тогда апеллируете- к неразумному слзданию? зачем?

[Животное]

Вы уверены, что отношения с богом можно назвать апелляцией? *Если да, то действительно возникнет вопрос "зачем", на который нет ответа. *Простое электромагнитное поле воздействует на объекты, разумно ли оно?

[A-post]

а при чем здесь поле? тем более простое?????

можно апеллировать можно не апеллировать никто не утверждает что от этого будет толк пока не понял зачем тебе куда то апеллировать

[Животное]

Поле при том, что из ничего получается что-то. *Что-то двигается, вращается или резонирует. *Для этого не нужно, чтобы кто-то разумный сидел рядом и делал все это возможным. *Насчет апелляции и толка от нее мысль несколько выродилась и надо сформулировать предмет заново.

[A-post]

итак заново- я понимаю лень перечитывать посты

я считаю что существует вероятность такой реальности где сверхразум в центре земли ( сам починяющийся всем законам физики химии и математики) смоделировал и создал жизнь на земле и направли эволюцию с целью достижения личного физического бессмертия вместе с бессмерным человечеством

такого бога я хорошщо могу себе представить и понять его мотивы

он должен был дать представления о боге то есть религию чтобы человечество было просто знакомо с идеей его существования

я-материалист

[Животное]

А, разум в плазме. Я прочел. Красиво. Я понял аргумент о том, что "больше ему быть негде". А какие еще аргументы в защиту этой теории? Из теории плазмы какие-то выводы?

[A-post]

терия самоструктурирования плазмы имеет не менее громоздкий математический доказательный аппарат чем теория самозарождения жизни

по существу мы имеем две примерно равновероятностные теории

просто теория зарождения жизни богом и направление эволюции объясняет много непонятных моментов которые в другой теории построения реальности объяснения не нашли пока

мне лично она кажется более адекватной реальности но повторяю каждый может выбрать ту которая нему лично больше импонгирует потому что доказательств у них поровну

от этого ровно ничего не изменится кроме внутреннеей картины мира

[A-post]

вкратце теория о том что жизнь белковая возникла сама собой

экспериментально подтвержденная электрическими разрядами бившими в днковый бульон....

[Азазелло]

Карен, давайте представим, что бог есть. Значит, он должен занимать какое-то место, некий объем, магнитное поле или что-то в этом роде. Где оно находится?

Какова функция бога в системе "бог-человек"? Я имею ввиду, работает ли эта система по принципу, как говорят верующие: поставил свечку, пожертвовал средства храму - душа спасена; не сделал этого - в ад?

[A-post]

естественно так она работает только в адаптационном варианте- ну не может детксое сознание воспринимать теорию плазменных полей поэтому понятие о боге дано сверхразумом в рамках культурно исторической парадигмы разным народам по разному надо же вообще как то готовить человечество к будущему слиянию со сверхразумои?

[A-post]

а находится бог может только в ядре планеты иных мест просто нет способных его принять

[Животное]

Михаил. *Собственно, можно представить себе, что бога нет. *Надо тогда предложить альтернативные объяснения феномену жизни. *Вот я раньше спрашивал про сердце, почему оно вообще бьется? *Возможно, богом называется энергия расширения вселенной. *Некоторые конфигурации клеток "резонируют" под воздействием этой энергии, и так рождается жизнь. *Это все из моей головы, конечно, не подкреплено никаким другим авторитетным источником.



Функция бога для человека является другим вопросом и это гораздо проще объяснить даже с помощью моего куцего ума. *Все эти религиозные термины являются символическими: спасение души, рай, ад, сам Иисус Христос и так далее. *Спасение души означает ровно то же самое, что буддийское очищение, а проще говоря, освобождение от обусловленности ума. *Молитва - механизм избавления от обусловленности. *А свечки - просто так, для красоты. *Нюхая ладан и смотря на огонь человеку проще успокоиться...

[Азазелло]

Карен. Кстати, по поводу клеток и их энергии, которые порождают жизнь, это как раз утверждали физики. Тут никаких противоречий нет. Называться это может как угодно, хоть бог, хоть творец.

Я ведь выступал не против этой теории, а против совершенно глупейших сказок о молодом человеке, который появился, потому что папа его послал навести порядок на Земле. Ведь бред.

То есть, мы говорим о двух разных вещах. Есть нечно, что сотворило жизнь. Об этом стоит думать и анализировать. А есть дуракцие сказки, выдуманные людьми про бога, которому до всего есть дело: как кто молится, и кто с кем спит, и что ест, и воюет-невоюет...

Подавляющее большенство верующих верят именно во второе: создал бог людей по своему образу и подобию. И если бог - вот эта фигня, тогда я - атеист. И буду глумиться над их предрассудками.

Но если мы смотрим на истоки зарождения жизни, то это совсем другая область, недоступная пониманию многих людей. Никак не связаная с понятием бога в массах.

[Животное]

Да, есть два вопроса: бог-творец (откуда все взялось) и бог внутри человека (психологические конфликты). *Они объединены в том смысле, что избавившись от психологических конфликтов, человек открыт для этой самой энергии...



Что же касается религии. *Религию, по моему убеждению, придумали очень умные люди и с очень хорошими целями. *Для начала такой пример. *Представьте себе, что вы живете 5000 лет тому назад. *Перед вашими глазами падает метеорит. *Потрясенный, вы берете деревянную дощечку и для потомков описываете, что вы видели:



"И раскололось небо надвое, и появился в небе огненный дракон о трех головах, и издал свист, поваливший все деревья кругом..."



Понимаете, о чем я? *Когда это передадут от потомков, к потомкам, все невероятно исказится. *Дракон, вероятно, останется.

[Животное]

Теперь представьте себе, что некто понял, как устроено мироздание, и как добиться очищения. *Он хочет передать это потомкам. *Как ему записать это? *Только символическим языком. *С течением времени тридцать раз потеряют написанное, а может и письменности тогда не было. *Знание о том, что Бог создал Адама, а из его ребра Еву, имеет шанс пережить столетия. *Потому что может передаваться из уст в уста довольно-таки недалекими людьми. *



Теперь посмотрите на историю с Христом. *Это - символически описанный процесс психологического очищения. *Не вдаваясь в подробности, Христос - это психологическое зеркало человека. *



Христианская религия - один из самых лучших методов очищения сознания, доступным для любого человека, потому что описан с помощью понятий, которые может понять любой. * Другое дело, что любую хорошую идею искалечить, если с достаточным тупизмом подойти к ее реализации....

[Глаза Сэкка]

Вопрос насколько долго искалеченная идея может продолжать считаться хорошей. Уже довольно много таких было - начинали за здравие, а кончали за упокой.

Мне кажется, что на данный момент христианство - скорее тормоз развития, нежели наоборот...

[Животное]

Христианство - не искалеченная идея. *Оно было и остается тем, что способно сделать мир лучше.

[Иоанн]

Карен, про Метеориты и таблички - :-)



Можем продолжить в теме про палеоконтакт (у меня, правда, всё руки не доходят дальше развить тему...).

Там не просто метеорит был, очень много легенд и мифов, не только в христианстве (а точнее, христианство эти истории отдолжило), которые говорят в пользу того, что поклоняются сейчас люди инопланетянам - по крайней мере иудаизм, христиансво и ислам - 100 %берет свое начало от посещения инопланетянами Земли в древности.




"И раскололось небо надвое, и появился в небе огненный дракон о трех головах, и издал свист, поваливший все деревья кругом..."



И даже подробные схемы таких "драконов" сохранились, не надо просто примитизировать начало возникновения религий вообще - Вы в основном сейчас говорите о современных религиях, не об язычестве.

[Иоанн]

И всё-таки христианство - это именно навязанная людям религия. Я понимаю, что 2000, а тем более 5000 лет назад это было актуально, но сейчас.... просто смешно.

[Животное]

Кто же навязал и продолжает навязывать людям христианство? *Кстати говоря, я посетил церковь буквально вчера :)

[Иоанн]

Карен, понимаете, с моей точки зрения действительно надо разделить - что мы СЕЙЧАС (ну скажем, в последние 2000 - 5000 лет) понимаем под богом (согласитесь, по сравнению с историей человечества - это капля), кому конкретно молимся, на чем основана эта вера... И когда все рассыпется, как карточный домик,

НАЧНЕМ НАКОНЕЦ ИСКАТЬ истоки происхождения жизни.. только разумно, отбросив все библейские глупости...



Вы не читали Перлы верующих? Поразительно, что многие из нгих УБЕЖДЕНЫ, что Земле не более 6-10 тысяч лет...

Потому что так в Библии сказано!!!! Верх идиотизма. Было бы смешно, если бы не было грустно. Но самое печальное - все другие теории, гипотезы, археологические находки, которые могли бы пролить свет на происхождение Земли и жизни на ней - отметаются, если они хотя бы бросают тень на библейские сюжеты или могут поколебать веру в религиозные догмы.

[Животное]

Александр. Мне кажется, надо действовать так, как я только что обозначил, в истории с Дедом Морозом. Видите ли, нет в христианстве ничего плохого. Само учение ничем не виновато, что люди делают с ним. Будет ли виноват Дед Мороз, если люди будут спорить, какой формы его борода, разделятся на конфессии клинобородых и лопатобородых и начнут за это убивать друг друга? Ответственны ли те, кто пишет книгу про то, сколько радости приносит Дед Мороз, за то, что ошиблись, указывая размеры его саней? И так далее...

[Иоанн]

Про Христа - на самом деле никто никого не убивал.

Карен, я Вам рекомендую посмотреть фильм Дух времени, а точнее - короткие (по 10-5 мин) ролики, отрывки из фильма Дух Времени, посвященные объяснению аллегорий в христианстве.



Исторической личности Иисус Христос НЕ БЫЛО!!!



Это все вы-дум-ки!!!

[Иоанн]

Видите ли, нет в христианстве ничего плохого. *



Не согласен, сорри.

У меня просто руки не доходят развить тему:


Философия религий, или почему люди придумывают себе богов. А так же: так ли безобидно верить в бога?
С другой стороны, если никто там, кроме меня не пишет - значит никому не интересно. Я нашел интересные статьи (писал уже на форуме раньше, не помню в какой теме) *о том, что религия разрушает личность, это болезнь. Одна из недавних статей - "Вирусы мозга" Ричарда Докинза.



********elementy.ru/lib/164594

[Животное]

Я не буду спорить про существование Христа, потому что это совершенно неважно. *Вопрос можно чуть изменить, даже если вы считаете, что Христа не было. *Итак, вам рассказали про несуществующего человека. *Зачем вам рассказали о том, что он был убит?

[Животное]

Я посмотрел этого Доккинза. *Большая наукообразная статья. *Потом прочту внимательнее... Нельзя ли квинтэссенцию того, о чем говорит этот джентельмен?

[Животное]

Оля. *Вы таки путаете Библию с УПК. *Свидетельствую: многократно бывал в церкви и неоднократно беседовал с верующими и священниками. *Никто не пытался навязать мне веру. *Про то, что США хотят, мне тоже удивительно слышать. *Я как раз и живу в США, а в офисе в 15 метрах от меня сидит мусульманин...

[Глаза Сэкка]

Меня тоже вопрос интересует даже при условии, что он просто книжный - неужели единственный способ у бога был послать сына своего (родного сына) на смерть?

Я понятия никакого не имею, зачем нужно богу было бы убивать своего сына, даже если бы он существовал...

[Волжанка]

Исторической личности Иисус Христос НЕ БЫЛО!!!



Это все вы-дум-ки!!!





мы это где-то уже слышали.Вромане "Мастер и Маргарита" Исторически личность Христа была. Свидетельства остались ,не христиан между прочим, а историков.

[Глаза Сэкка]

Карен, очень интересно получается - у Вас отдельно учение о христианстве и отдельно люди. Вы на христианство так абстрактно-отвлеченно смотрите, словно возможно христиан от христианства отделить...

Ещё мне удивительно, что Вы впервые слышите, что в признанно секулярной Америке принимаются решения на основании того, что в библии сказано.

- исследования стволовых клеток? Запретить, потому что библия считает, что аборт - это грех и убийство.

- браки гомосексуалистов (в нашей с Вами либеральной Калифорнии!) - запретить, потому что в библии брак между мужчиной и женщиной.



Не хотелось бы о политике - может большой раздор получиться. Но Вы разве про это не знали?

[Азазелло]

Почему убили Христа? Очень просто. Он предал свой народ. Он взял иудейскую религию, изменил на свой манер и стал проповедовать. То есть внес раскол в единую веру. За это евреи попросили римлян казнить его, что те и сделали. Человека-то убили, но учение его осталось. А почему? Да потому что христианство проще для понимания, чем иудаизм. В христианстве всего 10 заповедей, которые практически каждый может уяснить. В иудаизме заповедей 613. Пойди все запомни. То есть христианство - упрощенная модель иудаизма с надстройкой из Нового Завета.

Идея религии замечательная, и предумали ее очень умные люди. Но это как топор. Дашь умному человеку - дом построит. Дашь дураку - руки себе и соседям поотрубает. Судя по результатам, человечество не использовало мудрость религии, но использовало ее для войны и прочих мерзостей.

Но опять же, религия и понятие бога - вещи абсолютно не связанные.

[Животное]

Михаил. *Опять-таки, вы пытаетесь рационально объяснить то, что произошло. *Это не имеет никакого смысла. *Если подходить к Библии рационально, то после фразы о том, что Бог выдернул ребро у Адама и создал Еву - можно автора сразу отправлять в психушку. *



Насчет топора это вы верно. *Да только все не проблема религии, а проблема человека. *Если бы не было религии, то люди, поверьте, нашли бы из-за чего еще друг друга поубивать! *



Религия и понятия бога не связаны - это вы, по моему, немного неподумавши сказали...

[Азазелло]

Призывает ли религия творить зло? Любой верующий скажет, но нет, религия - это радость в сердце и душе. Это в теории. А что на практике? Совсем иное.

Кому доводилось бывать в Иерусалиме? Вроде бы святое место для трех религий должно быть наполнено самыми положительными эмоциями. Но именно это место пропитано наибольшей ненавистью. Возьмите мусульман, евреев или христиан. Ведь грызуться, как собаки. Мало того, еще и внутри своих ячеек дерутся.

Ну, с исламом всё понятно. Всё их учение основано на угрозах и проклятиях: "и будет неверным огненная геена" и т.п. Но евреи с христианами должны являть собой образец терпимости и взаимоуважения... Нефига.

И вот вопрос, религия задумывалась как благо, но принесла кровь и ненависть, так может без нее было бы лучше?

[Животное]

В мире много миллионов мусульман и христиан, которым вера принесла психологическое спокойствие и сделала их более уравновешенными и счастливыми людьми. *Если вы смотрите на вред от религии в таких огромных масштабах, неплохо бы оценить, какая часть религиозных людей действительно участвует во всех этих сварах. *Не будете же вы плохо думать о всех женщинах, если несколько из них подерутся на базаре?

[Азазелло]

Карен, я не оговорился, когда сказал, что религия и понятие бога не связаны. Религия - это плетка, чтобы держать стадо в узде. Бог... это нечто (трудно точно сказать что)... что создало наш мир. Иудаизм зародился 3500 лет назад. Не могли те люди что-то знать о вселенной. Задались вопросом, а кто был первым человеком? И порешили, что первым был Адам. И дальше уже нагородили...

[Азазелло]

Я не скажу за каждого в отдельности верующего, но следующая война будет религиозной. Возьмем хотя бы Иран. Что им принес ислам? Ненависть к "евреям и крестоносцам". Их цели? Они не скрывают: уничтожение и тех и других.

Конечно, люди бы и без религии нашли повод убивать друг другу. Но это была бы самодеятельность. А религия позволяет скопить огромную массу человеческой энергии. Это как плотина, которую можно в один момент открыть, и поток все сметает на своем пути.

Упокоение от религии приходит богословам, которые сидят в тиши и думают, но основная масса воспринимает ее иначе. Взорвись в автобусе и будет тебе на небе 72 герии (девственницы). Вот их уровень.

[Глаза Сэкка]

Карен, Вы, наверное, опять шутите?

Какое голосование на финансирование исследований стволовых клеток? В 2001 году Буш вето наложил, не дав ни одного не религиозного аргумента и сказав, что "он верит в то что каждая жизнь - дар создателя."



А насчет уравновешенности и покоя - ох, я бы очень хотела, чтобы Вы оказались правы. Но стоит газету открыть - там совершенно другая реальность. Мне вообще не представляется, что сделав ставку на иррациональность можно добиться мира. Вы же не станете спорить, что вера - это догма? По-моему, диалог можно вести только при условии, если ты готов корректировать, менять свои убеждения, когда появляются новые факты и новые доводы. С догматическим мышлением это вряд ли возможно.

[Иоанн]

Татьяна Никофорова:

...Исторически

личность Христа была. Свидетельства остались ,не христиан между прочим,

а историков.



Татьяна, буду очень признателен, если назовете хоть один мало-мальски уважаемый источник. Поскольку таких нет.



Ну, поскольку фильм Дух времени Вы, я так понимаю, так и не посмотрели, позвольте я Вам приведу цитаты из фильма, а Вы, если сумеете - докажите обратное.



Итак: Есть ли какие НЕ Библейские свидетельства того, что существовал человек по имени Иисус , сын Марии, который путешествовал с 12-ю последователями, исцелял людей и прочее?

( см. продолжение)

[Иоанн]

(продолжение)



Во времена жизни Иисуса и после в Срединоземноморье жили многие историки, которые могли бы подтвердить его жизнь. А многие ли из них рассказывают об этой личности? Ни один.

Хотя, если честно, это не значит, что апологеты Иисуса. как исторической личности не утверждают обратного.



Обычно в защиту существования Иисуса упоминают четырёх историков: Плиний Младший, Святоний и Тацид. Это первые трое. У каждого из них есть лишь несколько строк в лучшем случае и они упоминают слово "христос" (Christ, Chrestus, Christus), который есть не имя, но эпитет, обозначающий "помазанник".



Четвертый источник - Иосиф Флавий, но ещё столетие назад было доказано, что этот источник - вымысел (!!!). К сожалению, его до сих пор считают реальным.

[Иоанн]

(продолжение)



Логично предположить, что человек, который восстал из мертвых и вознесся на глазах у всех на небо, творил многие чудеса, ему приписываемые, вошел бы в мировую историю. Но он НЕ ВОШЕЛ. Человека по имени Иисус просто не существовало.

[Иоанн]

"Христианская религия - это пародия на поклонение Солнцу. Они заменили "Солнце" человеком по имени "Христос" и поклоняются ему, как раньше поклонялись Солнцу." (Thomas Paine).



Христианство основано на мифе, и это правда! Христианство - не что иное как история Рима, созданная в политических целях. Увековчить Иисуса в качестве исторической личности было политическим решением с целью контроля над массами.



В 325 г.н.э. римский император Константин провел так называемый Микейский собор. Именно во время этой встречи была сформирована доктрина христианства. И так началась история многих кровопролитий и обманов под именем Иисуса. А на протяжении следующих 1600 лет Ватикан удерживал политическую власть во всей Европе. Это ознаменовалось такими прелестямиЮ как темные века и увлекательными событиями. такими как крестовые походы и инквизиция.

[Иоанн]

Юля Мельцер

В 2001 году Буш вето наложил, не дав ни одного не религиозного

аргумента и сказав, что "он верит в то что каждая жизнь - дар

создателя."



Юлечка, Абама разморозил это вето. Он сказал, что Штаты не могут себе позволить плестись в хвосте всей планеты по таким важным для всего человечества исследованиям.

[A-post]

вы господа думаете что бог и религии о нем это одно и то же? увы нет

обсуждая возможность существования бога надо вообще забыть о существовании религий иначе утонете в море терминов понятий и противоречий

[Иоанн]

Вадим, Вы все правильно говорите... Тем более такими странными кажутся утверждения верующих, что бог - историческая личность. Они даже путаются в понятиях, называя Иисуса богом.



Но я считаю. что развенчать идею христианства - это первый шаг. Только "свергнув" в престола всех придуманных идолов. можно конструктивно рассуждать о происхождении вселенной и Земли в частности. иначе верующие не перестанут цитировать Библию...

[A-post]

о Иисусе писал нехритстиани историк римской империи иосиф флавий так что исторпическая правда существования данного исторического персонажа присутствует

и вполне возможно что он имел открытый канал \связи со сверхразумом...

но чтобы разобраться в проблемме необходимо личность христа, магомета, будды и их связи обсуждать отдель вне контекста данной темы....например интересный вопрос- если зачатие было непорочным (*без оплодотворения яйцеклетки) то есть партеногенез- христос мог быть только женщиной. У женщины неоплодотворенной нет мужской хромосомы в яйцеклетке!

[Сказка НаНа]

Иосиф Флавий (если таковой вообще когда-либо существовал), использует слово "христос", обозначающее "мессия", не более того. То есть, он не называл конкретного имени, а следовательно мог говорить о ком угодно.

[Английская Королева]

Привет Атеистам.Любая религия лишь способ вытянуть у народа бабки.И судя по всему Бог это мужик на небе который изредка раздает подарки ;-).

[Английская Королева]

Александр,мой дядюшка фанатик и он никогда бы не зашел в эту группу.А что тут делают верующие,разлагают свои божественные души?Ну тогда и верующим привет (fr).

[A-post]

не знаю откуда у вас такие сведения об иосифе флавии- он издавался в литпамятниках и я читал его труды

он описывает и внешний вид иисуса- вот тут как раз теория что христос был женщиной находит подтверждение- флавий писал что иисус был невысокий субтильный длинноволосый и начисто лишен как усов так и бороды, с болячками на лице

[Азазелло]

Ну от чего же разлагают свои души? Возможно они явились, чтобы обратить атеистов в истинную веру :-) (правда, этих "вер" несколько, и все "истинные")

Все предыдущие века обращение делалось огнем и мечом. Может теперь найдется кто-то, кто сумеет внятно изложить божественную теорию и подкрепить доказательствами?

[Животное]

Александр-джан. Вы ломитесь в открытую дверь. Иисуса Христа действительно не существовало, это я вам как верующий говорю :) Иисус был изобретен для того, чтобы показать человеку процесс правильного действия и психологически его выпрямить. Видите ли, если бы его не было, то говорить человеку что-то вроде "давайте, и воздастся вам" пришлось бы лично Богу. А это был бы диктат. Иисус Христос символизирует часть человеческого сознания, которая компенсирует его психологически негативные черты.

[Животное]

Михаил. *Религия не призывает к авторитарности и несамостоятельности. *К этому призывают люди, которые ее принципиально не понимают или используют в своих интересах. *По всему миру разбросаны миллионы христиан. *Христианская вера не является микрочипом, вживленным в мозг. *Не кинутся христиане всего мира мочить всех неверных, большинство все-таки думает своей головой.

[A-post]

уверяю вас карен Иисус существовал-это доказано многими перекресными ссылками- он действительно существовал как исторический персоонаж...но вот буддисты считают что он (она) после распятия не умер а просто потерял сознание и очнулся в пещере обмотанный тряпками с раствором алоэ (оно дезинфицирует и заживляет) и ушел в непал, где долго практиковал буддизм а потом вообще перебрался на филлипины где среди местных остались о нем воспоминания....

[Сказка НаНа]

Оставим в покое вымышленного Флавия. Лучше ответьте на такой вопрос: почему из огромного множества современных Христу историков ни один из них даже словом о нем не обмолвился?

[Животное]

Это совершенно неважно, существовал он или нет. *Важно только то, что он говорил, разве нет?

[Английская Королева]

Сейид Абдул ... Бахадур-Хан,потому что Иисуса не существовало,как не было потопа и прочей бредятины.Для общества нужны были законы- заповеди,вещь нужная в любом мало мальски цивильном обществе,потом же заповеди редактировались и сочинялись неоднократно,следствие-библия и куча фанатиков с которых стригут шерсть.

[A-post]

а откуда вы знаете о том что потопа не существовало? что уровень мирового океана не повышался? вот я располагаю другими сведениями....не надо уподобляться религиозным фанатикам для которых наука пустой звук а аргументация-излишняя блажь

либо мы тут исследуем предмет приводя доводы либо просто гавкаем как свора кобелей друг на друга...вам лично какая парадигма ближе?

[A-post]

"Оставим в покое вымышленного Флавия. Лучше ответьте на такой вопрос: почему из огромного множества современных Христу историков ни один из них даже словом о нем не обмолвился?" так таки не один? то есть вы все перечитали и ни *одного упоминания?????или все кто упоминал автоматически переводятся в категорию вымышленных? плиний как вам?тоже придуман бродским?

[Английская Королева]

Вадим,а у вас есть достоверные доказательства в пользу потопа?Тогда откуда взялся листик у птички,вряд ли растения бы выжили при таком бедствии.

[A-post]

ученые периодически находят подтверждения глобальным кактаклизмам а птичкам никто не мешал приземляться на плавучие обломки и растения- 100 дней они бы протянули изи

[Животное]

Татьяна, Сейид. *Старик Хоттабыч тоже не существовал, но говорил. *Вы же в книге об этом читаете, а не своими глазами видите.

[Maria-M]

Старик Хоттабыч не говорил. Это Лагин говорил. А персонаж существует только в книге, таким, как его изобразил автор. И всё, что он говорит, является словами автора.

[Животное]

Ну, тогда и Иисус не говорил. *Или существовал и говорил. *Как бы то ни было, это совершенно не важно.

[Азазелло]

Карен. Христианство прошло свой этап мракобесия. Да, сегодня это умеренная религия. Но я говорил не только за христианство, а вообще религию. С чем сегодня ассоциируется террор? Со словом Аль-Каеда. Это чисто религиозная организация.

И еще, если Христа не существовало, значит, его выдумали. То есть, бога выдумали. И хотя в Библии написаны очень полезные вещи (написаны людьми), бог так и остается выдумкой.

Говоря бог, я подразумеваю не ту теорию, что мы обсуждали с клетками, а именно некое существо, которое говорит: так делай, а так не делай.

"Не убий" кто написал, бог или люди? Чьи это заповеди, божественные или людские?

[Волжанка]

Грек Гармизий, занимавший специальную должность биографа Иудеи,

в том числе и Понтия Пилата. Его сообщения заслуживают особого

внимания… Показания Гармизия ценны тем, что он также в момент

воскресения Христа находился вблизи от этого места, сопровождая

одного из помощников Пилата. Кроме того, важно добавить еще одно

обстоятельство: Гармизий вначале был сильно настроен против Христа

и, как он сам говорит, уговаривал жену Пилата не удерживать мужа от

смертного приговора Христу. До самого распятия он считал Христа

обманщиком.

[Волжанка]

Уважаемый Сейид, Иосиф Флавий это иудейский историк, современник Христа. Известен своим трудом об иудейской войне.Личность интересная, подлинная. Аристократ, умница и красив собой был. Он мало свидетельствовал о Христе.Это правда. Кстати многие советские библиисты доказывали, что исторически Христос был. *Свитки Мёртвого моря тоже свидетельствуют об Учителе.

[Животное]

Михаил. *Это не христианство, а люди прошли один этап мракобесия, и сейчас проходят другой. *Довольно сложно было объяснить, как из заповедей Христа вытекает необходимость вести войну. *Про ислам написано вот здесь интересно: ********islampeace.ru/?parent_id=8. *Все войны делаются людьми.



Еще раз, богом можно называть поле равноденствия, в котором человек может естественным образом радостно существовать. *В этом человеку мешает только обусловленность и неуправляемость его мысли. *Библия, Иисус Христос, заповеди - все на 100% написано людьми, как раз для того, чтобы уничтожить эту обусловленность или хотя бы обуздать ее...

[Глаза Сэкка]

Я вообще-то либеральный атеист. Если человек может найти поле равноденствия в библии, книгах Дейла Карнеги или Устиновой - мне всё равно.

Только зачем тогда пытаться доказывать, что это всё на самом деле было? Какой смысл? Целые институты и фонды работают. Если я, допустим, нахожу успокоение у Толкиена, но не пытаюсь добиться, чтобы про Мордор в школе преподавали - никто меня и не тронет.

[Животное]

Я не знаю, зачем доказывать, что это было. *Вот скажем, кто-то докажет, что О Сенсей не существовал. *Исчезнет ли от этого айкидо? *Вряд ли.

[Животное]

Теория существования бога как поля, пронизывающего весь мир, может объяснить существование жизни, а также другие малообъяснимые другим способом явления. *Как моя уже говорить, возможно это энергия расширения вселенной. *



А то, что доказывают, так они правы. *Христианство было создано для людей любого интеллекта. *В нем простые и понятные аллегории: Иисус сказал, Иисус сделал, и так далее. *Если уничтожить реальность Иисуса и так далее как персонажа, будет сложно привлекать к вере тех, кто не способен ее понять без такой персонификации. *



Атеистам неплохо бы понимать это и осознавать, что попытки доказать несуществования Христа являются неэтичными.

[Иоанн]

Пф... Загнули..



Нет, я конечно. прошу прощения у уважаемой публики, но оболванивание. сведение истории, понятий морали и нравственности до уровня ниже плинтуса - это и есть неуважение к человеку как к разумному существу. Вместо того, чтобы развивать интеллект, религия его умышленно отупляет.



Карен, вы случайно не вражеский диверсант? *:-D

[Глаза Сэкка]

Согласие по умолчанию? Атеисты не пытаются доказать несуществование бога, а верующие не пытаются доказать его существования?

Всё же идеализм...

[Животное]

Александр :) Диверсант, диверсант. Каким образом религия сводит все это до уровня "ниже плинтуса"? Разве священники запрещают вам читать учебники?

[Английская Королева]

Карен,священники пытаются продать то чего нет,тут они даже продавцов воздуха переплюнули.

[Животное]

Юля. *Я считаю, что атеистам не стоит пытаться доказать несуществование Христа и библейских персонажей. *Это нездоровое и амбициозное дело, которое совсем не на пользу людям. *Если никто не будет доказывать несуществование, не будет причин у церкви защищаться и доказывать обратное. *



Что же касается наиболее вероятного ответа, то он таков, что Христос и другие персонажи не существовали. *Их придумали, чтобы символически рассказать людям о чем-то. *Но это совершенно не то знание, которым надо тыкать в лицо людям, которые через это нашли свое психологическое спокойствие.

[Иоанн]

Мария *(Y)



Карен, давайте начистоту - Вы считаете, что люди - быдло? Что им нельзя никак иначе, кроме как воспитанием условных рефлексов, как у собаки Павлова, привить моральные ценности, научить жить в обществе, любить себя и окружающих, радоваться жизни?????



Учите всему этому детей с пеленок, продолжайте воспитание в школе, сделайте законы РАБОЧИМИ и Вы получите идеальное общество и без сказочек о боге. Религия развращает, делает ум леным (или ленивым?), ломает характер в пользу желания к смирению и подчинению... Продолжать?

[Иоанн]

Разве священники запрещают вам читать учебники?



Мне - нет... Иначе меня здесь бы не было, на этом сайте. Но многим - не то чтобы запрещает, но впаривает неправду о природе, истории, мироустройстве... и обещает наказывать всех. кто сомневается. есть люди, более впечатлительные. чем я..



Я Вам Юля уже, по-моему, приводила пример о том, что получается, если ребенку внушать, что черное - это белое - он поверит, у него нет выработанных критериев отбора правильной или ложной информации. а воспитанное с детства глубоко западает... Религия учит подчинению и страху перед богом с детства.

[Глаза Сэкка]

Если никто не будет доказывать несуществование, не будет причин у церкви защищаться и доказывать обратное



это, по-моему, исторически неверно. Святой Анселм ещё в 11 веке принялся доказывать реальность существования бога - не думаю, что у него тогда была сильная атеистическая конфронтация.

Саша, ты точно знаешь - была?

[Иоанн]

Точно читал, сейчас навскидку не скажу, но поискать - не проблема.



Я исчезаю на сегодня, всем спасибо и до встречи! Хороших выходных всем!! *(F) *:-)

[Животное]

Александр. Сколько страсти, вай. Вы бросаетесь формулами, и не осознаете в полной мере их смысла. Все, что вы сказали - неправильно. Религия не делает ум ленивым. Религия не ломает характер. Религия не учит страху перед богом. И про детей все тоже неверно. Если желаете об этих вещах говорить более предметно, выберите что-то конкретное.

[Животное]

Юля. *Мне все равно, кто первый это начал. *Я смотрю на то, что происходит сейчас. *У науки есть все возможности опровергнуть существование Христа, доказать химическое происхождение Благодатного Огня и так далее. *Я не вижу никакой пользы в том, чтобы все это делать. *Александр ратовал за идеальное воспитание, прививание моральных ценностей... у вас есть готовая система психологического очищения? *Какая же? *Или вы считаете, что никакой проблемы нет? *Люди не могут построить нормальные отношения друг с другом, не могут жить в браке, общаться с детьми. *Кто делал попытки научить их быть счастливыми?

[Maria-M]

Карен, почему Вы считаете, что людей надо очищать? Они что, такие грязные? И Вы так уверены, что люди не могут общаться, создавать семью и воспитывать детей? Откуда такая уверенность, что счастливых людей не бывает?

[Животное]

Татьяна. *Да, подавляющее большинство людей психологически грязны. *Они в той или иной степени жадны, гневливы, завистливы. *Они не желают отдавать, они желают брать. *Почитайте книжку Чепмена "Пять языков любви". *Это потрясающе, что это нужно объяснять взрослым людям. *



Насильно очищать никого не нужно, да и не получится. *А возможность такую неплохо бы и иметь.

[Maria-M]

Тот институт церкви, который существует сегодня, сам погряз во внутренних противоречиях, и церковь больше интересует прибыль, чем психологический комфорт людей. Не знаю, как Вы, а я знаю множество людей, живущих вполне счастливо без всяких церквей и религий.

[Животное]

Для того, чтобы быть христианином, не нужно ходить в церковь. *Библия бесплатна. *Можно скачать и прочесть ее. *Счастливых людей я тоже знаю. *Знаю и очень несчастливых людей. *И вполне счастливых я знаю тоже множество. *Это такие, которые имеют тенденцию вдруг оказываться совершенно несчастными. *Все эти люди могли бы быть по настоящему счастливы. *Христианство - не единственная система очищения, но работающая. *За это ей credit, как говорит моя жена.

[Глаза Сэкка]

Ох, Карен!

Вы думаете, что можно начать с чистого листа? Просто перечеркнуть историческое противостояние христианской догмы и философской мысли? Давайте отбросим кто первый начал, хорошо. Но противостояние-то живо и сейчас, и у него есть реальные исторические корни. Это раз.



А вот и два. Есть в ваших высказываниях типичная религиозная территориальность - только вера может дать мораль, наша территория, только церковь знает, что такое настоящий брак и т.п.

Я думаю, что у человека есть все инструменты быть порядочным и без веры, более того нет никакой статистики, подтверждающей, что верующие люди честнее, добрее и т.п.



Расскажите мне, как происходит психологическое очищение, это я не очень понимаю. Типа "Я себя под Лениным чищу..."?

[Животное]

Юля. * А почему бы и не перечеркнуть это противостояние? *Пусть упираются рогами друг в друга те, кто хотят. *У них на это, вероятно, свои причины. *

Я вроде бы только что сказал, что христианство участия церкви и вовсе не требует. *И я бы не стал рассчитывать на то, что все знания, необходимые человеку, обнаружатся в Библии. *Она немного не для того.

Психологическое очищение - довольно большая тема, а как христианство ее достигает - еще большая. *Мое видение процесса может походить на чье-то мнение об этом или может совершенно не совпадать ни с кем...

[Животное]

Вкратце, очищение - процесс избавления от идей и убеждений. *Вот пример омовения ног Христом, чтобы быть ближе к теме. *У людей было убеждение, идея, о том, кто кому должен мыть ноги. *То есть, они имеют "я", которое говорит им, что другие должны мыть им ноги (иносказательно - что-то делать для них). *Христос показывает, что в этом "я" нет никакой ценности, что оно должно быть уничтожено, чтобы могла проявить себя любовь. *Это не что иное, как очищение.

Есть и другие виды идей. *Например, если человек создает в голове образ кузнечика, он перестает видеть кузнечика внимательно. * Его мысль останавливает его наблюдение. *Если человек полон таких обусловленностей, то его ум становится тупым. *



Человек может и сам чистить себя от таких вещей. *Как я сказал, христианство - один из методов.

[Глаза Сэкка]

Я, собственно говоря, и не спорю, что было бы очень здорово, если бы нашлись универсальные методы очищения от грязи, подлости и всякой шелухи. Мне просто не кажется, что христианство или любая другая религия движутся в этом направлении. Особенно, если Вы говорите, что очищение - процесс избавления от идей и убеждений. Вера-то как раз догматическая приверженность идеям и убеждениям!

Если бы все рассуждали как Вы, то, вероятно, была бы надежда. Но много ли Вы найдете христиан, которые думают, что библия написана людьми и персонажи, описанные в ней не существовали?

[Животное]

Юля. *Если это так, то тогда нужно исправлять не бога и христианство, а самих христиан, не правда ли?

[Антипод]

Владимир, тогда будут развиваться неаврамические религии. Религиозный вакуум быстро заполнится.

Будут верить в Кришну, Тенгри, Одина, или еще в кого там?

[Глаза Сэкка]

Если это так, то тогда нужно исправлять не бога и христианство, а самих христиан, не правда ли?



Карен, разница между нами лишь в том, что Вы говорите о том как могло бы быть, а я о том как есть.



Я не знаю методов отделения веры от верующего, коммунизма от коммуниста, а атеизма от атеиста. У меня же материя первична...

[Животное]

Юля. *Иисус не призывал к войне, а христиане ведут ее. *Христианство не является причиной, по которой ведутся войны. *Причиной являются люди с такими качествами, которые христианству противоречат. *Теперь: с чем надо бороться, с христианством или с такими качествами?

[Животное]

Александр. И какие же, э, шаги были сделаны? И, хм, зачем? Не кажется ли вам, что это опять "весь мир насилья мы разрушим"?

[A-post]

вся беда христианства в том что там присутствует понятие дьявол и есть кому совращать...у буддистов такого понятия нет и за 5000 лет ни один буддист не убил ни одного человека и ни одно животное

[Гименей]

"Христианство не является причиной, по которой ведутся войны" Однако, именно религиозные догмы используются теми, кто войны развязывают. Так м. б., догмы эти слишком хороши для прикрытия такой гадости, как война?

[Глаза Сэкка]

Карен, религия – одна из немногих, а, может быть, и единственная область, в которой противопоставление «мы-они» приобретает трансцендентное значение.



У вас есть какие-нибудь предложения (пусть чисто теоретические) как остановить использование религии в корыстных, тщеславных и прочих мерзких целях? "Let it be" - вряд ли сработает.

[A-post]

единственный радикальный способ- лагерь от воркуты до магадана для всех несогласных с тем что бога нет...да ребята? или еще кто что придумает?

[Азазелло]

Карен. Что говорит любая религия? Что истинно верующий выше, достойнее, чище, праведнее, умнее и т.п., чем не верующий. Из этого вытекает: верующие - люди первого сорта, атеисты - недочеловеки. И уже из этого: с неверующими можно поступать, как с животными. Возможно, задумка была иной, но именно так действует в жизни.

[Азазелло]

Друзья, хочу задать вопрос ко всем: вам когда-нибудь доводилось лично разговаривать с миссионером (любой религии)?

[Животное]

Что именно из христианской религии может быть использовано для оправдания войны? *Противопоставление "мы-они" категорически противоречит христианству. *Вспомните хотя бы известное "возлюби ближнего как самого себя". * А в жизни, вместо религии, сработает все что угодно. *Вспомните, как поступали коммунисты в некоммунистами. *Если взять людей, склонных к этому, они будут считать себя атеистами и поступать так с неатеистами.

[Животное]

Как остановить людей, использующих христианство в своих целях. *Неужели вы предлагаете для этого уничтожить христианство? *Чтобы им нечего было использовать? *Да это абсурд. *Они найдут что-нибудь другое. *Русские против нерусских, например. *Тупоконечные разбиватели яиц против остроконечных. *Чтобы их остановить, нужно уничтожить их возможность "ездить" на христианстве. *Выбить врага из седла вместо того, чтоб отравить лошадь :)



Зачем уничтожать христианство, не дождался я ответа от Александра. *Пусть христианство уничтожено. *Что займет его место, для очищения ума от скверны? *Ислам? *ЛСД? *Кандидат уже готов, или сначала убьем старую лошадь, а потом будем выращивать новую?

[Глаза Сэкка]

Я как-то прозевала момент об "уничтожении христианства". Что значит его уничтожить? Да и зачем?



Коммунизм никто не уничтожал, просто доказали его несостоятельность и задвинули на задворки истории. Коммунисты есть до сих пор - ну и пусть.



И почему мы концентрируемся только на христианстве? Я говорю о религии вообще. И в любой религии тоталитарные радикалы, к каой бы религии или секте они не принадлежали, непременно отводят первое место вере, а свободе не оставляют никакого места вообще. Отсюда вытекает цензура, сразу за ней насилие.

[Ариель]

Коммунизм, Татьяна, никогда не унитожат. просто буржуазия совместно с религией временно взяла верх. Когда придёт сознание народа, тогда всё встанет на свои места. :-D

[Архангел]

Но нельзя уничтожить коммунистическую идею. В ней много справедливого. Например, равенство возможностей для всех независимо от происхождения. Чего в РФ нынче и в помине нет. Как и во многих других странах. В том числе тех, где такое "равенство" провозглашается. На деле пустой трёп. Возможностей больше у того, у кого маней больше. *8oI

[Иоанн]

Карен Абгарян

Зачем уничтожать христианство, не дождался я ответа от Александра.

Пусть христианство уничтожено. *Что займет его место, для очищения ума

от скверны? *Ислам? *ЛСД? *Кандидат уже готов, или сначала убьем старую

лошадь, а потом будем выращивать новую?



Карен, извините, я уходил, не ответил сразу.

Конечно, я непрально, наверное, выразился - "уничтожать", а точнее "разоблачать" надо те только христианство, а вообще все религии. И не надо ничего взамен, почему Вы считаете, что "для очищения ума от скверны" обязательно нужна религия?



Образованность, воспитание, некоррумпированное государство, нормальные условия для жизни - этого недостаточно, чтобы люди оставались людьми без религии?

[Иоанн]

Религия, с моей точки зрения, как раз и воспитывает аморальность. Потому что, если человек поступает нравственно не потому, что это его внутренняя необходимость, а из страха наказания, это аморально. И, между прочим, за многие века это наглядно доказано - страх не останавливает против совершения аморальных поступков. Тем более, что всегда можно покаяться. Идея покаяния и индульгенции - это вообще ущербная мораль, неужели непонятно?



А посмотрите, что христианство делает с семьями - этот призыв любить бога более, чем своих близких - сколько несчастных браков он породил, одному их богу и известно.

[Иоанн]

Юля Мельцер

это, по-моему, исторически неверно. Святой Анселм ещё в 11 веке

принялся доказывать реальность существования бога - не думаю, что у

него тогда была сильная атеистическая конфронтация.

Саша, ты точно знаешь - была?



Юля, нас кажется, куда-то далеко занесло... :-) Но раз уж вопрос возник, давай попробуем прояснить.

Ансельм Кентерберийский (1034 - 1109) был действительно первый, кто попробовал объединить логику христианства с логикой Аристотеля. Это называется схоластика. Ансельм доказывал, что бытие бога доказуемо. Он вывел доказательство бытия (существования) бога из самого понятия бога. Первый, кто ему стал аргументировано противоречить - это Иммануил Кант (1724 - 1804). В своей работе "Критика чистого разума" он говорил: "Бога... невозможно доказать...".



Юля, мы, кажется, куда-то не туда заехали... :-)

[Иоанн]

Я, вообще-то имел вииду в нашей предыдущей дискуссии, что атеисты были всегда, во все времена, при любых правителях..



Другое дело, многие ли из них дошли до нас как исторические личности? Вспомните инквизицию, сама мысль о несогласии с общепринятой трактовкой библии, а тем более неверие в бога прямым ходом вели на костер... Вы что думаете, богословы стремились созранить для истории *мировоззрения еретиков?

[Иоанн]

Да, Владимир, согласен..



Кстати, сам факт существования инквизиции говорит о том, что несогласные были, и их было не десятки и даже не сотни, иначе о ликвидации всех несогласных с церковью даже бы и не вспоминали...

[Глаза Сэкка]

Юля, мы, кажется, куда-то не туда заехали...



Мы должны всю подноготную изучить, тогда проще противостоять. Мне кажется, с этого Ансельма начался новый виток - до него никому в голову и не приходило доказывать реальность существования бога, а соответственно и не было необходимости конфронтации философии и религии.



Инквизиция, кажись, с ересью боролась, не с атеизмом как таковым, или я ошибаюсь?



Безотносительно, вчера услышала - не знаю кто сказал



Своим небом вы испортили нашу землю...

[Животное]

Александр. Однако не понимаете, что такое вера.

Потому что, если человек поступает нравственно не потому, что это его внутренняя необходимость, а из страха наказания, это аморально.


По-настоящему верующий поступает морально не потому, что боится попасть в ад, и подавно не их страха перед наказанием. Невозможно круглосуточно думать о наказании, и верующие не делают этого, ровно как вы не можете постоянно думать о том, будет у ваc годовой бонус или нет.

Тем более, что всегда можно покаяться. Идея покаяния и индульгенции - это вообще ущербная мораль, неужели непонятно?



Покаяние - не место, куда сливают дерьмо. Человек должен приносить на покаяние то, с чем не смог или не успел справиться сам. А индульгенции - вообще противоречат принципу веры. Вы помните, кто их придумал и зачем.

[A-post]

рассуждать о наличии или отсутствие бога человек сможет только после того как образует сверхразум сейчас иы не в состоянии рассуждать на темы которые сложнее нашего понимания настолько что у нас даже не терминов для их описания...

[Животное]

Вадим. *Не то что нет, но и не будет. *Мысль конечна и всегда мертва. *Невозможно с помощью мысли описать бога.

[Животное]

Нет, не следовательно. * С помощью мысли можно составить образ сущности, ее слепок, картинку. *Образ бога - не есть бог.

[Животное]

Даже если будет абсолютным правильным описанием, все равно, слово - не есть вещь.

[Глаза Сэкка]

И тут загвоздка получается - если невозможно при помощи слова описать бога и каждый субъективно составляет свое представление, как же тогда возможно двум первым заповедям следовать? *;-)

[Азазелло]

Карен. Пишу с опозданием... просто времени не хватает тут появляться...

В христианстве нет прямых указаний к насилию. Но люди продолжают убивать, и справедливостью даже не пахнет. Отсюда два вывода.

1. Если бы бог был, он бы предотвратил своей волей всю несправедливость (либо у него нехватает власти и полномочий)

2. Независимо от наличия и отсутствия религии и бога, люди продолжают свои мерзости. То есть от религии никому не жарко и не холодно. Проще говоря: КПД религии и бога стремится к нулю.

Да есть мудрые заветы, но все, включая связенников, на них плюют. Исключение составляет горстка людей, которые живут нравственной жизнью, и далеко не все из них религиозные.

[Антипод]

В христианстве нет прямых указаний к насилию



Михаил, встречаются. Например - забить камнями того, кто молится немым образам.

[Животное]

Михаил... *Но тогда надо упомянуть, что христианство не является источником насилия :) *По вашему получается, что раз христианство не прекратило насилие совсем, то оно "не работает". Но ведь, если мы сделали прекрасный молоток, мы никак не виноваты в том, что вы им убили соседа. Если люди не следуют христианству и используют его для оправдания своей мерзости - вина людей, а не христианства. *Не будем забывать о том, что есть преогромное количество людей, которые христианству следуют и мерзостей не делают. *



Ну, а что касается №1, бог не может "волей" предотвратить что-то, потому что он совсем в другой плоскости существует. *Бог - это океан. *Ну не может океан развести свою рыбу по разным углам...

[Животное]

Юля. *Заповедь "возлюби Бога" означает "займись тем, чтобы избавиться от всего того, что мешает тебе наблюдать реальность, своей обусловленности, верований и так далее".

[Антипод]

Но ведь, если мы сделали прекрасный молоток, мы никак не виноваты в том, что вы им убили соседа



Вот не надо молоток создавать, и тогда все будут живы

[Животное]

Евгений, тогда надо и от кухонной утвари избавиться. *Ну о каком мире без насилия можно говорить, пока существуют ножи и вилки?

[Азазелло]

Нет, молоток создавать надо, но также надо воспитывать народ, мол, грозди забивайте, а голову соседу не ломайте.

Проблема в том, что религия никого не воспитывает. Есть много хороших людей, как среди христиан, так и среди атеистов. Вот если бы все атеисты были негодями, а все христиане хорошими, тогда можно было сказать: "вот оно благо от религии".

[Азазелло]

Евгений, имеется ввиду, что в христианстве нет призывов убивать иноверцев именно по религиозному принципу.

[Глаза Сэкка]

Карен,

Я где-то уже писала классификацию религии теолога Гилки, который

разделил её на элитарную и популистскую. Ваша - элитарная, Вы

продолжаете думать, т.о. попадаете в небольшую группу людей,

которая включает в себя и самих этих теологов, и тот уже упомянутый 7%

ученых Американской Академии наук. Вы понимаете, что нельзя буквально

понимать библию и что она написана людьми, а не "сброшена с неба", как

пишут верующие в группе "Бога - нет".

[Глаза Сэкка]

Абсолютное же большинство приверженцы популистской религии,

буквального понимания библии, которое порождает враждебность и

агрессию. Говоря о первой заповеди, которую Вы цитируете как "возлюби

бога", я вынуждена, что обычно не делаю, привести точную формулировку



1. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома

рабства.

Да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.



Вы понимаете, что получается при буквальной трактовке?

[Животное]

Юля, и что же получается, необходимость расстрелять всех, у кого "другие боги"?

[Азазелло]

Карен. Я не знаю. В Библии написано "не убий". Ладно бы атеисты головы крошили. Можно сказать - темные люди. Но как быть с верующими?

Религия не истребима не из-за бога, до которого большинству верующих не дела. Она не истребима по-другой причине. Создает некую группу единомышленников. Уберите религию, люди придумают, что правильно - носить синие шапочки, и бить тех, у кого шапочки других цветов. Как ни крути, а возвращаемся к тому, что идея была одна, но на практике получили другое.

[A-post]

на практике *христиане за 2000 лет столько народу пожгли и вырезали что гитлер по срапвнению с ними младенец а сталин просто ползунок

а буддисты за 5000 лет не убили ВНИМАНИЕ! НИ ОДИН БУДДИСТ! ЗА 5000 ЛЕТ! НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА и НИ ОДНО ЖИВОТНОЕ!

а казалось бы тоже типа религии

[Животное]

Буддисты не убили никого не потому, что они буддисты, а потому, что они в основном китайцы и индусы :-D

Михаил, так ведь вы сами только что сказали, что христианство и бог тут ни при чем. Желание людей объединиться в группу не имеет ничего общего с верой. Я с этим согласен. Если кого и нужно разоблачать, то церковных лидеров, совершающих действия, противоречащих духу христианства.

[Глаза Сэкка]

Вы меня, друзья, вынуждаете библию цитировать - меня так в черный список занесут *:-S!



2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху,

что на земле внизу и что в воде ниже земли.

Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель,

наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих

Меня.

И творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди мои.



Вторая заповедь отнюдь не представляется мне полной любви (кроме любви к себе дорогому и связанного с этим эгоцентризма). Знаете, как говорится, не дай не в те руки попасть. Так оно ВСЕГДА ведь и попадает не в те...

[Глаза Сэкка]

что же получается, необходимость расстрелять всех, у кого "другие боги"?



вот честное слово - не знаю, что у них там получается, но исторически так складывается, что всё время кого-нибудь или расстреливают, или вырезают, или унижают, или уничтожают за то, что у них "другие боги".

И заметьте - занимаются этим не атеисты.

В группе "Бога - нет" меня уже посылали в гиенну огненную, стращали каленым железом, карами невыносимыми на всю мою семью. В другой группе сожалели, что я слишком поздно родилась и не попала в концлагеря за то, что я сказала, что ИМХО брак не может быть прерогативой церкви...



Я - Юля Мельцер - за свободу, в том числе вероисповедания. А вот верующие, очевидно, против...

[Азазелло]

Карен, я говорил, что практического и общественного смысла в христианстве нет, так как христиане (в своей массе) ведут себя не лучше атеистов. Они не более духовные, не более образованные...

А некоторые религии, как ислам и всякие секты, несут в себе даже угрозу обществу.

[Животное]

Религия не должна быть инструментом общества. *Это вообще-то личное дело. *Так, не объединяются в группы больные почечной недостаточностью. *И не должны, хотя обмен сочувствием и опытом может быть... *Как инструмент для своей психики религия *(на мой взгляд) имеет очень даже хорошее практическое значение. *Другое дело, что религия может довольно далеко отходить от бога и вообще, в общем случае, религия является прослойкой. *Примерно как поликлиника является прослойкой между человеком и медициной...

[Азазелло]

Религия, как ступенька к познанию окружающего мира... Почему бы нет? Она имеет право на существование, как и другое филосовское течение. Мало того, христианские заповеди хороши для воспитания (не убий, не укради, почитай родителей... те же смертные грехи: гордыня, зависть, уныние... всё правильно)

Но, религия опасная штука. Нельзя до нее допускать массы людей. Как нельзя пускать толпу идиотов на ядерный реактор.

Что произошло в мире? Быдло, под руководством мошенников и мерзавцев, дорвалось то теории, которую оно не понимает. Теорию исказили и превратили в элемент агрессии. Вот что плохо...

[Глаза Сэкка]

И, может, мои друзья-атеисты меня не поймут, но я не против религии вообще, я против того, как это влияет на общество, на развитие, на прогресс всего человечества. А как объединение по интересам - да пожалуйста!



Только это так не работает. Потому что какое-нибудь "Общество защиты кактусов" не бьется за то, чтобы текилу перестали делать, а религиозные люди ох как много за что бьются, аргументируя это тем, что нельзя против бога...

[Иоанн]

Михаил,

Теорию исказили и превратили в элемент агрессии



Да ну...?



А была теория??? Вся эта история шита белыми нитками, левое с правым не сходится. Даже "подогнать" по мерке ума не хватило.

[Животное]

Каждый четвертый человек в мире - христианин. *Не слишком ли вы погорячились, с быдлом-то?

[Иоанн]

Глеб прав в том. что когда эта религия создавалась. она создавалась для быдла.



А остальные - попали туда по самоопределению, наверное :-)

[Глаза Сэкка]

Карен, Вы когда-нибудь слышали про то, сколько народу воспринимают библию буквально вопреки советам теологов, что делать этого нельзя, не нужно и опасно? Только в Америке 50% электората (Gallup).

"Быдло" - слово грубое и некрасивое. Давайте назовем их наивными, недальновидными, упертыми, отрицающими очевидное и т.д. Суть от этого не меняется...

[Иоанн]

Вы в фотоальбомы давно заглядывали?

Я там поместил смешную картинку, про то, как атеисты воспринимают верующих, и наоборот... *



Орехи они (верующие) *:-D

[Животное]

Юля. *Пусть они воспринимают это буквально, про Адама и Еву и так далее. *Какой из-за этого вред?

[Животное]

Александр и Глеб. Я с вами совершенно согласен (насчет христианства), только с той разницей, что я не считаю никого быдлом. Эта религия создавалась для обычных людей. Примерно таких, как мы...

[Иоанн]

Карен, конкректно про уровень знаний - вреда особого нет, по крайней мере, пока попам и богословам не начали присваивать научные знания...



Вы же разумный человек, Вы-то понимаете, что в религии все воспринимается в комплексе. А "комплекс" таков, что это не люди, это "послушники". (Столько раз уже говорили, на разный лад...)



Сорри, я видел, что вопрос адресован к Юле.. *:-)

[Животное]

Если воспринимать в комплексе, то я не понимаю, как из "не убий" получалось очень даже "убий". *Мне кажется, к религии добавляется немного "трактовки". *Которая никак не является ... как сказать intrinsic по русски, забыл :( присущей? частью религии.

[Иоанн]

А я понимаю... Опять же - писалось-то "для орехов" :-)



Это орехи пусть не убивают, а к авторам проекта это не относится.



То же самое можно сказать и про "не укради", "не прелюбодействуй" и так далее по списку.

[A-post]

Александр! а я вот считаю что бог может быть, есть вероятность его существования, есть модель в которую он вписывается если это сверхразуи в плазме планеты

а религии нужны просто для того чтобы познакомить человечество с тем что он в принципе может быть....

меня практически все не устраивает в современных религиях и несмотря на то что буддизм милее мне своим пацифизмом я считаю что лично мне посредники в общении с богом не нужны

но! все люди разные...они не равными рождаются! некоторым религия нужна как фактор стабилизирующий сознание.....у них еще не вырос собственный нравственный стержень а религия предлагает им свои костыли...нам они не нужны но кому то без них никуда......они за этот нравственный стержень держутся и он не позволяет им упасть...вы ж с ними дисскутировали! у них разум на зачаточном уровне....но это их беда а не ваше достоинство! вот в чем суть проблемы !

[Глаза Сэкка]

Вред есть и немалый. Хотя бы в том, что использование библии и поведения библейских персонажей в качестве морального кодекса часто является неприемлимым для современного человека.

Есть книга Bishop John Shelby The Sins of Scripture - я её ещё не читала, только отзывы. Но звучит очень интересно - там очень подробно о вреде буквального понимания библии, при чем с точки зрения верующего, хоть и либерального бишопа.

[Иоанн]

Вадим, всё правильно, я согласен.



Но тогда пусть не лезут в светскую жизнь и не ущемляют права ни атеистов, ни верующих в других богов.



От оно что... Здесь как раз собака и "порылась"... Не хтят они сидеть и тихо радоваться своему убожеству, им хочется чувствовать себя "избранными".

[A-post]

я думал правду говорить (и читать) легко и приятно...ну извини если заставил тяжело подрудится мозг...отдыхай...до завтра....

[Глаза Сэкка]

религия нужна как фактор стабилизирующий сознание



мне кажется, что религия как этот фактор для люда слишком сложна. Посмотрите на огроменную разницу между религиозной философией и народными верованиями.

[A-post]

не хотят лезут ты прав я соглашаюсь без вздохов

а еще они суки всех красавиц европы сожгли

и всех индейцев зарезали кого догнали причем перед этим загнали в реку и покрестили нелюди....

мне буддисты и нравятся потому что как раз идеально никуда не лезут всех богов обзывают буддами и улыбаются.....

[A-post]

да этот так юль и все же этим толпам ущербных сирых калик перекатных без боженьки только в петлю....а высшая каста жрецов находит себе забавы в схоластике и философии в играх ума

да печально что лезут в политику

но ради правды давайте посмотрим- а не сами ли цезари затащили неполитизированных первых христиан в управление государством? не политики ли развращают служителей культа потому что не могут их как силу оставить в покое?

[Иоанн]

отдыхай...до завтра...

Того же *(Y) * (D) *(*)





Юля, была бы она проще - вся мишура напускная вылезла бы наружу, "пудрить" не получилось бы :-)

[Глаза Сэкка]

Ну, так значит, не работает! Всё - конец дискуссии. Если, может, идея и хорошая, но функционировать она не может, так как ей все кому не лень пользуются для своих благ - исправить ничего невозможно.

Только закрыть, как давным-давно один питерский госпиталь гнойных инфекций. Они (бактерии и вирусы) там, в госпитале, так мутировали, что избавиться было невозможно и вылечить никого нельзя, потому что больные сразу там подхватывали какую-нибудь другую дрянь... *:-|

[Животное]

Неправда. *Как я говорил, в мире два миллиарда христиан. *Я думаю, что религия делает этих людей лучше, несмотря на то, что многие из них понимают Библию буквально. *Процент гнилых и упертых людей среди них точно такой же, как и среди любой другой группы людей. *И как вы собрались "закрывать" что-то, во что верит каждый четвертый житель планеты (я уже опустил вопрос - зачем)?

[Антипод]

особенно в последнее время стало модным не буквальное понимание текста библии а как метафору. Существует сотни её различных интерпретаций вплоть до самых наиглупейших.

А между тем всё-таки библия писалась обычными людьми для обычного народа и следует её понимать именно буквально. Если написано -день, значит день. Если написано змий - значит змий и т.д.

[Азазелло]

Карен. Я говорил не кто сейчас исповедует христианство, а для кого оно создавалось 2000 лет назад. Тогда, это был малообразованный сброд, для которого упростили иудаизм до максимума. С 613 заповедей оставили 10 (наверно по количеству пальцев на руках) - 98% было выброшено.

Кстати, сегодня христиан не 2 миллиарда. Например, нельзя сказать, что в США все 300 миллионов христиане, или в России 150 миллионов. Больше всего христиан живет в Южной Америке - Бразилия. После Африки, это первый по количеству ВИЧ инфицированных континент. Опять же, это показывает, что не делает религия людей лучше.

[Азазелло]

Александр, в религии была заложена величайшая мудрость для того времени. Это сегодня мы понимаем, что это сказка, но 3500 лет назад религия создала из стада рабов подобие человеческого общества. Заповедь "не убий" стала поистине революционной для тех времен. Например, в Африке до сих пор имеются случаи людоедства... И это сегодня, в век космических технологий.

Другое дело, что людям надо было как-то объяснить, почему нельзя убивать. И вот тут притянули за уши бога, а потом и всю его компанию. И нам сегодня это смешно. Но мы же не смеемся над луками и копьями, имея танки и самолеты. Каждому веку свои гениальные открытия.

[Иоанн]

Михаил, привет! *:-)



Кстати, могу согласиться, что эти 3000 лет назад религия имела смысл. Могу даже согласиться, что джля определенной категории людей - уж пусть они лучше веруют.... но зачем же принудительно (явно и скрыто) насаждать религию В НАШЕ ВРЕМЯ??? :-@

[Отсупившийся]

Как для чего? Почитайте результаты опроса ВЦИОМ этого года и всё станет ясно! (опубликованы мной сегодня в теме "Новости и интересные факты...")

[Азазелло]

Александр, я о том и говорю. Где-то слышал такое сравнение: клубнику выращивают на навозе, но это не значит, что навоз такой же вкусный как ягода.

Тоже самое с религией. Когда-то она была необходима для становления общества. И ее роль следует признать. А сегодня общество перерасло те верования. Сегодня религию следует изучать, как историю и наследие предков.

А навязывать сегодня веру - это дикость.

[Бирка]

Здравствуйте все!Давно не заходила к вам! (fr) (v)Правда всё прочитать не смогла и это честно.Хотелось добавить к теме о судьбе и не известном якобы -это божественно.По Фрейду например человек в подсознании знает свой "конец".Мы не знаем своих возможностей и возможности нашего мозга.Может всё неизвестное в нас? ;-)А религия нужна и сейчас -это для управления массой людей.Прошу принимать мои ошибки за описки :-$И потом домохозяйка,блондинка и т.д. :-$ (F)

[Животное]

Во времена, когда создавался материал для Библии, не существовало ни компьютеров, ни интернета, ни книгопечатания, ни надежной письменности. *Содержание Библии передавалось изустно, через поколения. *При такой передаче может выжить только символическая передача данных. *Фраза вроде "Бог создал Еву из ребра Адама" может являться искаженной символической записью того, что произошло. *Если в Библии говорится, что Бог создал на первый день растения, а на второй день - живые существа, то "день" никаким образом нельзя понять как физический день. *И Библию никак не можно понимать буквально.

[Животное]

Для управления религия не нужна, найдутся многочисленные другие способы. *А как личное дело каждого - очень даже может пригодиться. *Обратите внимание, как уходят в религию пережившие клиническую смерть или серьезные события в жизни. *Для меня это свидетельство того, что существуют проблемы, для которых у человечества нет адекватных решений. *Я даже думаю, что тут огромная дырища, которую религия хоть как-то пытается заткнуть. *Не разоблачать религию нужно, а выводить на новый уровень. *Или, как вариант, предложить альтернативное решение для решения глубоких психологических проблем человека.

[Азазелло]

Религия передавалась не совсем устно... В Египте писали на папирусе, и Моисей, который придумал Тору, владел письменностью. Он был образованным человеком, хоть и не наследным, но принцем. Я видел в музее свитки древней Торы.

Кроме того, какие-то разделы из нее высекали на камнях (отсюда и пошла письменность справа налево). Но, конечно, главное - папирус.

Понятно, что буквально ничто из Библии принимать нельзя. Возьмем, хотя бы десятую казнь, когда в Египте умерли все первенцы-мальчики. Красивая история была, но несколько лет назад ученые откопали гробницу и выяснили, что наследный принц Рамзеса Второго был не десятилитним мальчиком (как написано), а 30-40 летним мужчиной. Мало того, умер он не от божественного вмешательства, а от удара по голове (череп раскроен). И это в корне меняет всё представление о Казнях. Его убил не бог, а человек. Это лишь один из примеров того, что Библия не содержит божественных знаков.

[Животное]

Только что подробно расспросил индуса об этом. *Около десятка слов, обозначающих "бог". *Самое близкое к слову "devil" - это "дэйв", означает "ангел". *Откуда информация, Арам?

[Иоанн]

Карен, только не надо никаких новых уровней - вред от старых ещё не расхлебали *:-)



Я так понимаю, что в этой теме мы говорим о чем попало, чтолько не по теме, отсюда и недопонимание.



Всё-таки, возвращаясь к теме, и принимая во внимание всё нижесказанное:



давайте в самом деле определимся. что каждый понимает для себя под словом БОГ. Потому как если это вера во что-то сверхестественное, что находится за пределами нашего понимания, типа какая-то вселенская энегрия, пронизывающая вселенную - доказательств нет и не может быть, по крайней мере на современном уровне науки, а может быть, просто никогда нам доступно и не будет - в силу ограниченности наших органов чувств.



Но тогда говорить о том, что это "нечто" любит Вас и заботится о Вас - по крайнгей мере нелепо. ОНО может в такой же мере обладать способностями любить , как и западный ветер или северное сияние.

[Иоанн]

Если же для Вас БОГ - это что-то конкретное, "по образу и подобию", но более могущественное - тогда товарищи, давайте вернемся в мою тему о палеоконтактах и я берусь привести достаточно убедительные доказательства того, что эти боги - не что иное, как инопланетяне. посетившие нашу планету в далеком прошлом. ... Или предыдущие намного более высокоразвитые цивилизации, которые вывели здесь породу человеков, а сами отправились дальше к звездам... или путешественники во времени, прибывшие из далекого прошлого или настоящего... -

в ЛЮБОМ случае это были совершенно конкретные существа, о которых земляне сложили легенды, и теперь им поклоняются.

:-D

[Животное]

Ну, давайте вернемся. *Итак, как мы вообще объясняем феномен жизни? *Почему бьется сердце? *Почему даже амебы живут? *Будет ли жить какое-нибудь животное, если составить его из клеток, из которых оно состоит? *



Существует ли сила или энергия, из-за которой все живет?

[Азазелло]

Так значит бездушная энегрия, которая случайно порождает своей деятельностью живые организмы? И нет никакого "подобия", которое спасает душу праведника и охраняет во время шторма на море?

[Глаза Сэкка]

Если уж возвращаемся, то давайте уж попробуем определить каковы характеристики бога, а не феномена жизни.

Или, Карен, Вы имеете в виду, что для Вас бог - это жизнь?

[Бирка]

Вчера прочитала новость в газете.Учёные выяснили,где находится Бог.Нейрохирурги университета Миссури нашли новое местонахождение бога,выяснив,что все духовные опыты мировых религий имеют общий источник и являются процессами,происходящим в голове человека.

В качестве примера духовных процессов,сходных во всех религиях,было рассмотрено трансцендетальное состояние,когда человек отчасти утрачивает чувство себя в процессе медитации или молитвы и осуществляет коммуникацию с божеством.Учёные выяснили,что такое состояние достигается путём понижения активности в правой теменной части головного мозга.Ранее подобные исследования уже проводились нейропсихологами в сфере медитаций у буддистов и францисканских монахов.Тогда было замечено,что независимо от религиозной принадлежности,люди используют одинаковые нейропсихологические функции,например,переход в трансцентное состояние,чувство единения с универсумом.

[Бирка]

2.Исследователи миссурийского университета расширили спектр своих наблюдений примерами над людьми с травмами головного мозга.Оказалось,что при повреждении его правой теменной части люди легче входят в контакт с Богом."Мозг выполняет определённые функции при духовных опытов,-сказал профессор миссуриёского университета Брик Джонсон.-Изучая людей с мозговыми травмами,мы оборужили,что люди с повреждённой правой темянной частью головного мозга намного быстрее достигают такого состояния,как трансцендентность".

[Животное]

Я думаю, что богом (в смысле, высшим существом) называется то, из-за чего все собственно живет (вопрос о первопричине всего можно пока оставить за кадром). *Есть ли другие объяснения феномену жизни? *Если да, то давайте их перечислим. *



Что касается высших сил, спасающих душу праведника и охраняющих в море - этого нет. *Есть, однако, связь между личным страхом, который испытывает человек, и богом-жизнью - человек, испытывающий страх, неправильно лавирует в реке жизни...