Если я не ошибаюсь ты говорила о том, что в этой брошюре есть убедительные доказательства.
------
:-O Стас где мой пост со словами "убедительные доказательства"?

"...не храбрым-победа,...и не у разумных-богатство,...но время и случай для всех их."(Еккл.9:11)

Там есть хорошие доказательства,что Иисус ложная личность...
Вот так ты это сказала. Где эти доказательства? Скопируй, я подожду.

У любви нет прошедшего времени!

Кстати,если хорошо почитать,то там есть хорошие доказательства! Кстати Стас,а кого можно назвать историком в целом?

"...не храбрым-победа,...и не у разумных-богатство,...но время и случай для всех их."(Еккл.9:11)

Там есть хорошие доказательства,что Иисус ложная личность...
Вот так ты это сказала. Где эти доказательства? Скопируй, я подожду.
-----
Ты же любишь давать ссылки? Читай,вникай,образовывайся. Возраст у тебя уже большой,пора Стас,пора..

"...не храбрым-победа,...и не у разумных-богатство,...но время и случай для всех их."(Еккл.9:11)

Сергей, никто не отрицает существования пророка по имени Иисус Христос...
-------
Сергей Парчевский,возможно я одна из не многих,кто сомневается в существовании того самого Иисуса. Не спорю,тогда много было пророков по имени Иисус,но тот который описан в Библии не имеет к ним никакого отношения.Это мое мнение. Как литературный герой есть,как исторический нет! Пока никто не смог опровергнуть,хотя вроде все просто...

"...не храбрым-победа,...и не у разумных-богатство,...но время и случай для всех их."(Еккл.9:11)

Говоря о том, что нам ничего не известно о Христе, Рассел рассматривает слова Евангелистов. На каком основании историк может разделить показания свидетелей видевших Христа от разрешения исторической проблемы?

У любви нет прошедшего времени!

Нет доказательств не порочного зачатия,нет доказательств бога,так какой может быть Иисус Христос? Собственно если по миру поискать,то и сейчас можно найти пророка Иисуса,но это будет обычный мудак,а не божий сын,верно?

"...не храбрым-победа,...и не у разумных-богатство,...но время и случай для всех их."(Еккл.9:11)

В любом случае, если он хороший историк то он должен разобрать каждое свидетельство о Христе и сказать читателю о том, на каком основании он считает его ложным. Иначе это не исторический, а иной подход. Если свидетель Матфей утверждает, что видел Иисуса, на каком основании Рассел пренебрегает его свидетельством?

У любви нет прошедшего времени!

ВЫ мне то не можете дать доказательств его существования
Внимательному читателю уже все должно быть понятно, а тебе я уже давно перестал что-то доказывать. Ты меня просто не слышишь.

У любви нет прошедшего времени!

Не спорю,тогда много было пророков по имени Иисус,но тот который описан в Библии не имеет к ним никакого отношения.______________________
Лариса, да просто оброс библейский Иисус мифами и сказками...
естественно ни о каком непорочном зачатии и хождении по воде и речи быть не может...
обычный пророк, которому удалось повести за собой народ...
народ падок на всякие ноухау, вспомни какая популярность у Кашпировского была...чем не Иисус...народу пофигу в кого, им главное что бы нелепее было...плюс стадный инстинкт...

Not of this world