О! Значит по последним данным католики готовы отказаться от филиокве! 6 августа 2000 года Католической церковью была опубликована декларация «Dominus Iesus» («Господь Иисус»). Автором этой декларации был кардинал Йозеф Ратцингер, ныне папа Бенедикт XVI. В этом документе во втором абзаце первой части [5], приводится текст Символа Веры в редакции без филиокве:
«Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem, qui ex Patre procedit, qui cum Patre et Filio simul adoratur et conglorificatur, qui locutus est per prophetas». («И в Духа Святого, Господа животворящего, от Отца исходящего, которому вместе с Отцом и Сыном подобает поклонение и слава, который вещал через пророков»).
Фактически по этому вопросу нет разногласий! Чем ответит православие?

Филиокве не может быть признан теологуменом, потому что является явным искажением догмата.

Пусть все будет,так как ты захочешь...

Католики: еретики, раскольники
насчет "католиков-еретиков", цитатка из давнишнего интервью патриарха (на тот момент еще митрополита) Кирилла:
- А являются ли сейчас Католическая Церковь или протестантские номинации еретическими?
- Строго говоря, ересью называется то учение, которое осуждено собором и которое сознательно опровергает один из догматов. После разделения церквей в 1054 году на православную и католическую, тем более после возникновения в XVI веке реформатских церквей никаких Вселенских соборов не собиралось. Значит, формально ни один вселенский собор не осудил существующие конфессии как еретические. Но в современных конфессиях представлен ведь широчайший спектр богословских взглядов. И несомненно, есть конфессии, о которых мы можем сказать, что в их учении присутствует ересь - то есть, то, что противоречит учению древней неразделенной Церкви.
-А принятие католиками догмата о Непорочном зачатии - делает ли их еретиками?
-Мы не можем так сказать. Мы можем сказать, что этот догмат не присутствовал в предании Церкви первых семи Вселенских соборов. Этот догмат ставит вопрос для богословкого диалога между православными и католиками. И если нам удастся выяснить, что в учении древней Церкви элементы этого догмата присутствовали, то его формулирование не может быть признано еретическим. Если нам удастся доказать, что элементы этого учении в предании неразделенной Церкви не присутствовали, что они созданы заново и не имеют основания в Откровении и Предании Церкви, то тогда мы скажем, что это ересь.

cum Deo

Фактически по этому вопросу нет разногласий! Чем ответит православие?
А почему Православие должно что-то отвечать или не отвечать? Православие хранит веками неискажёнными основы Христианства, это Источник, и что с *ним делать - пить из него или плевать каждый для себя сам решает. Источник от этого никак своей сущности не меняет.

Не должно отвечать. Но имеет возможность. Без компромиссов договориться невозможно. А мне кажется, что в условиях исламской экспансии, которая вызвана переселением мусульман в Европу и Америку из экономически слабых стран Азии и Африки это было бы разумно. Поодиночке не устоять. Что же касается того, кто и что исказил, то это сравнимо с детским спором о том, кто первым начал драку.

Нет, не похоже на драку, и на кто первый....то что у католиков теперь, называется святостью, например Терезы (обе) и Анджелла, у древних отцов (кстати общих и для Рима тоже, до раскола) называлось-прелестью.....тоесть, бесовским прельщением...

то же касается того, кто и что исказил, то это сравнимо с детским спором о том, кто первым начал драку.
Чтобы удостовериться, что (процитирую Аманиту) Православие хранит веками неискажёнными основы Христианства, нужно изучить курс истории древней христианской Церкви.

cum Deo

Православие - это не "по одиночке". Православные, конечно, разные бывают, и как раз потому, что кто-то ближе подошёл, а кто-то подальше остановился, но оно открыто, оно для всех. Подход компромиссов и уступок здесь просто не сработает. Если бы православное Христианство утаивало что-то, как это делали какие-нить кастовые жрецы в древности, такие требования можно было бы выставлять - вот, католики откажутся от того-то, а мы им выдадим/откроем взамен то-то. *Если же какая-то Поместная Церковь начнёт торговаться за уступки - вы нам Флиокве, а мы вам, например, Богородичный догмат, то она сама отодвинется от Православия и станет ничем не лучше РКЦ! То был один заблуждающийся, а станет 2 и так далее. От этого никто не выиграет, но проиграют оба.

Чтобы удостовериться, что (процитирую Аманиту) Православие хранит веками неискажёнными основы Христианства, нужно изучить курс истории древней христианской Церкви. А по-моему, еще и курс истории католической церкви. И протестантской. И еще ... Разве староверы не боролись против Никона с его реформами, обвиняя его в искажении веры? А нестяжатели и иосифляне? Победили иосифляне. Победили никониане. Но разве всегда прав победивший?

Если бы православное Христианство утаивало что-то, как это делали какие-нить кастовые жрецы в древности А не утаивает? Все свои язвы и пороки на суд общественности выставляет? То-то церковь так настойчиво твердит о том, что нельзя осуждать священников!