В любом случае, если он хороший историк то он должен разобрать каждое свидетельство о Христе и сказать читателю о том, на каком основании он считает его ложным. Иначе это не исторический, а иной подход. Если свидетель Матфей утверждает, что видел Иисуса, на каком основании Рассел пренебрегает его свидетельством?
В любом случае, если он хороший историк то он должен разобрать каждое свидетельство о Колобке и сказать читателю о том, на каком основании он считает его ложным. Иначе это не исторический, а иной подход. Если целый народ утверждает, что колобок был, на каком основании Стас пренебрегает его свидетельством?;-) :-D
К стати, Бертран Рассел был не историком, но очень передовым английским философом.

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.