3
Итак, мы утверждаем следу*ю*щее: то, что говорит*ся об особен*ном, называет*ся ипостасью. Ибо сказав*ший: «человек» - неопределен*ностью значения явил нам некую расплывчатую мысль, так что этим именем обнаружена природа, но не обозначено подлежащее, которое обнаруживает*ся соб*с*т*вен*ным именем. Сказав*ший же: «Павел» - указал в обнаруживаемой именем вещи подлежащую природу. Вот это и есть ипостась – не неопределен*ное понятие сущности, не задержива*ю*щееся ни на чем из-за общности обозначаемого, но понятие, которое показывает и определяет общее и неопределен*ное в какой-либо вещи через ее очевидные особен*ные свойства, как это обычно делает и Писание во многих случаях и в рассказе об Иове.
Ведь когда [Писание] намеревалось о нем рассказать, то сначала упомянув общее и сказав «человек», тотчас ограничило это особен*ным, прибавив «некий»(Иов.1:1). Оно опустило описание сущности как бесполезное для цели предстоящего рассказа, зато посредством соб*с*т*вен*ных признаков описан «некто» определен*ный: сказано и о месте, и о свойствах нрава, и о внешних признаках, с целью отделить его от общего значения, так чтобы из имени, места, душевных свойств, из внешне усматриваемого в нем стало в целом наглядным описание того, о ком ведет*ся рассказ.
Если бы Писание давало определение сущности, то для объяснения природы не упомянуло бы ни о чем из вышесказан*ного. Ведь определение было бы тожде*с*т*вен*ным и у Валдада Савхейского, и у Софара Минейского, и у каждого из упомянутых там людей (Иов.2:11).
Итак, если ты понял смысл различия сущности и ипостаси по отношению к человеку, примени его к боже*с*т*вен*ным догматам – и не ошибешься. Бытие Отца, представлявшееся тебе во [многих] размышлениях (ведь душа не может опираться на отдель*но взятую мысль, будучи уверена, что бытие Отца превосходит всякую мысль), ты заметишь и у Сына, равным образом, и у Духа Святого. Ведь понятие нетварного и непостижимого одно и тоже у Отца, Сына и Святого Духа. Ибо не так обсто*ит, что Один более непостижим и нетварен, а Другой – менее.
Если же нужно по соб*с*т*вен*ным признакам представить неслитное разделение Тро*ицы, мы не будем для разбора особен*ного брать то, что усматривает*ся в общем: я имею в виду нетварность, или то, что выше всякого понимания или что-нибудь подобное, но подыщем то един*ствен*ное, чем представление о Каждом ясно и несмешан*но отграничит*ся от рассматриваемого вместе с Ним представления о Другом.

Snorhavorum em bolor hayeri amanor@ ev surb cnund@