Современная официальная история сомневается.
По школьному учебнику, "предание" (А. Преображенский, Б. Рыбаков. История отечества: Учебник для 6 класса. - М., 2007. - С. 127).
к. ист. н. А. Петров:
********ricolor.org/history/hr/wars/kulikovo/
"Положа руку на сердце следует признать: мы не располагаем достоверными сведениями о каком-либо участии святого Сергия в подготовке куликовских событий. Источники, подробно излагающие эту легенду, весьма поздние (то же «Сказание»). Сам факт идиллических отношений между Сергием и князем не укладывается в логику их разлада, реально просматривающегося за скупыми строками документов: примерно в эти годы игумен не крестил сыновей государя"
"ошибки в эпизоде "Сказания" о пребывании Дмитрия Московского в Троице-Сергиевом монастыре перед выступлением против Мамая свидетельствуют о том, что весь этот эпизод был придуман составителем сказания" (Памятники Куликовского цикла // Институт Российской истории РАН. – СПб., 1998. - С. 206-207)
Всерьёз интересующихся отсылаю к
О легендарности
Великие духовные пастыри России. – М., 1999. – С. 205-206
к. ист. н. А. Е. Петров. «Свеча загорелась сама собой»: Память о Куликовской битве в идеологии Российского государства XV-XVI веков // Родина. – 2003. - № 12. - С. 101
д. ист. н. В. А. Кучкин. Дмитрий Иванович Донской // Имена из отечественной истории: кн.1. - М. 1992. - С. 5 –16;
В. А. Кучкин. Сергий Радонежский // Вопросы истории. – 1992. – № 10. - С. 85-86
д. филол. н. Я. C. Лурье. История России в летописании и в восприятии нового времени // Россия старая и новая. – СПб., 1997. – С. 155-156, 160, 166
Защита традиционной версии см.
д. ист. н. Н. С. Борисов. И свеча бы не угасла.... - М., 1990. - С. 223-228
Н. С. Борисов. Сергий Радонежский. - М., 2003. - С. 182-186
Парадокс - и Карамзин, и Соловьёв признавали сомнительным "Сказание о Мамаевом побоище" - единственный источник, сообщающий о личном благословении.