2. Следующий далее философско-филологический узел, в виде вот этого Вашего вопроса "И что означает долженствование в Вашем утверждении: изначальную задумку
Творца, насущную реальность или потенциальную возможность?" - я и комментировать боюсь. Хорошо что после этого Вы частично сами отвечаете на него, и поэтому открываете для меня его тайный смысл. Итак. Вот Ваши слова "В любом случае, на мой взгляд, научная и религиозная картина мира не
совпадают здесь, т.к. в первую не вписываются представления об
измененной природе человека актом грехопадения, результатом чего
явились и изменения, произошедшие в мире. Вселенная неадекватна себе,
так же как и человек себе неадекватен - таков религиозный взгляд." В этом утверждении путаница. Здесь вместе и арбуз и поросяий хрящик. В научную картину мира прекрасно, говоря Вашими не совсем очными словами "вписывается" акт грехопадения и его последствия. Просто потому, что наука
|