Боговдохновенность Писания никто не отрицает, просто и равнозначным делать все Писание не стоит))
Когда вы делите тексты Писания на Божьи и человеческие, вы тем самым отрицаете богодухновенность Писания, подменяя ее "богодухновенностью некоторых мест Писания" или "менее значительной богодухновенностью"
В первые века читались не только канонизированые тексты, как боговдохновенные. А Предание раскажет и о самой канонизации, которую производили люди, а не Бог) Какие уж тут нюансы грамматики))
Канон тоже избирали не люди, люди только собрались и подтвердили то что уже было по большей части принято. Канон сформировался в независимо в разных церквах. Собор провозгласил канон, а не создал канон.
Вот, например, мы сейчас с вами тоже писали под вдохновением, наверно не только одного Эго?)) Писали вдохновенно - никто именно Это и не оспаривает)
"Небеса проповедуют славу Божью, и о делах рук Его вещает твердь" откровение о Боге во всем творении. Бог "многократно и многобразно говорил"... Но только тому что Он включил в Книгу дал Он авторитет неизменного, универсального, непреходящего, властного, слова Божьего.
Не все что вдохновляет Бог является Писанием. Но все что включено в Писание - наделено авторитетом всего Писания.

Слово Божие - имеет и значение то, о котором вы сказали, Христос пришел не к язычникам, а к тем кто уже имел встречу со Словом Божьим) Но зачем тогда Он (Христос) - Слово во плоти, если в основном цитируют (понимают) не Его? Зачем мне слова ветхозаветных пророков, если есть слова Бога во плоти, которые более насущны в нашем проблемном мире?)