Дело совсем не в артиклях и переводах, а элементарном смысле))
-------------------Ну и что вы сейчас сделали? Как можно видеть "элементраный смысл" не обращая внимания на граматику? Вы же тем самым вкладываете свой смысл. Вы считаете что смысл слова может быть не тот, который выражен граматически?
-----------------------------------
Алексей, ну причем тут грамматика, если разговор идет о совершенно другом)) "Свой смысл" вы вкладываете не меньше моего, только я говорю от лица только себя, а вы чуть ли не от лица самого Писания))
--------------------------
Перенос значения "Слово Бога" на Писание (Solo) - это сущностное принижение Христа, замена Его идеологией, толкованием, мировоззрением, религией определенной группы людей))
---------------------------Это было бы справедливо, если бы я сказал что 1 глава Иоанна говорит не о Логосе а о Писании. Но у Петра у вас нет никаких законных причин считать что речь Личности Христа, ни граматических ни контекстуальных.
-------------------------------
Нюансы грамматики (и содержание глав), пожалуйста, обсудите с другими участниками) Я выразил точку зрения в отношении подхода вцелом, а не конкретно по поводу содержания указанной главы)
------------------------------
Желаете говорить о "прямой речи Бога" - приводите слова Христа) Их несравнимо меньше, чем других, но они составляют Суть Благой Вести)
----------------------------
"Все Писание БОГОДУХНОВЕННО" и поэтому является "речью Бога". Если вам очень важно чтоб это подтвердилось прямой речью Христа, которую вы считаете сутью Благой Вести - то Сам Христос называл Писание - Словом Божьим.
------------------------------
Боговдохновенность Писания никто не отрицает, просто и равнозначным делать все Писание не стоит)) В первые века читались не только канонизированые тексты, как боговдохновенные. А Предание раскажет и о самой канонизации, которую производили люди, а не Бог) Какие уж тут нюансы грамматики)) Вот, например, мы сейчас с вами тоже писали под вдохновением, наверно не только одного Эго?)) Писали вдохновенно - никто именно Это и не оспаривает)
Слово Божие - имеет и значение то, о котором вы сказали, Христос пришел не к язычникам, а к тем кто уже имел встречу со Словом Божьим) Но зачем тогда Он (Христос) - Слово во плоти, если в основном цитируют (понимают) не Его? Зачем мне слова ветхозаветных пророков, если есть слова Бога во плоти, которые более насущны в нашем проблемном мире?)
Каждый в меру своего понимания думает,что работает на себя,на свою идею, а в меру своего непонимания работает на того,кто знает и понимает больше
|