Как писал Илья в начале темы, Каббала - это ОДИН ИЗ вариантов толкования Торы.
Верить ли этому толкованию? Или какому другому?
.
Приведу такой пример: допустим, произошло убийство и детектив расследует преступление. У него может быть НЕСКОЛЬКО очень красивых и логичных версий развития событий. Но в итоге останется та версия, у которой найдутся "УЛИКИ" - "доказательства" того, что дело было именно так, а не иначе.
.
В этой теме прозвучало как минимум три версии правильности понимания Библии:
- предложенная Элфордом астрономическая версия
- Каббала
- теория палеоконтакта
.
Из этих ТРЕХ версий (а их может, в мире есть ещё больше) -= только одна обладает уликами: это версия палеоконтакта.
.
И не одной уликой (которую можно рассматривать как случайность) - этих "улик (указывающих на правильность толкования) - великое множество. По всему миру, во все века. Более того, они позволяют увидеть не только Библию в отрыве от всей истории планеты, а они указывают на развитие и других религий тоже и ОБЪЯСНЯЮТ эти религии.
.
Ни у Каббалы, ни у Элфорда - УЛИК (то есть доказательств) НЕТ. Хотите - верьте, хотите - нет. Выбирайте ту версию, которая вам кажется более "красивой", или ту, которая прозвучала раньше - дела это не меняет. "Улики" есть только у теории палеоконтакта. :-)(v)
|