"Духовный мир", "решимот" и тому подобное - научными определениями не являются.

Илья, понятия бога там нет. Там используется слово "творец", но смысл совершенно иной. Там кстати есть и слово молитва, но не в том понимании, какое в религиях. Там молитва означает мольба, а еще точнее - крик души.
Что касается духовного мира и решимот, для них он существует. И своего творца они называют "борэ", что переводится, Вы знаете, "приди" (бо) и "увидь" (рэ). У них есть своя методика. А это уже наука. Я не следую этой методике, поэтому и говорю, что для меня этих понятий не существует. Но есть такой момент. Скажем, существуют звуки, которые невозможно уловить ухом или микробы, которых глаз не видит. Если человек не пользуется методикой (микроскопом и т.п.) так он и не увидит. Но разве от этого микробы перестали существовать?
Я понятия не имею, что они там ощущают в высшем мире, но и не называю их лжецами, ввиду своей некомпетенции. Не мне их судить. Я лишь урвал у них кусочек знаний, причем очень маленький, касающийся нашего мира (самая простая часть). Конечно, на фоне верующих мои знания на несколько порядков выше. Но на уровне каббалы они чуть-чуть выше нуля...

Существование микробов доказано с помощью микроскопа. До того момента, пока все эти ихние "души" и "творцы" будут замерены приборами (объективный критерий) - лайтманизм проходит по тому же разряду, что и "Белое братство".
Хитрость Лайтмана в том и состоит, что его учение одновременно пытается прикинуться и религией, и наукой. Для верующих - он изучает великого и ужасного Творца. Для атеистов и агностиков - его "Творец" имеет "совершенно иной смысл". При этом, я повторюсь - научным методом в его учении и не пахнет. "Своя методика" есть и у астрологов, и у экстрасенсов (у каждого своя), но наукой от этого все это не становится.
Рекомендую почитать в Википедии статью "Научный метод". И попробовать приложить это к тому, что говорит Лайтман.

"Четыре уровня наполнения" уж больно перекликаются с классической "пирамидой Маслоу" - иерархией человеческих потребностей. От базовых биологических (еда, воздух) до высокоуровневых социальных (власть). Эта теория вполне находит подтверждения эмпирическим и статистическим путем, и, хоть и не является в полном смысле слова научной (лично мне трудно применить к ней критерии научности), но выглядит очень стройно и красиво. Понятно, что Лайтман немного переиначил "пирамиду Маслоу" для своих корыстных целей.

Михаил Спивак
Я лишь урвал у них кусочек знаний, причем очень маленький, касающийся нашего мира
.
Михаил, о "знаниях", мне кажется, здесь речь вообще не идет. Речь иде о вере - в то, что они ПРАВИЛЬНО трактуют Библию. Я, конечно, понимаю, что потратив два года на изучение предмете очень хочется верить, что время потрачено не напрасно... Но в науке - отрицательный результат - ТОЖЕ результат. Те, кто прошел каким-то путем, изучил и проверил его, и в итоге сказал: нет, друзья, это тупик - сделал не меньше, чем тот, кто открыл что-то новое.

Как ни крути, а Каббала - это учение о душе. (Учение, а не ЗНАНИЕ). Здесь очень много места для спекуляций. Проверить достоверность всё равно никто не сможет.
.
Я также понимаю, что Михаил рассказывал нам очень коротко (насколько это возможно), очевидно, упуская те моменты (для краткости), которые служат якобы подтверждением принятых догм. Но если мы, для примера, возьмем трансерфинг реальности, учение это ТОЖЕ выстроено как бы логично. Сходство в одном и другом учении - это все домыслы и догадки, проверить это невозможно.
.
МОЖЕТ быть учение вызывало бы больше доверия, если бы было известно - ОТКУДА каббалистам это известно. Не кто явился родоначальником учения, а - ОТКУДА ОН ПОЛУЧИЛ СВОИ ЗНАНИЯ? Может, с ним наприямую общался "бог"? Может, ему удалось побывать "на том свете", пройти все "уровни развития", и вернуться, чтобы научить этому других? ОТКУДА?
.
Сегодня, благодаря достижениям медицины, мы уже ЗНАЕМ, что практически всегда "религиозный опыт" связан с психическими заболеваниями - это и симптоматики эпилептических и других приступов, шизоидных расстройств, деменций, опыта терминальных состояний или употребления галлюциногенов.
.
Изучая биографии практически всех основателей всевозможных религий, можно БЕЗ труда найти у них то или иное из описанных психических отклонений.

Для того, чтобы принять учение о душе, описанное в Каббале - не мешало бы 1. убедиться, что вся эта религия не явилась плодом "больного воображения". 2. Получить хоть какие-то подтверждения того, что "учение верно".

Большим минусом (для меня во всяком случае) в Каббале является то, что они "зациклены" на Библии. История человека (и его души) не начинается с "библейских времен". Люди, которые претендуют на всеобщее и абсолютное знание, ДОЛЖНЫ это знать.

Михаилу - огромное спасибо за *то, что нашел время (и терпение) познакомить нас с каббалистическим учением поближе (Y) (v) (ch)

От себя тоже хотела поблагодарить Михаила,наконец то стал немного понятен смысл каббалы. Лихо у них закручено и придраться то не к чему...