На мой взгляд, приближающийся к идеалу человек наоборот выглядит наиболее "живым" среди мирян, с наиболее развитым сознанием (и, возможно, энергетикой)

А выражение "быть мертв для мира" нужно, потому что сознание - вещь обманчивая, далеко не всегда человек выглядит таким, каким себя считает, и не всегда является таким, каким он многим кажется...

...Так оно и должно быть: тот, кто действительно жив (у кого есть светлое будущее), чувствует себя для мира мертвым (смиренным, не прельщенным, беспристрастным, послушным воле Божьей, даже несовершенным и немощным)

Если кто-то скажет, что спасаются только монахи (или только семейные), то он сразу впадает в ересь евстафиан (см.14,15,16 правила Гангрского собора).
Если кто скажет, что только монахи. Артур этого "только" не подразумевал. Его утверждения о монашестве как идеале совершенно справедливы.

разве это не значит быть мертвым для греха, для греховной идеологии мира? Не подразумевается ли прод миром - похоть плоти, похоть очей и гордость житейская?

вопрос такой интересный: может ли культурный человек, который знаком с тенденциями в живописи и архитектуре, например, быть мертвым для мира? Может ли монах, не выходя со двора

за перделы монастыря, быть живым для мира? По-моему, и то и другое вполне реально.

потому что не во внешних действиях (не в житие в центре большого города или в пустыне) - святость. А в сердце. Можно интересоваться жизнью большого города, но не с мотивами на других посмотреть и себя показать, а с мотивами: для еллинов быть как еллин. Вот, например, ап. Павел разговаривая с язычниками упоминал их поэтов, философию (читал значит!)

чвто есть житейские попечения? зарабатывать себе на хлеб и стирать свою одежду?

чвто есть житейские попечения? зарабатывать себе на хлеб и стирать свою одежду?
Разве этим все ограничивается в миру?