Оля Мохова как учил великий Карл Маркс



Карл Маркс был великим ученым-экономистом 19-го века, а в остальных вопросах его авторитет невысок. Его взгляды на религию соответствовали уровню знаний того времени, сейчас они выглядят наивными. Появилось много новых знаний, социальные и исторические науки достигли заметных успехов. Знал бы Маркс то, что известно сейчас - он бы от религии так поверхностно не отмахивался.



Цивилизацию создает НЕ религия, а идеология которая способна объединить народ.



До сравнительно недавнего времени только религия способна была дать такую идеологию. Для того, чтобы появилась наука и научная идеология, сначала нужна цивилизация. И только тогда появляются условия для Карлов Марксов и тех, кто придет потом.

Александр Юриков Атеизм - это "не верю", а НЕ "бога нет". НЕ НА ЧЕМ формулу Гёделя строить



Теорема Геделя применима к любым непротиворечивым теориям, будь они атеистические или религиозные. Теорема Геделя не утверждает, что атеистическое мировоззрение обязано использовать аксиому "бога нет". Она утверждает, что атеистическое мировоззрение, как и любое другое, использует какие-то аксиомы. Неважно какие, но использует.


В отом состоит общность всех мировоззрений. Никто в принципе не способен создать непротиворечивое научное мировоззрение, которое бы не использовало какие-то аксиомы. Классики марксизма-ленинизма этого не знали и наивно надеялись, что такое возможно. Для них в этом состояло одно их главных отличий материализма от идеализма.

Алексей, вернемся к вопросу, поставленному в заголовке темы:

1. зачем нужна религия и

2. отличается ли атеизм от религии принципиально.



Интересно, на какой из этих двух вопросов Вы собираетесь ответить с помощью теоремы Гёделя?



Нет, конечно, можно какие угодно задачи ставить и потом пытаться их решить, о чем речь... В одной из групп, куда меня приглашали, народ ставил вопросы: "Что лучше - растения или человек", и представьте, даже обсуждали активно... Лично я не вижу смысла в таких "задачках", а Вы, конечно, можете попробовать поупражняться... Еще можно попробовать сравнить яблоню и морской прибой с помощью теоремы Гёделя... или, например, утреннюю зарю и пробки на дорогах в час пик... Да мало ли. Жизнь многогранна и удивительна, всегда найдется куда применить теорему Гёделя, не так ли?



Только вот если Вы будете настаивать, что атеизм является религией - независимо ни от каких формул, притянутых за уши, это тупик.

Оля. Эти об уничтожении слова выдернуты из контекста. Например, во время ВОВ был лозунг: "уничтожим немецко-фашистко гадину в ее логове". Пройдет несколько тысяч лет и потомки скажут: вот, блин, русские какие варвары были, целые народы истребляли. А англичане на Б. Востоке часто пользовались лозунгом: "пленных не брать". Война на то и война, чтобы воевать и ненавидеть врагов. А если еще свои действия можно подкрепить "словом божьим", вообще классно...

----

Оля, по-вашему я должен был перчислять всё, из чего состоит цивилизация, или достаточно ограничиться несколькими примерами?

Говоря о цивилизации, я имел ввиду, что сохранились до сих пор только те страны, где была религия. Не важно какая. Остальные исчезли. Это исторический факт. И хотя он кому-то может показаться неприятным, от этого он не перестает быть фактом.

Теперь по существу вопроса.

Зачем нужна религия? Для удержания населения в повиновении. Отличие от атеизма? Атеизм не требует повиновения. Атеизм не предписывает: делай так, не делай эдак.

Это диаметрально противоположные понятия.

Оля, я вижу только одно. Вы надергали каких-то фраз, в которых ничего не смыслите. Но в силу определенного склада характера будете отстаивать всё, что угодно. Не надо предлагать мне читать то, что я читал. Я знаю о каких семи народах, точнее племенах, идет речь, с которыми воевало племя бежавших из Египта рабов.

Что же касается исчезнувших государств, то мне не совсем ясно, вы действительно не понимаете, о чем я говорю? При чем тут СССР и вообще современность?

Я много раз повторял, что религия сыграла важную роль на заре цивилизаций. Вы понимаете, что цивилизация началась не с Советского Союза? Все, кто не имел или не сумел сохранить свою религию: хананеи, финикийцы и пр. они исчезли.

Я говорил о двух разных периодах: о древности и современности. Роль религии в них разная. Сегодня, это пережитки прошлого. А тогда - великое достижение. Никаких противоречий в моих словах нет, если их не пытаться перевернуть.

Религия приобщила варваров к цивилизации... Знаете, об этом хорошо написал Джек Лондон. Это не дословно, но смысл таков: когда полинезийцев "приобщали к вере и цивилизации", их почти поголовно истребили, заразили кучей болячек, к которым у них просто не было иммунитета, а священники, которых не съели :-D (а жаль!) существенно обогатились. И скажите на милость, дикари, счастливо *жившие в своем раю - сильно они нуждались в Иисусе и дешевых пластмассовых бусах?

Ольга, насчет пластмассовых бус - это перебор. Пласмасса - материал 20 века, во времена колонизации Полинезии ее просто не было.

Александр Юриков

1. зачем нужна религия и

2. отличается ли атеизм от религии принципиально.



Интересно, на какой из этих двух вопросов Вы собираетесь ответить с помощью теоремы Гёделя?



Естественно, на второй. Я об этом все время пишу. Из того, что вы задали этот вопрос, со всей очевидностью следует, что вы вообще не читаете написанное. Так и будете спорить с тем, что сами напридумывали. :-)



14.02.2009 01:02 Теорема Геделя имеет к обсуждению религии/атеизма самое прямое отношение. ... в этом смысле атеизм ничем не отличается от религии.




19.02.2009 12:03 Теорема Геделя применима к любым непротиворечивым теориям, будь они атеистические или религиозные. ... В этом состоит общность всех мировоззрений.

Олег Иванов Пласмасса - материал 20 века, во времена колонизации Полинезии ее просто не было.



Стекло было "пластмассой" того времени, бусы были стеклянными.