.это православный христианский центр,где иногда работают ученые над разными вопросами и о Сотворении мира тоже
"Урок православной географии закончен. Переходим к уроку православной биологии" (с) известная карикатура

Станислав, а самому поискать слабо? или Вас смущает слово "постоянная" в применении к переменной величине? ;-)

Стас, а какое у Вас образование? Без подкола. Просто, разговаривая с человеком, стараешься найти понятный для него язык. А вот к Вам никак не могу подобрать... *-)

Сергей, не ученые там работают, а креационисты...а креационизм, как известно никакого отношения не имеет, так как не отвечает принципу научности, да и методы у них смешные.Сергей,вы противоречите сами себе из ничего не может появиться что то, если сознание есть в следствии, значит оно есть и в причине, вам верно все пишут( креционисты в том числе), ничего научного в этих моделях нет( большой взрыв,эволюция ,абиогенез и т.д.), она просто не соотвествует науке это не наука, это уже идеология.

С точки зрения теории эволюции Сергей, мы ищем факты, которые подтверждают эволюцию. С точки зрения теории разумного замысла, мы ищем факты в пользу замысла. Я не вижу тут принципиальных различий. Сколько раз в дискуссиях с эволюционистами, когда "припираешь их к стенке" следует ответ - хорошо, допустим, был дизайн - тогда через несколько логических шагов мы приходим к идее Бога. Нефиг, нефиг!
Креационист, имхо, более свободен, чем эволюционист. Креационист может предположить для конкретного процесса и случайность, и закономерность, и эволюционный процесс, и искусственность. Эволюционист - минус искусственность.

Есть вполне нормально объяснение анизотропии реликтового излучения. Это так называемые "обратный эффект Комптона" и эффект Сюняева-Зельдовича.«Нейтринные» проблемы на этом не ограничиваются. Вселенная неоднородна, как в макромасштабе, так и в микромасштабе. Неоднородности существуют и в виде огромных «нейтринных масс» и в виде «тонкой структуры» пространства. Но в этих неоднородностях не обнаружено неоднородностей «реликтового излучения» (в малых масштабах) и «зародышевых неоднородностей» из которых должны образовываться галактики (в больших масштабах).

Но по теории эволюционистов галактики должны же из чего-то образовываться, что неизбежно привело бы к неоднородности «реликтового излучения». Если же ввести массу нейтрино, тогда можно «наколесить кучу идей», - накопление нейтрального газа в районе нейтринных масс (который не нарушал однородности «реликтового излучения») как раз и привело … к образованию галактик. Кроме этого есть тотальные несоответствия между светимостью объектов, их массой и скоростями. Все эти несостыковки очень удобно опять-таки объяснять при помощи «нейтринных масс», - именно они, эти «невидимки» и порождают все эти «нестыковки», - «разгоняют» галактики, усиливают гравитационное поле слабосветящихся объектов и так далее.

Очень удобно. Один известный астрофизик сказал, что: «если окажется, что масса нейтрино все-таки равна нулю, то придется «изобрести» другую частицу, очень слабо взаимодействующую с веществом, но обладающую конечной массой». Ну, вот Вам и резюме.

не охота это сюда копипастить ,почитайте например ,эту статью целиком здесь , Николай ***********.shalygin.ru/forlyi.htm

Там без бутылки сразу не разобраться, Вы разобрались? (без бутылки, я надеюсь )если да, то готов с Вами это обсудить.(если только на самом деле разобрались)