Моя позиция совпадает...Но и наша позиция не так жестка,и католики не так гибки.

Не так жестка? А на что готова пойти православная церковь ради сближения позиций?

В область глубин не войду,не Богослов.На простом примере...
Мы готовы признать "филиокве" теологуменом.А католики не готовы исключить его из догматов,вот.И интеркоммунион существовал при митрополите Никодиме,но начались злоупотребления,могущие привести к смешению позиций.А это приведет лишь к новым разделениям.Отменили.Болезни надо лечить,а не делать вид что их нет.(Это я о интер.)Я вот не могу понять почему не Причащать мирян под двумя видами,а оставить это преррогативой духовенства...Православному верующему это дико.

Если православная церковь готова признать филиокве, то наверно не страшно, что если католики не готовы от него отступиться. Но это шаг навстречу! Не могли бы Вы подробнее рассказать о злоупотреблениях во время существования интеркоммуниона? И еще, если Вы в курсе: готовы ли католики отказаться от принципа непогрешимости Папы? Словом, на что готовы пойти они?

Если православная церковь готова признать филиокве, то наверно не страшно, что если католики не готовы от него отступиться. *
Вообще-то католики Греции читают только текст СВ без Филиокве и есть другие примеры того, что католики в этом вопросе, уж не знаю, чем руководствуясь, далеко не так упёрты, как кажется на первый взгляд.

Игорю.Признать теологуменом,а не просто признать-так будет вернее выразится,посмотреть об этом можно у о.Андрея Кураева и у Болотова.Теологумен-не Догмат.

Уважаемый Андрей, простите мне мое плохое знание специальных терминов. Я же не скрываю своего невежества в религии. Конечно, я могу залезть в словари и справочники, чтобы разобраться, но это требует времени и очень серьезного подхода. Если Вас не затруднит, то прошу Вас своими словами сжато разъяснить мне эти нюансы. Собственно, я для этого и пришел на форум - общаться.

Отлично! Православие признает филиокве теологуменом. Католицизм против? Настаивают на догмате? И почему православие возражает против догмата?

Нет прямых оснований на столь категоричный вывод не в Св.Писании,не в Св.Предании.

Неужели так важно? Я понимаю, что вопрос этот может быть предметом споров для теологов и теософов, но мирным обывателям это абсолютно безразлично. 95 процентов из них не знают даже понятия "филиокве". Почему же такой категорический подход? Для теологумена оснований хватает, а для догмата нет? Что-то вроде полуправды? Пусть себе исходит Святой Дух и от Бога-сына!

О! Значит по последним данным католики готовы отказаться от филиокве! 6 августа 2000 года Католической церковью была опубликована декларация «Dominus Iesus» («Господь Иисус»). Автором этой декларации был кардинал Йозеф Ратцингер, ныне папа Бенедикт XVI. В этом документе во втором абзаце первой части [5], приводится текст Символа Веры в редакции без филиокве:
«Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem, qui ex Patre procedit, qui cum Patre et Filio simul adoratur et conglorificatur, qui locutus est per prophetas». («И в Духа Святого, Господа животворящего, от Отца исходящего, которому вместе с Отцом и Сыном подобает поклонение и слава, который вещал через пророков»).
Фактически по этому вопросу нет разногласий! Чем ответит православие?

Филиокве не может быть признан теологуменом, потому что является явным искажением догмата.

Католики: еретики, раскольники
насчет "католиков-еретиков", цитатка из давнишнего интервью патриарха (на тот момент еще митрополита) Кирилла:
- А являются ли сейчас Католическая Церковь или протестантские номинации еретическими?
- Строго говоря, ересью называется то учение, которое осуждено собором и которое сознательно опровергает один из догматов. После разделения церквей в 1054 году на православную и католическую, тем более после возникновения в XVI веке реформатских церквей никаких Вселенских соборов не собиралось. Значит, формально ни один вселенский собор не осудил существующие конфессии как еретические. Но в современных конфессиях представлен ведь широчайший спектр богословских взглядов. И несомненно, есть конфессии, о которых мы можем сказать, что в их учении присутствует ересь - то есть, то, что противоречит учению древней неразделенной Церкви.
-А принятие католиками догмата о Непорочном зачатии - делает ли их еретиками?
-Мы не можем так сказать. Мы можем сказать, что этот догмат не присутствовал в предании Церкви первых семи Вселенских соборов. Этот догмат ставит вопрос для богословкого диалога между православными и католиками. И если нам удастся выяснить, что в учении древней Церкви элементы этого догмата присутствовали, то его формулирование не может быть признано еретическим. Если нам удастся доказать, что элементы этого учении в предании неразделенной Церкви не присутствовали, что они созданы заново и не имеют основания в Откровении и Предании Церкви, то тогда мы скажем, что это ересь.

Фактически по этому вопросу нет разногласий! Чем ответит православие?
А почему Православие должно что-то отвечать или не отвечать? Православие хранит веками неискажёнными основы Христианства, это Источник, и что с *ним делать - пить из него или плевать каждый для себя сам решает. Источник от этого никак своей сущности не меняет.

Не должно отвечать. Но имеет возможность. Без компромиссов договориться невозможно. А мне кажется, что в условиях исламской экспансии, которая вызвана переселением мусульман в Европу и Америку из экономически слабых стран Азии и Африки это было бы разумно. Поодиночке не устоять. Что же касается того, кто и что исказил, то это сравнимо с детским спором о том, кто первым начал драку.

Нет, не похоже на драку, и на кто первый....то что у католиков теперь, называется святостью, например Терезы (обе) и Анджелла, у древних отцов (кстати общих и для Рима тоже, до раскола) называлось-прелестью.....тоесть, бесовским прельщением...

то же касается того, кто и что исказил, то это сравнимо с детским спором о том, кто первым начал драку.
Чтобы удостовериться, что (процитирую Аманиту) Православие хранит веками неискажёнными основы Христианства, нужно изучить курс истории древней христианской Церкви.

Православие - это не "по одиночке". Православные, конечно, разные бывают, и как раз потому, что кто-то ближе подошёл, а кто-то подальше остановился, но оно открыто, оно для всех. Подход компромиссов и уступок здесь просто не сработает. Если бы православное Христианство утаивало что-то, как это делали какие-нить кастовые жрецы в древности, такие требования можно было бы выставлять - вот, католики откажутся от того-то, а мы им выдадим/откроем взамен то-то. *Если же какая-то Поместная Церковь начнёт торговаться за уступки - вы нам Флиокве, а мы вам, например, Богородичный догмат, то она сама отодвинется от Православия и станет ничем не лучше РКЦ! То был один заблуждающийся, а станет 2 и так далее. От этого никто не выиграет, но проиграют оба.

Чтобы удостовериться, что (процитирую Аманиту) Православие хранит веками неискажёнными основы Христианства, нужно изучить курс истории древней христианской Церкви. А по-моему, еще и курс истории католической церкви. И протестантской. И еще ... Разве староверы не боролись против Никона с его реформами, обвиняя его в искажении веры? А нестяжатели и иосифляне? Победили иосифляне. Победили никониане. Но разве всегда прав победивший?

Если бы православное Христианство утаивало что-то, как это делали какие-нить кастовые жрецы в древности А не утаивает? Все свои язвы и пороки на суд общественности выставляет? То-то церковь так настойчиво твердит о том, что нельзя осуждать священников!

Это не церковь твердит, это как правило женщины твердят.....часто у православных женщин, установленный Богом порядок, подчинения мужу, заменяется подчинением священнику, (ну муж то понятно-балбес, дурак, и сволочь, хоть профессором будь)...Церковь, точнее даже не церковь а Христос говорит, что осуждать вообще нельзя, тут есть момент, осуждать и рассуждать, есть две большие разницы...например сазать что Абрамович-вор-осуждение, а что Абрамович-ворует, ракссуждение...

Валентин, сейчас и Вам достанется на орехи! Давайте поступим иначе: я убираю приставку из примененного слова. Будет не "осуждать" и "рассуждать", а "судить".

Мне об этом одна монахиня говорила..(fr) ругала женщин, мол такие сякие, мужчин вообще не уважают(мужей в смысле)

Обычное дело! В романе Уайлдера «Мартовские иды» Цицерон говорит: «Мужчина может спасти государство от гибели, править миром и стяжать бессмертную славу своей мудростью, но в глазах жены он остается безмозглым идиотом».

Короче я всегда знал, это все они, женшчины виноваты.....(fr)
Помните? Эт не я, эт, жена, которую ТЫ дал мне, ела, и дала мне....спаршивает жену, ответ, эт не я, эт змей меня окрутил....

Конечно, виноваты! Разве мы для себя покупаем красивые рубашки, костюмы ..., строим театры и делаем красивую посуду? Мы бы до сих пор ходили в грязных шкурах и ели руками, если бы не их нытье и скандалы! Верно?

А по-моему, еще и курс истории католической церкви. И протестантской. И еще ... Разве староверы не боролись против Никона с его реформами, обвиняя его в искажении веры? А нестяжатели и иосифляне? Победили иосифляне. Победили никониане. Но разве всегда прав победивший?
Погодите-ка, речь ведь шла об искажении догматов?- богооткровенных истин о Боге и Домостроительстве нашего спасения. Никон и иосифляне не имеют отношения к данной теме. Я поэтому и сказала, что именно изучение периода истории единой христианской Церкви - т.е. до Великой Схизмы 1054 г. и покажет, что Православная Церковь чистоту догматов сохранила и по сей день. Да и католики вряд ли будут это отрицать, другое дело, что и свою корректировку догматов они объясняют развитием догматического сознания Церкви:-D

А не утаивает? Все свои язвы и пороки на суд общественности выставляет? То-то церковь так настойчиво твердит о том, что нельзя осуждать священников! угу. Хома да Ерёма... я Вам про сохранённые "тайные" знания, про Истину, а Вы мне про суд обчественности. Общественность у нас во-первых от Церкви отделена конституционно, во-вторых, ни о чём таком Церковь не твердит, это отдельные священники о собственном неосуждении твердят, а в-третьих, священники в Церкви точно на таких же правах, как и уся "общественность" - пока я в Церкви, я в Церкви, как только моё частное мнение начинает отличаться от мнения Церкови, я от неё отпадаю, даже если и продолжаю формально при ней числиться. И нет разницы - что Папа Римский, со своими догматами, что какой-нить архангельский младостарец-раскольник. Но я всегда могу вернуться! Покаяться, оставить заблуждения и вернуться в лоно Церкви, этот путь никому не заказан. Ни организации, ни отдельному христианину. И, к слову, язвы и пороки, любого, кстати, христианина - что католика, что православного, что, опять же, целого религиозного объединения, совсем не обязательно следствие злонравия. Это может быть и простое недопонимание чего-то и глупость и дезинформация и что угодно. И степень отпадения - она разная, точно так же, как и количество благодати. Боженька с этим Сам разберётся, кто, что и почему делал.

Католики не отрицают. Они просто даже называют православие ортодоксальной церковью. Но так ли уж это хорошо? Жизнь меняется, условия меняются, люди меняются, а церковь - нет. Мне кажется, что тоже должны изменения какие-то происходить. Пусть не радикальные! Не по сути, но по форме. Дабы не отставать от жизни.

Боженька с этим Сам разберётся, кто, что и почему делал. Конечно разберется. Коль мы сами не можем, остается на него свалить.

Да нет, просто только Он- Сердцеведец...
А формы в Церкви практически нет, в основном только содержание, а зачем его менять?

Это не католики так называют, это просто перевод обоих компонентнов слова с греческого на русский. Орто - правильно докс - вера...

Вот протестанты и допристраивались под современную жизнь. Одно разрешение однополых браков чего стоит.

А формы в Церкви практически нет, в основном только содержание, а зачем его менять? Вот как? Разве так может быть? Мне кажется, что Вы горячитесь. Или меня не очень поняли. Попробую объяснить. Все эти украшения, золото, изображения, способы проведения обрядов, одежда ... Разве это не форма? И в православии эта форма много более броская, яркая. Ее задача ошеломить вошедшего, продемонстрировать его ничтожество. Простите за прямоту, на дикаря рассчитано. Богу эта мишура не нужна. Христос не обряжался в парчу и золото, чтобы привлечь паству. Иным брал!

Нет, это немного не так, как Вы нарисовали. Это естественное стремление человека украсить, выделить самое дорогое. Как гостю ставят парадный сервиз и стелют парадную скатерть, как на свадьбу шьют новую красивую одежду и т.д. Эдак, по Вашей логике, можно и храм как сообружение отменить - оно вообще, из всего, что строит человек единственное не утилитарного назначения. Меня, напрмиер, смущают здорово храмы бедные, приспособленные, а не позолоченные и в парче. Дом Божий должен быть красивее самых красивых, что вообще известны!
Можно как-то оправдать ропот на священника в дорогой машине, хотя, и то - как посмотреть, но обдирать позолоту с иконы - сорри, это необъяснимо и странно. Даже противоестественно!

Да, трудно говорить на разных языках. Украшение храмов - это наше зримое выражение любви к Богу. Вы, когда идете на свидание к любимой девушке, ведь приоденетесь по-нарядней, цветов купите, подарков. Это традиции. Наверно, не самые плохие. А Христос по-прежнему привлекает к себе людей тем же, что и 2000 лет назад.

Вобще-то я сначала думала, что Игорь под формой разумеет обряд и была готова отписаться, что "пустых", т.е. бессмысленных обрядов в Церкви нет - они все есть содержание веры. А про украшения даже подумать не могла, сорри!

Посещение храма, с моей точки зрения, не поход в гости. Ты идешь к Богу. Ты сосредоточен на некой мысли. Ты идешь говорить с Богом о самом главном и сокровенном. Ничто не должно отвлекать тебя от этого ... А тут блеск, многоцветие, обилие красок и украшений, роскошь ...! Другое дело, если пришел поглазеть, время провести, пофотографировать ...

Ну, когда ходишь раз в сто лет, то, может и так... не знаю. А когда человек верующий, так он, думаю, для близких становится невыносим, потому что все его мысли о Боге и Церкви - и байки и серьёзные вещи и живёт он церковными праздниками и датами и к праздникам мысли у него не только как бы дом прибрать и украсить, а и о храме тоже. И в Церкви - каждый день праздник, потому что Христос воскресе!
А вот говорить с Богом о самом сокровенном и личном можно как раз в любое время, не в общественной, а в келейной молитве. Общественная молитва, т.е. церковные богослужения, выстроена не таким эгоистичным образом, как наши частные обращения к Богу. Мы у Боженьки в основном всё что-то клянчим, всё думаем, что Он нам чего-то недодал, а Церковь учит нас за богослужением Господа благодарить за то, что нами уже получено.

Ну так обилие украшений, цветов, торжественное пение хора - настраивает на возвышенный лад, выдирает тебя из серых буден, готовит к торжественной встрече с Богом. А потом, глазеть можно, ну 20 мин., ну 30. Потом глаз "замыливается". За 2-3 часа службы вполне есть возможность вспомнить, зачем сюда пришёл.