Владимир Костин
Приверженцы принципа solo Scriptura - Вы и я и многие другие. И боговдохновенной прямой инспирации.
Я лично не вижу как принцип Sola Scriptura может привести к отрицанию богодухновенности НЗ

Владимир Костин
Приверженцы принципа solo Scriptura - Вы и я и многие другие. И боговдохновенной прямой инспирации.
Я лично не вижу как принцип Sola Scriptura может привести к отрицанию богодухновенности НЗ
История долгая, я уже как-то приводил в одной из своих тем на этом форуме. Суть в том, что объявив Писание боговдохновенным, точным, неповрежденным (в смысле - без вставок, интерпретаций и т.п.) не противоречащим себе - во-первых мы бросили вызов (ввели в искушение, дали шанс) оппонентам, а потом и сами запнулись в существующих разночтениях различных *кодексов, списков и т.п. Постоянная реконструкция оригинальных текстов, в то время как мы на старых "сшибаемся" утверждая их истинность, ну и т.д.

Суть в том, что объявив Писание боговдохновенным, точным, неповрежденным (в смысле - без вставок, интерпретаций и т.п.) не противоречащим себе - во-первых мы бросили вызов (ввели в искушение, дали шанс) оппонентам, а потом и сами запнулись в существующих разночтениях различных *кодексов, списков и т.п.
Мы признаем безошибочными только оригиналы, которых как известно не существует, но которые воссоздаются почти полностью при сравнении копий. А упомянутые разночтения - это сравнительно мизерный процент текста, никак не влияющий на общий смысл и вероучение.
Постоянная реконструкция оригинальных текстов, в то время как мы на старых "сшибаемся" утверждая их истинность, ну и т.д.
А вы предлагаете перейти к "безошибочному" и "непротиворечивому" авторитету предания? Тогда не будет разногласий и противоречий? Тогда критики должны будут замолчать перед лицом неопровержимой логики?
Авторитет церкви - это много более противоречивый критерий, который по своей силе не идет ни в какое сравнение с авторитетом Писания

Авторитет церкви - это много более противоречивый критерий, который по своей силе не идет ни в какое сравнение с авторитетом Писания
С авторитетом Церкви я с Вами согласен и поэтому как условие - Церковь "не от мира" (по крайней мере ни чего не имеющая общего с государством) т.е эсхатологическая Церковь. Вы поймите, ведь Писание оно в руках Церкви, ее клира и говорит оно (Писание) к нам через них - они его интерпретируют и история христианства нам однозначно показывает. что это так. Но Писание - для Церкви, без нее Писание не имеет смысла. Богу Самому оно не нужно. И то, что служит кому то не может быть главным над тем кому оно служит!

Мы признаем безошибочными только оригиналы, которых как известно не существует, но которые воссоздаются почти полностью при сравнении копий. А упомянутые разночтения - это сравнительно мизерный процент текста, никак не влияющий на общий смысл и вероучение.
Вы сами все сказали. А по поводу упомянутых Вами разночтений якобы "на общий смысл и вероучение" не влияющие, то к примеру такой отрывок из Textus Receptus 1Тим.3:16 *в сравнении с аналогичным более ранним текстом. Это явная тринитарная интерпретация! Я могу еще приводить... но добавит ли это веры читающим?
Мы верим в то, во что хотим верить. Поиск истины часто приносит душевный дискомфорт, а это не приятно.

Вы сами все сказали. А по поводу упомянутых Вами разночтений якобы "на общий смысл и вероучение" не влияющие, то к примеру такой отрывок из Textus Receptus 1Тим.3:16 *в сравнении с аналогичным более ранним текстом. Это явная тринитарная интерпретация! Я могу еще приводить... но добавит ли это веры читающим?Мы верим в то, во что хотим верить. Поиск истины часто приносит душевный дискомфорт, а это не приятно.
Представьте что этого стиха нет - разве это изменило бы общий смысл учения? Разве эти мысле не содержаться во мнжнестестве других отрывков?

Содержатся, но в контексте иудейского ВЗ (и при чем не массоретского). Моя цель - не опровергнуть Писание, а сделать все, чтобы оно не стало идолом для многих. "Наивысшая авторитетность", практически всегда приводит к такому результату. *Писание. в руках толкующего его, "что дышло - куда повернул туда и вышло". И приписать и додумать можно и Вы это знаете!

Содержатся, но в контексте иудейского ВЗ (и при чем не массоретского). Моя цель - не опровергнуть Писание, а сделать все, чтобы оно не стало идолом для многих. "Наивысшая авторитетность", практически всегда приводит к такому результату. *Писание. в руках толкующего его, "что дышло - куда повернул туда и вышло". И приписать и додумать можно и Вы это знаете!
Ну так и Богу истинному можно поклоняться по идолопоклоннически - значит ли это что Он не истинен?

Учение Христа можно сделать идолом - но именно это учение будет судить такое идолопоклонство.

Вы напрасно, вслед за православными, ищите авторитет стоящий над тем что исходит из уст Божьих. Все аргументы против Писания как "конечного критерия" будут работать против других "критериев" гораздо сильнее. Слова Божьи - они есть авторитет над всем.

Вы напрасно, вслед за православными, ищите авторитет стоящий над тем что исходит из уст Божьих. Все аргументы против Писания как "конечного критерия" будут работать против других "критериев" гораздо сильнее. Слова Божьи - они есть авторитет над всем.

-----------------------------------------------------------------------------

Мы в нашей дискуссии ходим по кругу. Что значит Слово Бога, которое реконструируется сегодня человеком?! Мы по определению не можем этого делать!!!, если у нас нет полномочий от Самого Бога на это. Но если у Церкви они есть, то здесь все становится на свои места.

Что значит Слово Бога, которое реконструируется сегодня человеком?

------------------------------------------------------------------

Является ли оно, в таком случае (Слово Божье), *по сути таковым? Нет! Потому что Слово Бога не нуждается в реконструкции! Об авторитете какого Слова мы тогда говорим?