Таким образом бремя доказательств лежит на тех, кто обвиняет свидетелей воскресения Христа во лжи, а не на тех кто верит свидетелям воскресения.

Если ты их видел, Сергей, то у меня нет оснований тебе не доверять.
Всё верно, симбурульки существуют. И это именно они придумали бога. Этому есть масса свидетельств. Вот даже вы, Стас, являетесь свидетельством реального существования симбурулек. Да и Ктулху заодно. (H)

Ты так ничего и не понял. Бремя доказательство лежит на том, кто обвиняет кого-то в чем-то. В данном случае в подлоге. А я никого не обвиняю ни в чем. На мне нет никакого бремени._________________________
я вообще-то про чайник Рассела...

Нет, Николай, симбурульки - это недостающее звено между обезьянеподобными существами и человеком (fr)

И конечно же они существуют реально, даже фотографии имеются на некоторых сайтах. Сергей может ссылку дать :-D

Станислав, Вы недостаточно информированы о симбурульках. Впрочем, это лишний раз доказывает реальность их существования. (ch)
Ну а переходных звеньев от обезьяны к человеку - сколько угодно: кроманьонцы, австралопитеки... :-D

Наталья, здравствуйте. А вы как считаете: Иисус - это реальная историческая личность или вымышленный персонаж?(ch)

Согласен, Николай. Я очень мало знаю о симбурульках. Пробел в знаниях, так сказать. (ch)

Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает)
В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Впервые этот закон был введен Г.В.Лейбницем, еще в XVII-м веке.
Цитирую Лейбница: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными".

Итак, начнем рассуждение с того, что еще давным-давно, Уильямом Оккамом (что интересно, богословом) было сформулирован тезис, гласящий, что не фиг множить сущности сверх необходимого. А введение понятия "бог" и есть таковое размножение - следовательно, вводящий его и обязан доказать обоснованность таковой процедуры, что возможно лишь в том случае, когда однозначно существует феномен, не объяснимый никакой другой гипотезой, кроме вводимой. Что характерно, даже в этом случае получаем лишь гипотезу, подтверждаемую рядом фактов, а отнюдь не абсолютную истину.