Мне кажется я высказываюсь последовательно. На личности не перехожу. А вещи нужно называть своими именами.
----------------------------------
Пусть так и дальше будет) Хотя это и малореально, в плане личного)) Пусть каждый называет "вещи" как понимает, ктож против)
---------------------------
Отделить человеческое от Божьего в Писании непросто, но возможно)
-----------------------
Слово Бога выражено в Писании через человеческие особенности авторов, но абсолютно неповрежденно. Когда вы говорите "человеческое в Писании" вы вероятно имеете ввиду "человечное" в смысле "небожественное" и "небогодухновенное"...? Все Писание богодухновенно. Все, значит все. Вы в это верите?
------------------------
Все да не все)) Я уже писал как я понимаю, понимаю как неравнозначные по Боговдохновенности, значимости тексты) Кстати я не один такой))
------------------------------
И не можете Вы знать всего что говорил или не говорил Иисус) Учитывая Как создавалось Писание)
---------------------------------
Мне не нужно знать всего что говорил Иисус, раз Он это не сделал доступным. Мне нужно знать все что Он решил запечатлеть в Писании.
----------------------------------
Ваша жизнь, ваше право)
-------------------------
Слова, даже Бога, через людей проходят по разному, не нужно идеализировать пророков, как это делают мусульмане).
---------------------------------------------
Ваша формула что Писание не есть слово Бога, но что оно "содержит слово Бога" - это либерализм.
-------------------------------
Называйте как хотите)) По другому я смотреть не могу) Для меня важно не только "написаное" в Писании) Бог не прекратил общение с человеками 2000 лет назад, он говорит и сейчас))

Перенос значения "Слово Бога" на Писание (Solo) - это сущностное принижение Христа, замена Его идеологией, толкованием, мировоззрением, религией определенной группы людей))
---------------------------Приведите пример когда я сделал "перенос значения"
------------------------------
Алексей, я написал не о Вас лично) Только о подходе лежащем в названии темы)

Боговдохновенность Писания никто не отрицает, просто и равнозначным делать все Писание не стоит))
Когда вы делите тексты Писания на Божьи и человеческие, вы тем самым отрицаете богодухновенность Писания, подменяя ее "богодухновенностью некоторых мест Писания" или "менее значительной богодухновенностью"
В первые века читались не только канонизированые тексты, как боговдохновенные. А Предание раскажет и о самой канонизации, которую производили люди, а не Бог) Какие уж тут нюансы грамматики))
Канон тоже избирали не люди, люди только собрались и подтвердили то что уже было по большей части принято. Канон сформировался в независимо в разных церквах. Собор провозгласил канон, а не создал канон.
Вот, например, мы сейчас с вами тоже писали под вдохновением, наверно не только одного Эго?)) Писали вдохновенно - никто именно Это и не оспаривает)
"Небеса проповедуют славу Божью, и о делах рук Его вещает твердь" откровение о Боге во всем творении. Бог "многократно и многобразно говорил"... Но только тому что Он включил в Книгу дал Он авторитет неизменного, универсального, непреходящего, властного, слова Божьего.
Не все что вдохновляет Бог является Писанием. Но все что включено в Писание - наделено авторитетом всего Писания.

Слово Божие - имеет и значение то, о котором вы сказали, Христос пришел не к язычникам, а к тем кто уже имел встречу со Словом Божьим) Но зачем тогда Он (Христос) - Слово во плоти, если в основном цитируют (понимают) не Его? Зачем мне слова ветхозаветных пророков, если есть слова Бога во плоти, которые более насущны в нашем проблемном мире?)

Алексей, я написал не о Вас лично) Только о подходе лежащем в названии темы)
Sola Scriptura не подменяет собой Христа, но выражает позицию послушания Его словам. Подмена личного познания Христа ортодоксальным догматизмом встречается часто. Не менее часто встречается и проповедь "другого Христа", не такого, каким Он открыл Себя во всем Писании.

Слово Божие - имеет и значение то, о котором вы сказали, Христос пришел не к язычникам, а к тем кто уже имел встречу со Словом Божьим) Но зачем тогда Он (Христос) - Слово во плоти, если в основном цитируют (понимают) не Его? Зачем мне слова ветхозаветных пророков, если есть слова Бога во плоти, которые более насущны в нашем проблемном мире?)
Слова пропроков ВЗ в полной гармонии со словами Бога во плоти. НЗ это только лишь посесловие к ВЗ, а ВЗ это только лишь прелюдия к НЗ. Это единое прогрессивное откровение о Боге. Вы не можете понять книгу Откровений, если не будете основывать свое понимание на книге Бытие.

Когда вы делите тексты Писания на Божьи и человеческие, вы тем самым отрицаете богодухновенность Писания, подменяя ее "богодухновенностью некоторых мест Писания" или "менее значительной богодухновенностью"
-------------------------------------
Вы можете понимать мои слова как вам удобно)) Я ничего не подменяю)) Выражаю только свое отношение, в той или иной степени разделяемое другими) Я вообще пытался говорить о неравнозначности Писания, не оспаривая боговдохновенность) Думаю, повторяться не стоит)) Даже беря в пример жизнь одного человека (а не целого народа, с пророками разными личностями) нельзя воспринимать ее как равнозначную)) Либо грешник, либо праведник - это слишком дуально, хорошо только для проповеди))
-------------------------------
В первые века читались не только канонизированые тексты, как боговдохновенные. А Предание раскажет и о самой канонизации, которую производили люди, а не Бог) Какие уж тут нюансы грамматики))
------------------------------------Канон тоже избирали не люди, люди только собрались и подтвердили то что уже было по большей части принято. Канон сформировался в независимо в разных церквах. Собор провозгласил канон, а не создал канон.
---------------------------
Собор - это сообщество верующих, совершенно разных личностей) Среди которых были свои авторитеты, во все времена) Именно они и решали что будет в едином Духе Писания) Письма (послания) Павла особенно показательны) Провозгласил, назвал или как-то иначе - это уже личное отношение к истории вопроса)) ...Если быть более точным - отобрал, то, что вошло в общее употребление, как канон, причем за достаточно долгий срок, а не одноактно)) Отобраные книги ,естественно, были ранее чтимы как Священные тексты у иудеев)

Не все что вдохновляет Бог является Писанием. Но все что включено в Писание - наделено авторитетом всего Писания
---------------------------
Не все) Но и все что включено нужно понимать не с точки зрения "авторитетности" и грамматики перевода, а с точки зрения перевода смысла) Мифология в таких древних текстах так и сквозит, несмотря и на историчность деталей в описании битв и т.п.) Евангелие от Петра, например, не вошло в канон, возможно, из-за через чур "ярких", мифологизированных деталей Ев. истории)) Хотя кто такой Петр мы знаем из всех четырех канонизированных)

Sola scriptura («только Писанием») - Писание есть записаное Предание, одно из) Предание не все записано)
Sola fide («только верой») - веры без дел веры не существует)
Sola gratia («только благодатью») - благодать в Синергии (открытости человека), она имеет качество, уровень проникновения в человека)
Solus Christus («только Христос») - не только Христос, так как Бог не только для христиан Бог)
Soli Deo gloria («только Богу слава») - Богу слава и тем кто в Нем, подлинно в Нем) Бого-человечеству Слава)
молодец Саша - скопировал - пригодится на апологетическом разборе ка свременная либеральная ересь - сам бы не придумал...

Не все что вдохновляет Бог является Писанием. Но все что включено в Писание - наделено авторитетом всего Писания
---------------------------
Не все) Но и все что включено нужно понимать не с точки зрения "авторитетности" и грамматики перевода, а с точки зрения перевода смысла)
Как то вы к смыслу минуя граматику хотите добраться. Так до смысла не дойдете, а только "вложите" смысл своего сердца в то что читаете.
Мифология в таких древних текстах так и сквозит, несмотря и на историчность деталей в описании битв и т.п.)
Кстати, эзотерические христиане осеняют себя крестным знамением? Вот это ваше "сковозит" должно вас настораживать...
Евангелие от Петра, например, не вошло в канон, возможно, из-за через чур "ярких", мифологизированных деталей Ев. истории)) Хотя кто такой Петр мы знаем из всех четырех канонизированных)
Нет, "Евангелие от Петра" не вошло не за "через чур яркие мифологизированные детали, но потому что оно не согласуется с учением канонических Евангелий.

Кстати, эзотерические христиане осеняют себя крестным знамением? Вот это ваше "сковозит" должно вас настораживать...
-------------------------------
Лично я осеняю, про других не скажу)) А к чему такой вопрос? Я не понял)) Мое "сквозит" должно настораживать каким образом, в смысле?))