"Кто именно"?Например:Планк,Тейяр де Шарден,Леметр,Эйнштейн,Бор,Хаббл,Гейзенберг,Павлов ,Комптон,Эдисон,Циолковский,Королев,Мендель,Фейнма н и .

А вообще-то, Станислав, истинный учёный абсолютно свободен от догм и учений. Верующий же постоянно ищет подтверждения своей вере: соответствию Библии. И если не соответствует, то так быть не должно, нужно привести в соответствие. Креационисты, например. А учёный, свободный от предрассудков не оглядывается на истину авторитетов (Матфея, Марка, Иоанна, и т.п.), ему важнее авторитет истины.

"Кто именно"?Например:Планк,Тейяр де Шарден,Леметр,Эйнштейн,Бор,Хаббл,Гейзенберг,Павлов ,Комптон,Эдисон,Циолковский,Королев,Мендель,Фейнма н и .
Сегодня 22:20

Откуда у Вас эти сведения? Они сами признавались, что верят в Бога? Просто некоторые из них, как напр. Эйнштейн, верили в существование Высшего Разума Вселенной, но выдавали это за веру в Бога.

Из книги Э.А.Асратяна «Иван Петрович Павлов».
Я помню высказывание Ивана Петровича о существовании Бога, сделанное им в узком кругу сотрудников зимой 1932г. Он говорил: «Когда я был молодым, меня мучил один вопрос— существует ли Бог или не существует? Долго думал на эту тему, в конце концов пришёл к выводу, что Бога не существует. Я рассуждал таким образом. Допустим что Бог существует и что он является творцом вселенной. А кто же тогда является творцом Бога?» Несколько раз я слышал павловские слова: «Естествоиспытатель не может не быть атеистом, естествознание и религия несовместимы.»

Убеждение основано на знаниях, вера просто признает влияние сверхъестественного.
С. Соловьев

Убеждение основано на принятии какой либо из гипотиз, объясняющих тот или иной факт или явление. Вера основана на принятии и ПОЗНАНИИ божьего откровения. Вера - есть инструмент познания духовных законов. Из утверждения автора статьи становится ясным, что его рассуждения касаются только физических, максимум ментальных, но не духовных законов. Такой подход возможен, но заведомо утопичен. Ибо никогда ученый не поймет полного объема бесконечно большой вселенной и бесконечно малых частиц. Ученый не сможет возвратиться на вечность назад во времени или на вечность вперед. Возможности контролируемого эксперимента весьма и весьма ограничены для познания полноты истины.

А что же по вашему-Высший Разум Вселенной
Да вовсе не то, о чём Вы подумали. Не знаю, насколько понятно Вам будет: это энергоинформационное поле вселенной. Но я не хочу рассматривать это в этой теме. Вопрос объёмный, инфы много придется выдавать, уйдём от темы.......

Убеждение основано на знаниях..., знания основаны не неоднократно проверенных и доказанных фактах, а не на гипотетических предположениях.

знания основаны не неоднократно проверенных и доказанных фактах,

Дмитрий, ученые предполагают о большом взрыве или проверили это явление?

Но Иван Петрович относился весьма отрицательно к грубой антирелигиозной пропаганде и политике. Не один раз в моём присутствии он возмущался некоторыми мероприятиями тех или иных организаций в этом направлении. Свою позицию в этом вопросе он однажды аргументировал примерно так: «На свете ещё очень много тёмных, необразованных людей, которые весьма плохо разбираются в явлениях природы и общественной жизни, которые лишены такой мощной моральной опоры как просвещение, образование. Моральная опора для их жизни— религия, вера в Бога. Из за нужды, дурного воспитания или по иным причинам, многие становятся на путь мелких и больших преступлений, обманывают, обворовывают, ит.п. Религия способна облегчить их страдания за эти дурные поступки. Я могу сказать по себе. Бывало, своруешь в детстве лишний кусок сахара у матери, и совесть замучает. А идёшь в церковь к священнику исповедоваться— и легче делается на душе. Вот каково значение этой моральной опоры для тёмного человека.
Из той же книги...

Дмитрий, ученые предполагают о большом взрыве или проверили это явление?
Ну ясно, доводу те же, что и у Владимира Харина. А поближе к реальной жизни - никак? Хорошо, это не считается доказанным, как не доказано создание Богом вселенной. 1:1, но скоро докажут.

знания основаны не неоднократно проверенных и доказанных фактах,

Дмитрий, ученые предполагают о большом взрыве или проверили это явление?
Станислав, Большой взрыв - это лишь гипотеза, но гораздо более достоверная, чем гипотеза божественного творения.

"Я верю в Бога,как в Личность,и по совести могу сказать,что ни одной минуты своей жизни я не был атеистом.Еще будучи молодым студентом я решительно отверг взгляды Дарвина,Геккеля и Гесли,как взгляды беспомощно устаревшие.Эйнштейн.

По Лейбницу:сотворенный мир является совершеннейшим из возможных миров,Божественная благодать желала его осуществления и Божественное всемогущество произвело его.

Станислав, Большой взрыв - это лишь гипотеза

Эту гипотезу преподают в средних школах? :-)

Кстати, роповедникам на заметку: я "пришел" в группу "Неоспоримые свидетельства...." с целью разобраться: где же истина? Понял, что не здесь. В группе "Диалог. Атеисты и верующие" я был умеренным атеистом ( всё же допускал наличие чего-то Высшего), но, благодаря Вам, уважаемые верующие, я становлюсь непримиримым атеистом. Действие рождает противодействие.

"Кто именно"?Например:Планк,Тейяр де Шарден,Леметр,Эйнштейн,Бор,Хаббл,Гейзенберг,Павлов ,Комптон,Эдисон,Циолковский,Королев,Мендель,Фейнма н и .
Вот слова Энштейна, Анна:
"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях,— это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это — безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может ее постичь."

"Знаем учение и Моисея,и пророков,и апостолов,и даже Самого Христа.Если мы с ними не согласны,то мы так же неизвенительны,как и евреи."Ньютон

Дарвина,Геккеля и Гесли,как взгляды беспомощно устаревшие.Эйнштейн

Как он ошибался....

А вот как относились к Энштейну религионзные деятели.
Из письма основателя Ассоциации молельного дома Голгофы из Оклахомы:
"Профессор Эйнштейн, я верю, что каждый американский христианин ответит Вам: «Мы не откажемся от своей веры в нашего Бога и Сына Его Иисуса Христа, а если Вы не разделяете вероисповедание народа этой страны, то можете убираться, откуда приехали». Я делал все возможное, восхваляя Израиль, а тут появились Вы и одной-единственной фразой из своих богохульных уст сумели свести на нет все попытки любящих Израиль христиан избавиться в нашей стране от антисемитизма. Профессор Эйнштейн, каждый американский христианин немедленно ответит Вам: «Либо отправляйтесь вместе со своей идиотской, лживой теорией эволюции обратно в Германию, откуда Вы приехали, либо прекратите попытки лишить веры людей, приютивших Вас, когда Вам пришлось бежать из родной страны».

По Лейбницу:сотворенный мир является совершеннейшим из возможных миров,Божественная благодать желала его осуществления и Божественное всемогущество произвело его.

А что Вы хотите от человека, жившего в 18 веке? Много ли знало человечество о мире в то время? Только Библию и изучали. Тем более философы и моралисты.

Да я даже готов согласиться, что некоторые учёные прошлых лет действительно верили в Бога. Возможно, если они не являлись естествоиспытателями. Но верующие никогда не согласятся в обратном. Что исследовательская работа предполагает свободу от богов. Важна истина.

"Верю что неумолимая история,таинственно ведомая Божиим перстом,заставит неуразумевших страдать до прозрения,заставит упорных и слепых трепетать трепетом последнего страха и покаянно искать путей к Богу."Иван Ильин(1882-1954г.)знаменитый русский религиозный писатель.

Верю что неумолимая история,таинственно ведомая Божиим перстом,заставит неуразумевших страдать до прозрения,заставит упорных и слепых трепетать трепетом последнего страха и покаянно искать путей к Богу."Иван Ильин(1882-1954г.)знаменитый русский религиозный писатель.
Да вижу, Алла, как вас запугали.

Я про то, что действие рождает противодействие. На самом деле противоречий между наукой и божьими законами нет. Они есть между определенными группами людей, одни из которых заинтересованы в сегодняшнем положении церкви, а другие стоят у них на пути. Церковь используется властью и эта власть, будучи слепа в откровении Божьем боится, что научные открытия подорвут догмы церкви накоторых собственно и держится их благополучие. На самом деле научные факты не подрывают догм церкви, а подтверждают их. Противоречат иногда гипотезы, которыми обрастают эти факты. Эти гипотезы тоже не лишены фанатизма и попыток заработать гонорар. Ученому отказаться от своей гипотезы ничем не легче, чем верующему признать неправильным догмат. И тот и другой будет отстаивать свою точку зрения, даже если факты будут против того и против другого.

Параллельно с изысканиями, закладывавшими фундамент нынешней научной (физической и математической) традиции, Ньютон много времени отдавал алхимии, а также богословию. Никаких трудов по алхимии он не издавал, и единственным известным результатом этого многолетнего увлечения стало серьёзное отравление Ньютона в 1691 году.
Парадоксально, что Ньютон, много лет трудившийся в Колледже святой Троицы, сам, видимо, в Троицу не верил. Исследователи его богословских работ, такие как Л. Мор, считают, что религиозные взгляды Ньютона были близки к арианству[7]. См. статью Ньютона «Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания».
Ньютон предложил свой вариант библейской хронологии, оставив после себя значительное количество рукописей по данным вопросам. Кроме того, Ньютон написал комментарий на Апокалипсис. Теологические рукописи Ньютона ныне хранятся в Иерусалиме, в Национальной Библиотеке.
Википедия.
Но опять 17 век...

Ученому отказаться от своей гипотезы ничем не легче, чем верующему признать неправильным догмат. И тот и другой будет отстаивать свою точку зрения, даже если факты будут против того и против другого.
ТУт Вы, Станислав не правы. Непременное тркебование науки - фальсифицируемость полученных результатов, то есть ученый обязан сам попытаться опровергнуть полученные результаты. Для этого повторные опыты, эксперименты. Увы, религия этим не занимается.

На самом деле научные факты не подрывают догм церкви, а подтверждают их.
Готов согласиться, что в любом случае - хоть подтверждают, хоть опровергают, но если это доказано, т.е. ИСТИНА, я её приму.
Противоречат иногда гипотезы, которыми обрастают эти факты.
Есть и такие "учёные", а так же любой ценой, а в первую очередь, ценой истины, жаждущие доказать какую-то свою идею.Эти
гипотезы тоже не лишены фанатизма и попыток заработать гонорар.
Ученому отказаться от своей гипотезы ничем не легче, чем верующему признать неправильным догмат. И тот и другой будет отстаивать свою точку зрения, даже если факты будут против того и против другого. Но истинный учёный работает на истину, не важно на кого она работает.

"Многие ученые верят в Бога.Те,кто говорит,что изучение наук делает человека атеистом,вероятно,какие-то смешные люди."немецкий физик Макс Борн(1882-1970)." "Я не могу представить себе,как может настоящий атеист быть ученым"американский физикР.Милликен.

Но истинный учёный работает на истину, не важно на кого она работает.

Истинность ученого вопрос достаточно субъективный. Нужно опровергать не истинность ученого, а истинность его гипотезы.

Ученому отказаться от своей гипотезы ничем не легче, чем верующему признать неправильным догмат. И тот и другой будет отстаивать свою точку зрения, даже если факты будут против того и против другого.
ТУт Вы, Станислав не правы. Непременное тркебование науки - фальсифицируемость полученных результатов, то есть ученый обязан сам попытаться опровергнуть полученные результаты. Для этого повторные опыты, эксперименты. Увы, религия этим не занимается.


Верующий в своем искании руководствуется принципом очищения совести. Т.е. если он видит, что его убеждения не соответствуют истине, то он обязан (на основаниисамого своеговероисповедания)их изменить и привести в соответствии с истиной. Таким образом догмы церкви регламентируются самой истиной и искренностью, заложенными в самом принципе религии(я о христианстве). В то время как наука не регламентирует ни совесть, ни искренность ученого.

Многие ученые верят в Бога
А многие не верят. КРоме того, вера не может быть инструментом науки, потому что вера - это получение информации без доказательств, то есть подчас интуитивно. Для науки интуитивный опыт не является аргументом.

"Я не могу представить себе,как может настоящий атеист быть ученым"американский физикР.Милликен.
Остётся выяснить, кто такой "настоящий атеист".

Но истинный учёный работает на истину, не важно на кого она работает.
Хорошо, наверное, непонятно выразил свою мысль. Перефразирую: на истину работает только истинный учёный. А уж на кого работает истина, не важно. Важно достижение истины.

догмы церкви регламентируются самой истиной и искренностью, заложенными в самом принципе религии(я о христианстве).
Церковь заставила Галилея Галилео отказаться от своих возрений в угоду церковных догм. А время показало , что Галилей был прав. Точно так же церковь совершенно искренне сожгла Джордано Бруно. Так что практика уже неоднократно доказывала, что догмы церкви и истина - это две большие разницы.

Таким образом, только учёный, старающийся постичь ИСТИНУ, не зависимо от того, кому она выгодна, работает как свободный исследователь. Если есть желание "подтвердить" что - либо, то он уже выполняет "заказ". Заказчиком может быть кто угодно: и он сам(его ранние убеждения, нуждающиеся в подтверждении), и государство(если ему необходимытакие выводы), и социум(если ждёт от учёного подтверждения своим чаяниям), и религия(если учёный верующий). Только свободный человек может заниматься поисками ИСТИНЫ.

А вот еще один пример искренности верующих (из книги Р. Докинза):
"...в 2004 году Джеймс Никсон, двенадцатилетний подросток из штата Огайо, выиграл в суде право носить в школу футболку с надписью «Гомосексуализм — грех, ислам — ложь, аборт — убийство. Двух мнений быть не может». Школьные власти запретили ему появляться в классе в этой футболке, и родители подали на школу в суд. При поддержке Объединенного фонда защиты Аризоны, задачей которого является «юридическая битва за свободу религии», они выиграли процесс". Ставку они сделали не на защиту свободы слова, а на защиту свободы советсти.

"Рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен." (Лука 1гл)
"Которым и явил Себя живым, по страдании Своем, со многими верными доказательствами" (Деян1гл)
"Здешние были благомысленнее Фесалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так" (Деян17гл)

вера - это получение информации без доказательств

Вера требует доказательства. Мы не приблизимся к истине, если атеисты не сломают этой твердыни у себя в цепочке размышлений. Посудите сами: Иисус воскрес для того, чтобы ученики удостоверились в том, что Он говорил правду. Следующие цитаты из Писаний показывают, что вера нуждается в доказательствах: "Три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном. Если мы принимаем свидетельство человеческое, свидетельство Божие - больше, ибо это есть свидетельство, которым Бог свидетельствовал о Сыне своем" (1Ин5гл. Имеется в виду воскресение Иисуса из мертвых)

догмы церкви регламентируются самой истиной и искренностью, заложенными в самом принципе религии(я о христианстве).
Церковь заставила Галилея Галилео отказаться от своих возрений в угоду церковных догм. А время показало , что Галилей был прав. Точно так же церковь совершенно искренне сожгла Джордано Бруно. Так что практика уже неоднократно доказывала, что догмы церкви и истина - это две большие разницы.

Сжечь человека на костре или невольно отказаться от своих убеждений не соответствуете ни одной из христианских доктрин. Поэтому церковь не могла это сделать. Это сделали люди прикрывавшиеся церковью.

большинство верующих христиан – католиков или православных – принадлежат к организации –церкви. И церковь эта – та же самая,что сожгла Бруно и пытала Галилея, устраивала расправы над инакомыслящими в средневековой Европе или сжигала старообрядцев в России. С.Соловьёв.
А разве не церковь это вытворяла?