А как же про то, что у кого было, тому прибавится, а у кого не было, у того отнимется?

А я согласен с мыслью, что реальность - это то, что мы реально ощущаем. Михаил Белых очень красиво, образно написал:
"Если мы - все люди планеты - сядем вокруг глобуса Земного шара (или любого предмета вообще), то каждый увидит со своего угла зрения только очень малую часть его (!). Может ли каждый сказать, что он увидел всю планету целиком даже если он поменяет угол зрения на противоположный?" Ну и что? Это не значит, что я не могу увидеть по частям глобус или предмет, которые в результате дадут полное представление о них.
"...Действительность способна вселиться и в нас, когда Бог открывается нам. Тогда понимаешь, что земные радости и горести при всей их силе воздействия на нас (или нашей способности воспринимать их) не соответствуют Действительности". И это нельзя, на мой взгляд, принять безоговорочно. В чём, я считаю, ошибка. Знание предмета не равно отношению к нему. Мы знаем, что такое боль и страдание по воздействию на нас. Другое дело почему, для чего, во имя чего мы испытываем их.

если человек в прелести или простом банальном самообмане, он ощущает не реальность, а свою реальность, которую ему хочется видеть.

А может ли обычный человек стопроцентно видеть реальность? К примеру, взять историков... Каждый описывает свое видение ситуации... А спустя время, как представить истинное положение вещей? Чем большим количеством различных источников ты располагаешь, тем реальнее картина прошлого... И все равно ты создаешь свое видение истории... Опять же, образ: как муравьи опишут слона - кто будет сидеть на хоботе, скажет, что слон - это большой хобот... И т.д.

если человек в прелести. Что значит "если"? А если нет, тогда что? И если Вы говорите о прелести, значит она существует и критерий ей найден.

Анекдот в тему, про как минимум две одновременно существующие реальности.
Идёт по улице бомж, а навстречу ему бизнесмен. Поравнялись и вдруг узнали друг в друге бывших одноклассников. Остановились, стали разговаривать про жизнь. Бизнесмен: - Да, жизнь - дерьмо: жена надоела, любовница ушла к другому, мерседес разбил, яхта сломалась. А ты как? Бомж: - А что я? Я уже третий день ничего не ел... Бизнесмен: - Ну это ты зря! Надо себя заставлять!

Юрий Струков - благодарю за замечания! Вы сделали важные дополнения к сказанному. Спаси и храни Господи всех!

Определение материи как объективной реальности, данной нам в ощущении, также, что материя это не только вещество и поле, но и возможно чего-то ещё (и это ещё обобщается вопросительным знаком) – весьма и весьма хитры и коварны. Т.к. доказав реальность духовного мира создается прекрасная возможность притянуть его к материальности. Вот тут-то и сгодиться этот вопросительный знак, причём он будет оставаться и дальше. Примечательным, является то, что человечество познавая мир и даже доказав его антропность всё сильнее и сильнее будет ощущать свою беспомощность например, перед стихиями вселенских катаклизмов. Знание, которое зафиксировано в Библии имеет задачу устранить ”невежество” относительно реальности духовного мира. И в качестве доказательства реальности духовного мира приводится то, что если человек абсолютно полностью признает руководящую и направляющую роль Творца и будет абсолютно строго следовать этому, то человек приобретает абсолютную неспособность совершить грех и именно через это он с Творцом составит ту единую команду, в которой сила человек умножаться силой Творца, а значит полностью исключаются любое уничтожающее проявление материального мира. Одна беда, что восприятие этого доказательства вне плоскости человеческого “я”!

человек приобретает абсолютную неспособность совершить грех
...
Особо интересно, как удалось Абсолютному Совершенству создать нечто не-аболютное (пересказываю Л.Карсавина). Проще - сама способность твари грешить есть нечто, указующуе на Бога как Асболютную Автономную Мощь.

Не знаю, что и у кого на чего-то указывает, но речь я вёл о приобретении абсолютной неспособности совершить грех! А так же показал, как и на чём эта способность приобретается! Отметил, так же: Одна беда, что восприятие этого доказательства вне плоскости человеческого “я”!

если человек в прелести или простом банальном самообмане, он ощущает не реальность, а свою реальность, которую ему хочется видеть.


Вот мне тоже интересно ,как один человек в инете определяет ,что другой в прелести!Это уже не первый раз когда ,я вижу такое отношение к собеседнику!Вот я в прелести или в каком другом грехе и это реально?Мне человек говорит-"Ты в прелести",мне следует пойти покаяться или?А другой говорит тут же-"Какой ты молодец"-Мне возгордиться?Или?


Господь сказал"-Пусть ваше "да"-будет"да",а ваше"нет",будет "нет" остальное всё от лукаваго""Вот вам и реальность."гляди в себя и хватит с тебя "-говорил Амвросий Оптинский.У людей которые считали ,что они грешнее всех,до конца своих дней,была одна реальность -наш Господь!Спаси всех Господи!

что они грешнее всех,до конца своих дней,была одна реальность
Человек молиться в благодарности Богу за это завершенное дело и получает от Бога полную ясность относительно себя своего состояния в этом деле и в своём смирении дошел до того, что хуже его нет никого на свете, то он опять выпятил своё ”я”, т.е. более смиренный чем все остальные! Т.е. опять рулит ”я”, а, следовательно, это плотское/душевное, но не духовное!

если человек в прелести или простом банальном самообмане, он ощущает не реальность, а свою реальность, которую ему хочется видеть.

Вот мне тоже интересно ,как один человек в инете определяет ,что другой в прелести!Это уже не первый раз когда ,я вижу такое отношение к собеседнику
По-моему, Амонита никому не ставила этот диагноз состояния! А просто сформулировала одно из условий бреда, сюжеты которого могут быть выданы за реальность!

Вот я в прелести или в каком другом грехе и это реально?Мне человек говорит-"Ты в прелести",мне следует пойти покаяться или?А другой говорит тут же-"Какой ты молодец"-Мне возгордиться?Или?


На этот.

если человек в прелести или простом банальном самообмане, он ощущает не реальность, а свою реальность, которую ему хочется видеть.

Вот мне тоже интересно ,как один человек в инете определяет ,что другой в прелести!Это уже не первый раз когда ,я вижу такое отношение к собеседнику
По-моему, Амонита никому не ставила этот диагноз состояния! А просто сформулировала одно из условий бреда, сюжеты которого могут быть выданы за реальность!
Отсюда, какая связь с
Вот я в прелести или в каком другом грехе и это реально?Мне человек говорит-"Ты в прелести",мне следует пойти покаяться или?А другой говорит тут же-"Какой ты молодец"-Мне возгордиться?Или?
Или Вы чаяли, что я сформулирую данные критерии?

Вот я в прелести или в каком другом грехе и это реально?Мне человек говорит-"Ты в прелести",мне следует пойти покаяться или?А другой говорит тут же-"Какой ты молодец"-Мне возгордиться?Или?
(подчеркнуто мною) Слушать и внимать кому попадя не надо! На мой взгляд, обывателя и атеиста вопрос это тонкий и принципиальный, поэтому это к тому кто имеет духовный сан! Да и вопрос Ваш сформулирован настолько плотски, что так и подмывает спросить: уважаемая, Вы оперируете альтернативными признаками и нарываетесь на оценку с позиций риска I и II рода, дак это не канет в духовном мире! Поэтому отключите разум!

А как понятие ДУХОВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ сопоставимо с материалистическим определением реальности? По-моему, в богословии определение реальности несколько иное. Возможно, оно тождественно понятию Истины. А Истина в христианстве отвечает не на вопрос ЧТО, а на вопрос КТО. "Аз есмь путь, истина и жизнь", - сказал Христос. Я склонна полагать, что в богословии единственной Реальностью является Сам Господь. Это как раз единственное то, что истинно и подлинно ЕСТЬ. Господь обладает Сущностью (Аз есмь Сущий). Человек же своей собственной сущностью не обладает, как я поняла из учения св. Григория Паламы, и представляет собой сумму энергий (см. паламизм). Про энергии Паламы - здесь не буду писать, так как вопрос не об этом. Но коротко формулируя мысль: человек - существо становящееся и принадлежащее миру подлинного бытия, подлинной реальности лишь через "стяжание духа святаго" и постольку, поскольку "Царствие Божие внутрь вас есть". Мир становления и мир бытия - разные миры. Реальностью можно назвать и их синтез, происходящий в человеке. Но, по-моему, правильнее Реальностью называть лишь то, что относится к миру подлинного Бытия, то есть к Богу. Как в приведенном в Периште примере из ВЗ о битве: небесный образ битвы - это реальность, земной ее образ - искажение реальности.

Ирина Шевелёва, простите, но я о Вас и думать не думала, мой пост о прелести был просто так размышлением на тему... и скорее импульсом для этого послужило высказывание Юрия С. о том, "что мы ощущаем". Базы никакой лично у меня до Катиного поста и близко не было для рассуждений, но вариант, "то, что есть сейчас" был всё-таки ближе к Богу, чем "то, что мы ощущуаем", потому что ощущать можно всё, что угодно!

К Катиному посту:

Конечно, Истина = Бог! Кто-то познает Истину больше, кто-то меньше, может быть, исходя из этого, можно предположить, что осознание реальности - это осознание себя относительно Бога. Только, конечно, трезвенное осознание!

Благодарю Вас, Екатерина, т.к. примерно к этому я и вел свою мысль. Ведь что бы доказать реальность духовного мира с материалистических позиций, для этого например, надо ”увидеть” взаимодействие материального и духовных миров. Библия и описывает это взаимодействие человека с Богом, и показывает как изменяется человек, какую от ”приобретает” силу, начиная на примере Ветхозаветных праведников, пороков! Но как непреодолимо сложны данные доказательства с плотских позиций! Ведь судите сами. Ученики Иисуса Христа в реале, а не заочники, увидев Иисуса после Воскресения, немало удивились! Словно для них Он был не Сын Божий, а пророк, праведник и.т.д. и.т.п. Т.е. находились в состоянии максимальной уязвимости для Сатаны! Поэтому на предъявленное доказательство телесного воскресения потребовалось и форсированное доказательство в эти же сутки материального вознесения! Разумеется при этом освежив их память относительно соответствующих материалов из ВЗ и того чему учил Сам (чтоб потом вопросов меньше ”глупых” возникало)! А далее течении 39 дней (1 день был уже исчерпан) являлся к ним (даже сквозь стены) готовил, учил к получению Знаний от Святого Духа, чтобы нести их по свету (правда, тут тоже были отвлечения для дать поковыряться в ранах тем, кто не понял). Готовить, учить к получению Знаний от Святого Духа было просто необходимо, а то ученики могли расценить, что не Дух Святой, а галлюцинации (ведь уже Иисуса с ними рядом телесно уже не будет)! И в течение этих дней ученики видели, как изменяются телесные свойства Христа! После всего этого уже и было вознесение Вознесение изменяющегося телесно Иисуса Христа для по одесную! Понимание и принятие доказательств из ВЗ и НЗ по взаимодействию человека и Бога это не есть сфера плотского познания. А уж тем более, непреодолимо сложно понимание и признание, что материальный мир это и есть свидетельство реальности духовного мира, всегда существующей реальности Творца, Творца всего сущего что имело Начало. Наверное, об этом говорил и Ломоносов (Святое Писание и природа). Например, от энергий по Паламе да суперструн!

Мир становления и мир бытия - разные миры. Реальностью можно назвать и их синтез, происходящий в человеке. Но, по-моему, правильнее Реальностью называть лишь то, что относится к миру подлинного Бытия, то есть к Богу. А как же архитектура и живопись, литература, поэзия, музыка? Природа и человек могут быть отнесены к истинной реальности как Бого-созданные, а искусство, культура -- может быть, все же не отказывать им в истинности? Этот мир так прекрасен... (ch) А вот в подтверждение Вашей мысли, Катя: "тот, кто возвышался к Богу, благодатию Св.Духа видит как бы в зеркале всю тварь светоносною , "аще в теле , или кроме тела, не вем"(2 Кор 12:2), как говорит божественный Павел, до тех пор, как будет какое-нибудь препятствие ему во время созерцания, заставляющее его прийти в самого себя" Григорий Синаит.

Два мира есть у человека:
Один, который нас творил,
Другой, который мы от века
Творим по мере наших сил.
Н. Заболоцкий