Лютер как и все ошибался в некоторых вещах, например он высказывался антисемистки а *это не правильно и нарушает Слово Божие. Поэтому стоит заметить, что М.Лютер наш герой веры, но все же имел некоторые отклонения, от Священного Писания. Поэтому еще раз твердо говорю вам, что строить свою веру нужно только на Слове Божьем все же остальное не является истиным Краеугольным Камнем!(Y) (Y) (Y)

Никакого предания от начала мира не было , был закон и Библия начинается с пятикнижья Моиссея это тора , что значит не предания а закон. А Священное придание церкви начинается только с 325 года.

А ведь вы умышленно не ответили на мой вопрос,потому что знаете что ЕСТЬ РАЗНОГЛАСИЯ МЕЖДУ УЧЕНИЕМ ХРИСТА О КЛЯТВЕ И ПРАВОСЛАВНОГО ПРЕДАНИЯ...... Я Вам честно ответила, что не знаю. А додумывать за меня не надо. Если Вы считаете, что разногласия есть, то приведите примеры. Есть теологумены, а есть консенсус патрум. Соборных постановлений точно о клятве не помню.......... Вот скажите,имеет право христианин давать клятву?Обоснуйте свой ответ Писанием.........Это легко через любой поисковик по Библии находится.

Поэтому стоит заметить, что М.Лютер наш герой веры, но все же имел некоторые отклонения, от Священного Писания. Поэтому еще раз твердо говорю вам, что строить свою веру нужно только на Слове Божьем все же остальное не является истиным Краеугольным Камнем!....................Так Лютер и стоил свою веру на Писании с теми же намерениями. Хорошо, раз вам не нравится Лютер, то назовите людей для Вас авторитетных.

Легко.А Я говорю вам: не клянитесь вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землёю, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или чёрным. Но да будет слово ваше: "да, да"; "нет, нет"; а что сверх этого, то от лукавого".Ев от Матфея

Вот скажите,имеет право христианин давать клятву?Обоснуйте свой ответ Писанием.........Это легко через любой поисковик по Библии находится.
А можно ответить коротко и ясно:ДА или НЕТ? Извините что задаю наводящие вопросы,но тема то называется Уважаемые православные,прошу ответить,так что здесь принято отвечать православным на вопросы остальных христиан.Я конечно попозже выскажу мнение некоторых православных,которые говорят что знают ВСЕ предание,и еслиб вы владели румынским языком,то посоветовал бы вам почитать одну книгу,которая рекомендуется румынской православной церковью,а так же молдавской(которая есть часть РПЦ) как основной учебник ПЦ.
Но пока хочу узнать,есть ли единство в этом вопросе между всеми ПЦ или каждое трактует по своему.Вот почему задаю эти на первый взляд странные вопросы.

Если хотите знать мнение ПЦ о клятве,найдите и прочитайте книгу "Православная Церковь и Сектанты",Протоиерей Д.И.Владыков (1863-1955),глава-К л я т в а.
Вот отрывок из этой книги,которое перепечатал один из участников другой группы:"Клятва (религиозная) есть удостоверение в истинности сказанного или в исполнении обещанного, соединенное с благоговейным призыванием Самого Бога во свидетеля истины и в карателя лжи и обмана. Когда же клятва дается по установленной Церковью и государством форме и с соблюдением предписанных ими обрядностей, она получает название присяги.
Учение Православной Церкви о клятве и присяге
"Если Сам Бог для непреложного уверения употребил клятву, то кольми паче позволено и должно нам, в важных и необходимых случаях по требованию законной власти употреблять клятву и присягу, с благоговением и с твердым намерением, отнюдь не изменять ей" (Правосл. Катехиз.).
Бог клялся"

Сергей, а чего сами не потрудились эту книгу найти? Там есть ответы на Ваши вопросы.

“Я говорю вам: не клянись вовсе ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что от город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет” (Мт 5:34-37).
Книжники иудейские и фарисеи, зная общее уважение и доверие к тому, что подтверждено клятвою и боясь ответственности пред законом за произнесение имени Божия в обыкновенных разговорах и сделках, не подлежащих контролю закона, установили клятвы сотворенными предметами. (Мт 23:16-18 ).
Евреи клялись этими предметами во лжи, нарушали клятвенные обеты и думали, что за все это невиновны пред Богом, так как клятвы их не сопровождались произнесением имени Божия.

Господь Иисус Христос, пришедший не нарушить закон или пророков, но исполнить *Своим учением (Мт 5:33-37 ), осудил установившуюся у евреев практику, восстановил истинный смысл закона о клятве и пресек поводы к обходу его.

Он напомнил (Мт 5:33) слушателям постановления закона, в которых идет речь о непозволительности вносить ложь (Лев. 19:12 ) и обман в дело клятвы (Втор 23:21 ), запретил (Мт 5:34-36) употреблявшиеся в частной жизни и в частных сношениях друг с другом клятвы предметами, о которых умалчивал закон, причем определенно указал на род таких клятв: небом, землею, Иерусалимом, головою, — и установил, что последователи Его, стремясь к идеалу (будьте совершенны, как совершен Отец ваш небесный — стих 48), должны так располагать свое поведение, чтобы их слова да-да, нет-нет в обыкновенном течении жизни были достаточны для уверения других.

О клятве именем Божиим, заповеданной Богом, и употреблявшейся среди народа иудейского в потребных случаях, Иисус Христос в Нагорной проповеди совсем не упомянул.

Если бы Он отрицал всякую клятву, то непременно и прежде всего должен был указать на клятву именем Божиим и безусловно воспретить ее. Наоборот, Сам Он неоднократно ссылался на Бога Отца во свидетельство истинности своих слов и даже не противился принятию присяги на суде (ср. Мт 26:63-64 ). Из этого очевидно, что Иисус Христос клятвы именем Божиим не запрещал, а допускал ее в особых случаях.

Согласившись с вашим мнением об отмене Иисусом Христом всякой клятвы и в том числе клятвы именем Божиим, необходимо допустить, будто бы Он говорил одно, а делал другое (?!). Но кто не ужаснется от таких мыслей?

Отвергающие клятву указывают на слова Спасителя: не клянись вовсе *в которых будто бы содержится безусловное воспрещение всякой вообще клятвы.
Но если бы это выражение содержало безусловное запрещение всякой клятвы, то представляется непонятным, зачем Господь перечисляет еще виды запрещаемых Им клятв (ни небом... на землею... ни Иерусалимом... ни головою).
Это перечисление подает мысль, что запрещение (не клянись вовсе) не безусловное и простирается не на все виды клятв, а только на перечисленные.

Во-вторых, если Он безусловно воспретил всякую клятву, то почему, перечисляя виды запрещаемых клятв, не поименовал клятвы именем Божиим?

Наконец, запрещение клятвы именем Божиим свидетельствовало бы, что Иисус Христос разорил закон, установивший ее (Втор 6:13 ) и пророков (Исаии 45:23; *65:16; *Иер 12:16 ), предвещавших о существовании клятвы именем Божиим в Новом Завете.

Так Лютер и стоил свою веру на Писании с теми же намерениями. Хорошо, раз вам не нравится Лютер, то назовите людей для Вас авторитетных.
__________________________________________________ ______
Почему же интересно мне не нравиться Лютер ? Как раз он мне очень нравиться т.к он сделал в разы больше всех вместе взятых героев веры в РПЦ. Нет ни одного РПЦешного героя веры, который бы вот так в лоп всей церковной власти взял и провозгласил бы почти 100 тезисов противоречаших учению Евангелия, при потом обоснованно!!! *
Вы просите назвать меня людей авторитетных, у христиан протестантов все авторитетные которые прожили достойную жизнь и сохранили веру, но если человек ссылается на слово авторитетного человека стараясь обосновывать свою точку зрения, то на него смотрят с опасением. Поэтому нам достаточно лишь одного Авторитетного, который был, есть и грядет. Да вы сами посмотрите , даже в этом форуме , яркий пример А.Мухин.

Он, как я понимаю представляет круг РПЦ здесь, но в его аргументации почти всегда присутствует мнение кого угодно из людей, но только не мнение Божьего Слова. Он цитирует различных религиозных деятелей их слова, но как правило никогда не может цитировать свое мнение подкрепленное Словом Божьим. Такое мнение, что человек просто ничего неможет сказать от своего духа. И таких примеров полно, по ним видно что люди никогда лично не получали откровения и наставления от Св.Духа. Т.к они всегда учаться у людей, ну и поэтому Д.Святому не остается места для их наставления.

Я думал о факте, почему слепые более чуствительны к знакам, почему у них более развит слух и обоняние, ответ прост то что не дают глаза дают другие информационные органы. и поэтому они более развиты т.к чаше работают. Почему я об этому говорю ? Потому, что православные верующие верят глазами, у них в основном очень сильно задействованны их глаза. Поэтому их духовные уши глухи т.к не получают нагрузку, не работают. Верующие в РПЦ не способны замечать знаки от БОга, его слышать духовными ушами. т.к учение в РПЦ их к этому не распологает. Подругому сказать, большое количество христиан в РПЦ просто болеют духовной глухотой, они не могут слышать Бога. И как им слышать если они верят, что Бог быстрее услышит умершего святого, чем его грешного. При таких учениях, конечно мало кто будет *искать Божьего Голоса , а зачем если я помолюсь святому и тот сделает свою святую миссию умолит за меня БОга. Именно в связи с таким учением, человек не может не слышать а значит и учиться у Д.СВятого.

Итак написано :"Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.
(Ин 20:29)"

Сергей, а чего сами не потрудились эту книгу найти? Там есть ответы на Ваши вопросы.
Ответ на мои вопросы есть в Библии,поэтому в других источниках не нуждаюсь.Но если Вы прочитали ту книгу и знаете что там написано,то почему написали 16.08.2010 14:55:"Сергей, будьте так любезны, благоволите всё-таки пояснить, что-же пишет "наше предание" по этому поводу"?
И всетаки я оказался прав,что зная в чем разногласие между учением(преданием) п.ц. и Библией, специально молчите,Чтоб вы потом могли меня обвинить в ереси,в неправильное толкование Писания и во всех других грехах, о чем я и написал Вчера 00:00.Ну чтож,это старый трюк.Вот только вы забыли указать что Христос тоже клялся,и Павел клялся и еще кто-то.Ведь именно так учит ваше предание.

Господь Иисус Христос, пришедший не нарушить закон или пророков, но исполнить *Своим учением (Мт 5:33-37 ), осудил установившуюся у евреев практику, восстановил истинный смысл закона о клятве и пресек поводы к обходу его. Нет дорогой мой,Христос просто отменил никому ненужную клятву,которая была камнем споткновения для евреев.А не сказал чтоб не клялись Богом,потому что Им никто и не клялся.Да и если Он запретил клятся небом,"потому что он престол Божий"(Мт.5:34),то само собой ясно что тем более нельзя клятся Тем кто сидит на этом престоле.Или вы считаете что престол выше Того,кто на нем сидит?

Христос просто отменил никому ненужную клятву
Дорогой мой, Вы понимаете, что значит:
[Мф.5:17] *Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.

А не сказал чтоб не клялись Богом,потому что Им никто и не клялся.
А Вы правда читали Библию?

[Втор.6:13] Господа, Бога твоего, бойся, и Ему [одному] служи, и Его именем клянись.

[Ис.45:23] Мною клянусь: из уст Моих исходит правда, слово неизменное, что предо Мною преклонится всякое колено, Мною будет клясться всякий язык.

[Ис.65:16] которым кто будет благословлять себя на земле, будет благословляться Богом истины; и кто будет клясться на земле, будет клясться Богом истины, - потому что прежние скорби будут забыты и сокрыты от очей Моих.

[Иер.12:16] И если они научатся путям народа Моего, чтобы клясться именем Моим: "жив Господь!", как они научили народ Мой клясться Ваалом, то водворятся среди народа Моего.

А по Вашему выходит - Христос пришел нарушить закон и пророков.
Тухлое Ваше дело, дорогой мой.

Христос просто отменил никому ненужную клятву
Дорогой мой, Вы понимаете, что значит:
[Мф.5:17] *Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
__________________________________________________ _
Более странного утверждения я еще не видел. Дружище А.Мухин! вы делаете разницу между словом клятва и словом закон ? У меня складывается впечатление, что для вас сударь в этом нет соооовсем ни какой разницы, иначе бы такокого абсурдного поста вы бы не писали.

Для особо одаренных разжую.
Второзаконие - это закон.
Исайя и Иеремия - пророки.

Для особо одаренных разжую.
Второзаконие - это закон.
Исайя и Иеремия - пророки.
__________________________________________________ ____
Простите, ваша честь ! Вы как то вывели почти *новую доктрину, сказав, что :" Второзаконие - это закон " - всем понятно, что второзаконие есть часть закона, который выражается в 5 книгах Моисея. Хотя видно для вас закон есть только второзаконие. Но все же причем здесь второзаконие и пророки, если вас спрашивают , что есть клятва и что есть закон ?

Послание Иакова 5:12
Прежде же всего, братия мои, не клянитесь ни небом, ни землею, и никакою другою клятвою, но да будет у вас: «да, да» и «нет, нет», дабы вам не подпасть осуждению.

Иак. 5:12
В приведенном месте апостол прямо и положительно запрещает клятву предметами сотворенными; о клятве именем Божиим не упоминает.
Он запрещает клясться небом, землею и никакою другою клятвою, т.е. никаким другим подобным сотворенным предметом: храмом, золотом храма, жертвенником и проч.
Клятвы предметами и клятва именем Божиим по своему существу прямо противоположны, и не мог апостол под выражением: “и никакою другою клятвою” подразумевать последнюю.

В клятвах означенные предметы, как неодушевленные, не призывались во свидетельство истинности и непреложности обещания, а представлялись в виде залога: клянущийся ими выражал готовность лишиться их, не видеть их более, если слово его окажется лживым.
Но имел ли право клянущийся отдавать в залог исполнения обещания предметы (небо, землю и др.). ему лично не принадлежащие и в его власти не находящиеся?
Такие клятвы не имели никакого оправдания, были лишены смысла, почему и запрещены.

Такова ли клятва Богом? Нет.
Бог в клятвах не может быть обещаем или представляем в залог, Он призывается, как свидетель, помощник и мздовоздаятель.
Благоговейное призывание Бога, поставление себя пред лицо и суд Его есть дело благочестивое. Так поступал по примеру Иисуса Христа и апостол Павел (1 Фес. 2:5, *10 *и др.), заповедавший: умоляю вас: подражайте мне, как я Христу (1 Кор 4:16; *11:1; *Фил. 3:17 ). Дабы вам не подпасть осуждению (??? ????????? — ответу) за неуместность клятвы предметами.

Сударь, вам нужно питаться Хлебом Сшедшим с небес,(Св. Евангелие от Иоанна 6:48
Я есмь хлеб жизни.) выже продолжаете принимать пережеванное мясо с разных больных ртов заражаясь всеи болезнями от жувавшего . Все это жалко толкование становиться пустым бредом только лишь из-за одной фразы - "Прежде же всего, братия мои, не клянитесь ни небом, ни землею, и никакою другою клятвою, но да будет у вас: «да, да» и «нет, нет», дабы вам не подпасть осуждению."
(Иак 5:12)

|-) Простите. С Вами уже не интересно.
Неинтересно несколько раз повторять одно и тоже.
Идите с миром.

Ну конечно не интересно, зевота при проповеди Слова Божьего, первый признак демонической подавлености, это так к слову.
А если рассудить ваши слова, вернее слова этого бедного горемыки которого вы процетировали, то очевидно, что он также как и вы особо библию не читает , и большого уважения к Слову Господа не испытывает. Иначе вы оба знали бы что сказал по этому поводу Христос:".
Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.
А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий;
ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя;
ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
(Мф 5:32-37)" - Очевидно. что точка зрения Христа дааааалеко не сходиться с вашей. Итак слова ваши в защиту клятвы ничто иное как слово лукавого.