Проходит немного времени и выясняется (в глазах жены), что вчерашний принц - зануда, импотент, трусливая сволочь. Почему? Психолог скажет: отношения приелись, нет остроты ощущений, а хочется чего-то особенного.Почему так устроено, что отношения приедаются? Откуда стремление к чему-то новенькому. На это в психологии нет ответа
Кроме того многие находят друг друга и живут счастливо.
Очень и очень не многие. Многие живут нормально. Ну, такой негласный договор: я - тебе, ты - мне. Территория общих интересов. И это не плохо. Но откуда столько неудачных браков?
----
И на это в психологии есть ответ. Только он конечно не универсальный.В каждом случае все индивидуально. Психология как известно не панацея от всех бед,она лишь учит искать все беды в своей голове и таким образом бороться с ними.
По поводу неудачных браков. Чаще всего виноват эгоизм,как подметил Вадим. Вернее эгоистичное стремление каждого к свободе.А брачные узы это полная не свобода для обоих.Иногда приходится делать то,ну чего ты совсем не хочешь делать. Отсюда не удовлетворение жизнью и поиск новых ощущений(имено через что то новое чувствуешь какую то свободу) И брак там прочнее,где больше этой самой личной свободы,т.е. там где "не закручивают гайки до срыва резьбы". Ну как то так. Хотя у каждого свой взгляд на такие вещи,кто то думает что браки свершаются на небесах,а кто то женится по-залету и т.д....

Михаил Спивак
Никакая психология не может объяснить такие явления, как жадность, стремление подавить другого, желание властвовать.
.
Я сюда только одно из высказываний о "немощности" психологии скопировал, их несколько...
.
Михаил, я в КОРНЕ не согласен. НЕ ЗНАЮ, какие книги по психологии тебе удалось почитать, и насколько серьезно ты увлекался психологией. Не могу судить. Но ВСЕ ЭТИ вопросы относятся к псхилогической деятельности человека, и они очень подробно описаны и изучены. Более того, развитие таких качеств объясняет эволюция психологических качеств. ВСЁ объяснимо, абсолютно!
.
Я знаю, ты тоже читал Михаила Веллера "Всё о жизни". ДАЖЕ у него (хотя он не профессиональный психолог, он писатель) - есть объяснения тому, почему "приедаются отношнения", почему мы "спорим с верующими" и т.д. Человеческий мозг устроен так, что ему постоянно нужны новые сенсорные раздражители, ему нужна "гимнастика" для ума, иначе - это смерть мозга.
.
По-моему, даже в этой группе (только давно уже) мы писали о том, что проводились опыты по выявлению воздействия на человека сенсорного голода. Человек может "сойти с ума! " в рекордно короткие сроки - речь шла о часах (!).

Михаил, ПРАВИЛЬНО сформулированный вопрос - это половина ответа (сорри, я в последнее время часто повторяю эту банальную истину).
.
Ты ставишь вопрос о "развале СССР" и поражении социализма - в привязке к психологии человека. Но это - в первую очередь (!) проблемы социолгии, экономики, политики, но НЕ психологии. Психология может объяснить, КАК реагировали люди с разными психотипами на все эти *социальные явления. Она может объснить, каким образом психотип РУКОВОДИТЕЛЕЙ страны повлиял на политику страны, но она не опрерирует такими понятиями, как "психотип нации" НЕТ ТАКОГО в психологии,.

Отчего же? Психология это объясняет через биологию.
.
Ответ правильный. :-) (Y)

Илья Бахарев
"Четыре уровня наполнения" уж больно перекликаются с классической "пирамидой Маслоу" - иерархией человеческих потребностей. От базовых биологических (еда, воздух) до высокоуровневых социальных (власть). Эта теория вполне находит подтверждения эмпирическим и статистическим путем, и, хоть и не является в полном смысле слова научной (лично мне трудно применить к ней критерии научности), но выглядит очень стройно и красиво. Понятно, что Лайтман немного переиначил "пирамиду Маслоу" для своих корыстных целей.
.
Жаль, что это сообщение Ильи осталось без внимания.
Потому что он прав на все 100.

Есть разные варианты построения пирамиды Абрахама Маслоу по классификации развития человеческих потребнностей. Сам он предлагает 5 уровней, но мне больше нравятся особенности психогенных мотивов, описанные Генри Мюрреем... не суть.
.
Основной принцип здесь - что потребность в более интеллектуальной деятельности появляется по мере удовлетворения более "низких, животных" потребностей.
.
Первым и безусловным приоритетом в этой пирамиде является, безусловно, удовлетворение физиологических нужд (голод, здоровье, жилье) и безопасности.
.
Но вы можете меня застрелить, я не понимаю, КАК эти параметры можно даже теоретически "разнести" по разным воплощениям :-) В каждом НОВОМ воплощении - человек будет к этому возвращаться всё равно.

"Пирамида Мслоу", "размазанная" на отдельные "воплощения" - это притянутая за уши и имеющая очень много "прорех" теория. Не работает :-)

Михаил Спивак
Столетиями люди жили однообразной жизнью. Дед пахал землю, отец пахал, и будущие поколения пахали. Одна и та же соха, лопата... И вдруг происходит взрыв. После тысячилетий спользования луков и копий появляется порох, ружья, пушки... проходит 3-4 столетия и уже атомная бомба. Что такое лет 300 для древнего мира? Ничего.
Может психология объяснить такие скачки? Не может...
.
А она И НЕ ДОЛЖНА. Это не относится к вопросам психологии ВООБЩЕ никаким боком.
.
ЗАТО ЭТО ПРЕКРАСНО ОБЪСНЯЕТ ТЕОРИЯ ПАЛЕОКОНТАКТА. Ребята, вы совершенно напрасно её игнорируете. Это не теория о глюках типа "зеленых человечков". Это - ИСТОРИЯ. И теория палеоконтакта - ЕДИНСТВЕННАЯ, которая объясняет "внезапное" появление металлургии (без неё невозможно развитие огнестрельных видов оружия), земледелия, ткачества.
.
Вы вооще в курсе, что официальная история настолько НЕ МОЖЕТ объяснить появление этих видов индустрии, что придумала даже название: "неолитическая революция". Но в этой "революции" СТОЛЬКО "белых пятен", что историки тушуются... Их попытки объснить всё "поступательным развитием" - смешны и нелепы, они не подтверждаются даже тем, что мы наблюдаем в наше время - дикие племена Африки, например, ДО СИХ ПОР не перешли в неолит.
.
В группе Палеоконтакт мы ПОДРОБНО это рассматривали, в темах о "Загадках неолитической революции".
.
Но при чём здесь психология???!

Психология это объясняет через биологию
Лариса, та же биология отвечает на вопрос "что?", а не "почему?".
Пример, который я уже приводил. Самец ищет максимальное количество спариваний, а самка ищет самца с наиболее высоким рангом. Так природа проводит эволюцию: количество потомства (работа самцов) + качество (работа самок).
Объясняется, как дейтсвует механизм. Но нет объяснения, почему именно так.

Иногда приходится делать то,ну чего ты совсем не хочешь делать. Отсюда не удовлетворение жизнью и поиск новых ощущений
Всё это понятно. Неясно только одно: почему вдруг приходится делать, что не хочешь? Точнее, откуда появляется это нежелание, его природа? Тот же эгоизм, почему он не исчез в процессе эволюции, если он явно мешает жить, и наоборот, из поколения в поколение он растёт.