|
|
Опции темы | Опции просмотра |
|
||||
Внутренний запрет продиктован эволюцией. Человечество в процессе развития поняло, что убивать соплеменников не выгодно, т.к. большому племене проще выжить, оказать друг другу помощь и.т.п. А кроме того, учеными доказано, что человек не уничтожает тех, у кого больше всего сходных с ним генов,т.е. родственников. Проводилось исследование убийств в английских королевских семьях, было обнаружено, что все потерпевшие в результате борьбы за власть имели минимально общий генетический набор с тем, кто их убил и завладел троном.
|
|
||||
Юрий Лобов:
Как раз человечество само в ходе своего трудного развития выработало и сформулировало синтеции своего опыта, религия же, пользуясь в те давние столетия монополией на письменность и книгопечатание, присвоило этот опыт и вложило в уста своих литературных героев. Насколько нам известно, религия, наоборот, всячески препятствовала развитию научной мысли, если научные факты противоречили религиозным догмам. Кто знает, если бы не этот ТОРМОЗ, каких успехов достигла бы наука сегодня. |
|
||||
Дмитрий, Вам, перед тем, как спорить в этой теме, надо почитать КАК МИНИМУМ тему на нашем форуме: «Мораль не просто возможна без бога, она полностью от него независима» Джулиан Баггини."
Я даже скажу, что пока Вы не почитаете, разговор с Вами здесь, в этой теме становится бесполезным - Вы начинаете уходить от своей же темы в мораль и нравственность, а мы ето осуждаем в другой теме. Вы там тоже можете высказаться (предварительно почитав предыдущие сообщения) - иначе мы рискуем обсуждать одно и то же по кругу, повторяясь в каждой теме. Спасибо за понимание. *:-) |
|
||||
Да, ещё - в отношении определения понятия "АТЕИЗМ".
Дмитрий, определений много. Приведенное Вами - из Википедии. Несерьёзный источник в приличном обществе... :-) Более разумным было бы ссылаться на определения, данные философами - но здесь есть загвоздка: каждый из них интерпретировал это явление, исходя из собственной "принадлежности - или не принадлежности" к каким-либо религиозным течениям. Чем религиознее был автор определения, тем уничижительнее он определял атеизм... :-D Так что фильтруйте.... :-) |
|
|||
то есть изначально ЭТА мысль не несёт в себе позитива и созидания?
Очень странно поставлен вопрос. Получается, что автоматически, всё что связано с религиозностью несёт в себе позитив и созидание.... Костры инквизиции, религиозные войны, насильственное крещение Руси, а затем её же перекрещивание в "новую" веру, причём ещё более кровавое...Уничтожение инакомыслия, насаждение мракобесия и т.д. и т. п. Атеизм - просто мировоззрение, отрицающее наличие Бога. |
|
||||
А до Христа, полагает Дмитрий, цивилизации не было. Люди убивали друг друга, но пришел Христос и перестали это делать. Вам известно, что заповедь "не убий" появилась за 1500 лет до Христа? Так в чем его заслуга, если не он ее придумал?
Мало того, не во всем он был. Например, призывал не мыть руки, полагая, что всё попавшее в организм человека - благо. Ему простительно заблуждаться. В те годы ничего не знали о бактериях, о дизентирии т прочих желудочно-кишечных болезнях. Будь он богом, не молол бы чушь, что хорошо есть грязными руками. |
|
||||
Александр, спасибо, изучу....
Миша, я говорил о Вере...а не о Христе..не передергивайте... Олег, то есть Вы признаете что есть нечто такое, что учитывали ВСЕ правители...в том числе и сздатели "новой" веры...? Юий, религия (вы ведь о ней?) тоже не совсем монолитная догма...как и любой живой организм, она развивается, приспосабливается к новым реалиям ...живет в общем... |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6 Copyright ©2000 - 2011, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot |