|
|
Опции темы | Опции просмотра |
|
||||
что, согласно библии, является наказанием за грех?
рим. 6:23: «плата греха*— смерть». должны ли люди даже после смерти нести наказание за грехи, которые они совершили при жизни? рим. 6:7: «умерший освобожден от греха». согласуется ли учение о вечных муках с тем, что в*библии говорится о качествах бога? иер. 7:31: «они [иудеи-отступники] построили высоты тофета, который в долине сына еннома, чтобы сжигать в огне своих сыновей и дочерей, чего я не повелевал и что не приходило мне на сердце». (если такое никогда не приходило богу на сердце, то, конечно, он не станет держать подобное место, только бо́льших размеров, чтобы бросать туда людей.) пример. что бы вы подумали об отце, который, решив наказать своего ребенка, стал бы держать его руку над пламенем? «бог есть любовь» (1*иоан. 4:8). стал бы бог делать то, что не придет в голову ни одному здравомыслящему отцу? конечно нет |
|
||||
Рассказывая о богаче и Лазаре, хотел ли Иисус показать, что после смерти нечестивые будут мучимы?
Следует ли понимать слова Иисуса, записанные в Луки 16:19—31, буквально? Или же Иисус привел поучительный пример? В*«Иерусалимской Библии» (The Jerusalem Bible) в сноске говорится, что это «притча в форме рассказа, в которой речь не идет о реальных людях». Если понимать этот рассказ буквально, то получается, что все угодные Богу люди помещаются у груди одного человека, Авраама; что вода на кончике пальца не испаряется от жара гадеса; что всего лишь одна капля воды может облегчить страдания того, кто мучится в огне. Правдоподобно ли это? Если Иисус рассказал реальную историю, тогда его слова противоречат другим высказываниям в Библии. А*если в Библии есть противоречия, то заслуживает ли она того, чтобы любящие истину люди строили на ней свою веру? Но Библия не противоречит сама себе. Что означает эта притча? Богач представлет фарисеев. (Смотри стих 14.) Нищий по имени Лазарь представляет простых иудеев, которых фарисеи презирали, но*которые раскаялись и последовали за Иисусом. (Смотри Луки 18:11; Иоанна 7:49; Матфея 21:31, 32.) Их смерть была символической, она означала изменение их обстоятельств. Те, кого раньше презирали, обрели Божью благосклонность, а те, кто, казалось бы, пользовались такой благосклонностью, были отвергнуты Богом. Последние испытывали мучения, слыша судебные вести, которые объявляли те, кого они прежде презирали (Деян. 5:33; 7:54). |
|
||||
Куда уходит корнями учение об огненном аде?
В мифах древней Вавилонии и Ассирии «загробный мир... изображается как место ужасов, в котором царствуют жестокие боги и демоны, обладающие большой силой» (Jastrow M., Jr. The Religion of Babylonia and Assyria. Бостон, 1898. С. 581). Распространенное в христианстве представление о том, что в аду горит огонь, встречается уже в религии Древнего Египта (The Book of the Dead. Нью-Гайд-Парк, Нью-Йорк, 1960. С. 144, 149, 151, 153, 161). В*буддизме, возникшем в VI*веке до н.*э., со временем появилось учение как о жарком, так и о холодном аде (Мифы народов мира. М., 1988. Т. 2. С. 199). В*изображениях ада, которые встречаются в католических церквях Италии, ощущается влияние верований этрусков (Keller W. La civilta etrusca. Милан, 1979. С. 389). Однако в действительности корни учения о страшных адских муках уходят гораздо глубже. Это порочащее Бога учение исходит от главного клеветника, пытающегося всячески очернить Бога,— от Дьявола, само имя которого означает «клеветник» и которого Иисус Христос назвал «отцом лжи» (Иоан. 8:44). |
|
||||
Прежде всего, несогласен с этим красивым высказыванием: "Бог - есть любовь". Не надо пытаться привязать Бога к своим желаниям. Бог - непостижим. Что же касается совместимости любви и вечных мук, не вижу здесь чего-то несовместимого. Если человек, пренебрегая Богом, выбирает жизнь вне Его, Бог сожалеет, но уважает свободу человека стать несчастным.
|
|
|||
А как такая мысль?
- "Бог есть любовь и только любовь" - для всех и для каждого. - Ад и рай есть вечное богослужение перед Богом, которое праведники воспринимают как рай и то, к чему они стремились всю жизнь, а грешники – как ад, поскольку они и на земле не могли вынести и пяти минут богослужения (если вообще когда-либо заходили в церковь). То есть Бог не отринул грешников и поместил их в полноту Своей любви, которая грешниками и воспринимается как то, что они вынести не могут, что они не понимают и не хотят. Или, другими словами, огонь Божественной любви воспринимается праведниками как то, что их просвещает и очищает, а грешниками – как то, что их попаляет и сжигает. Что касается более конкретных и наказательных образов ада (с котлами кипящей смолы для грешников и т. д.), то хотя они и появились довольно рано (уже в первые века христианства), но, как мне кажется, были больше связаны с ветхозаветной традицией, с ее юридизмом и страхом наказания, чем с собственно христианской благой вестью, несущей откровение о Боге, являющемся любовью. Небольшая физическая аналогия для разъяснения "двойственности" божественной любви: уподобим ее электрическому току, который пронизывает все проводники - но, тем больше ненужных примесей в проводнике, тем хуже он проводит электрический ток и больше нагревается от него (изнашивается и перегорает). Но суть электрического тока не в том, чтобы нагреть проводник, а в том, чтобы пройти через него и совершить в нужном месте полезную работу - что и будет происходить без всяких проблем через чистые проводники. Поэтому проблема не в электрическом токе (он везде одинаков), а в чистоте проводников. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6 Copyright ©2000 - 2011, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot |