Вернуться   Форум Христиан » О Боге » Атеисты » Диалог. Атеисты и верующие.

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  post #1  
Старый 05.10.2010, 12:41
Аватар для Царь Дав
Царь Дав Царь Дав вне форума
Senior Member
 
About
Регистрация: 18.05.2008
Сообщений: 2,397
По умолчанию ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕГАТИВНЫХ ТЕЗИСОВ (тема специально для тех, кто пытается ...

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕГАТИВНЫХ ТЕЗИСОВ (тема специально для тех, кто пытается переложить ответственность с утверждающего на отрицающего) Читаем с самого начала

докажите, что бога нет!!!(с)
любой христианин, доведенный до отчаяния намеками всеразличных гнусных сатанистов и всяческих мерзких атеистов, что неплохо было бы доказать, что бог есть.
Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem.
Гравировка на бритве У.Оккама.
Неоднократно я сталкивался в своей жизни с ситуациями, когда в процессе полемики вместо контрдоказательств мне приводились "аргументы" по принципу "сам дурак!".
Конечно, этим симптомом страдают не одни христиане (скажем, так называемые гуманисты тоже любят воскликнуть в порыве праведного гнева: "А докажи, что люди не равны!"), но более наглядно использовать в качестве примера требование доказать отсутствие бога, что я и буду использовать далее.
Итак, вам предъявили требование: "А докажите, что бога нет! Чего это вы требуете, чтобы доказали, что он есть?"
Действие первое: подберите с пола упавшую челюсть и пристройте ее на место. Да, оказывается, не все понимают, что надо доказывать именно положительные утверждения. Интересно, как себя почувствовал бы такой вот требователь, если бы его арестовали по подозрению, скажем, в убийстве и потребовали бы доказать, что он этого не делал, вместо того, чтобы доказывать, что он это совершил?

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.
Ответить с цитированием
  post #2  
Старый 05.10.2010, 12:43
Аватар для Царь Дав
Царь Дав Царь Дав вне форума
Senior Member
 
About
Регистрация: 18.05.2008
Сообщений: 2,397
По умолчанию

Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает)
В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Впервые этот закон был введен Г.В.Лейбницем, еще в XVII-м веке. Как я неоднократно убеждался, об этом еще не успели всем сообщить.
Цитирую Лейбница: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными"
Как видно их текста: "таково, а не иначе" - т.е. относится это к чему-либо, утверждающему, что "оно так, а не иначе", т.е. к положительному тезису. Отрицательный тезис, по определению, не может утверждать единственный вариант "так, а не иначе".

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.
Ответить с цитированием
  post #3  
Старый 05.10.2010, 12:44
Аватар для Царь Дав
Царь Дав Царь Дав вне форума
Senior Member
 
About
Регистрация: 18.05.2008
Сообщений: 2,397
По умолчанию

Также обратим внимание, что в данном случае рассуждения не могут быть отнесены к разделу вероятностной логики. В отличие от вероятностных драконов, описанных Станиславом Лемом, бог не может существовать с какой-то вероятностью - он либо есть, либо нет (то же относится ко всем стандартным случаям выдвижения требований доказать негативный тезис)
Итак, начнем рассуждение с того, что еще давным-давно, Уильямом Оккамом (что интересно, богословом) было сформулирован тезис, гласящий, что не фиг множить сущности сверх необходимого. А введение понятия "бог" и есть таковое размножение - следовательно, вводящий его и обязан доказать обоснованность таковой процедуры, что возможно лишь в том случае, когда однозначно существует феномен, не объяснимый никакой другой гипотезой, кроме вводимой. Что характерно, даже в этом случае получаем лишь гипотезу, подтверждаемую рядом фактов, а отнюдь не абсолютную истину. Если подумать, то становится очевидным, что абсолютных истин быть просто не может - поскольку никто и никогда не сможет иметь всеобъемлющих сведений о мире.

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.
Ответить с цитированием
  post #4  
Старый 05.10.2010, 12:46
Аватар для Царь Дав
Царь Дав Царь Дав вне форума
Senior Member
 
About
Регистрация: 18.05.2008
Сообщений: 2,397
По умолчанию

Доказать присутствие явления в природе возможно экспериментально, потому что это означает доказать "явление А иногда присутствует", причем "иногда" может быть и единичным случаем. Следовательно, достаточно, чтобы в эксперименте явление было продемонстровано хотя бы один раз.
А вот доказать, что явление всегда присутствует - на основании эксперимента нельзя. Соответственно, получаем вывод, что, даже доказав на каком-то частном примере присутствие бога в природе (гм, а где пример-то? ни одного не видел), мы никоим образом не можем утверждать, что он влияет и во всех других случаях однозначно. Впрочем, это я слегка отвлекся, вернемся к отрицательно сформулированным тезисам.
В принципе, уже отсюда понятно, что возможно доказать присутствие явления в природе, но нельзя - отсутствие в природе, так как отсутствие означает, что "явление А отсутствует всегда".
А раз нельзя доказать принципиально - то какой смысл требовать доказательств?

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.
Ответить с цитированием
  post #5  
Старый 05.10.2010, 12:47
Аватар для Царь Дав
Царь Дав Царь Дав вне форума
Senior Member
 
About
Регистрация: 18.05.2008
Сообщений: 2,397
По умолчанию

Вообще, люди странны. Еще Шопенгауэр заметил:
* *"Люди - за исключением лишь глубоких мыслителей - на важнейшие вопросы, именно вопросы трансцендентные, поневоле довольствуются такими ответами, которые при ближайшем рассмотрении оказываются в высшей степени противоречивыми или, по меньшей мере, ведут к величайшим недоумениям, неясностям и недомолвкам"
Вот, скажем, я заявляю, что я - бог. Или, кажем, что погодой в районе метро Ленинский проспект управляет Великий Дух Вицли-Пуцли Младший. Любой верующий сразу потребует от меня доказательств. И будет долго возмущаться, если я потребую от него доказать, что это не так. Мой отказ продемонстрировать что-либо, подтверждающее гипотезу, также будет воспринят как доказательство необоснованности моего тезиса - однако, покажите мне принципиальную разницу между этими двумя случаями? Почему в одном случае от меня требуют доказать негативное утверждение, а в другом отказываются делать то же самое?

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.
Ответить с цитированием
  post #6  
Старый 05.10.2010, 12:49
Аватар для Царь Дав
Царь Дав Царь Дав вне форума
Senior Member
 
About
Регистрация: 18.05.2008
Сообщений: 2,397
По умолчанию

А просто потому, что, дескать, это - бог, и все тут!
Вот чего я действительно не понимаю, так это следующего: если уж кто-либо постулирует, что на бога и т.п. законы логики не распространяются, то зачем вообще стараться что-либо доказывать? Бог всемогущ - он это сделал! И все тут. Точка.
Но даже и в этой ситуации, если сказать, что есть еще кто-либо всемогущий, тут же будет выдвинуто требование доказать, что таковой объект действительно имеет место быть, причем одновременно с требованием доказать, что бог не всемогущ, если меня этот тезис не устраивает.
Плюсплюс двоемыслие, выражаясь на новоязе.
Есть еще более интересный полемический прием: дескать, *чтобы судить какую-то позицию, надо ее воспринимать ее практически, на собственном опыте.
Не буду приводить стандартный ответ "чтобы понять, что героин вреден, надо самому колоться, да?" Самые продвинутые на эту тему вспомнят теорему Геделя и заявят, что аксиоматика берется произвольно, и лишь из нее можно делать какие-либо выводы. Однако, это, формально правильное замечание, никак не противоречит необходимости сравнительного анализа аксиоматик на применимость в реальной жизни - как на соответствие мирозданию, так и последствиям в обществе.

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.
Ответить с цитированием
  post #7  
Старый 05.10.2010, 12:50
Аватар для Царь Дав
Царь Дав Царь Дав вне форума
Senior Member
 
About
Регистрация: 18.05.2008
Сообщений: 2,397
По умолчанию

Подтверждением применимости модельного представления (и лежащей в его основе аксиоматики) является лишь экспериментальная база. Единственный якобы "экспериментальный факт", на который ссылаются создатели аксиоматик веры, это существование бога.
Теперь возражение: ни одна аксиома не доказывается экспериментально в явном виде. Иначе модельное представление следует признать несовершенным и искать более общую теорию - это будет уже не аксиома, а теорема.. То есть, аксиомы бога следует доказывать соответствием выводов из них экспериментальным фактам. Более того, принцип Оккама требует введения новых аксиом только в том случае, если накопленная экспериментальная база уже не может быть объяснена в рамках существующих моделей.
Так вот, какие же конкретно экспериментальные данные требуют введения в фундаментальную аксиоматику (и какую из) аксиом о существовании и свойствах бога (и в каком виде)?
Никто не принимает аксиомы на веру, кроме верующих. Аксиомы принимаются исключительно для *получения соответствующих экспериментальным данным следствий. И если существование чего-либо не подтверждается экспериментально (и однозначно, так, чтобы нельзя было объяснить другими причинами), то тем хуже для объекта эксперимента.

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.
Ответить с цитированием
  post #8  
Старый 05.10.2010, 12:52
Аватар для Царь Дав
Царь Дав Царь Дав вне форума
Senior Member
 
About
Регистрация: 18.05.2008
Сообщений: 2,397
По умолчанию

Дополнение первое, для тех, кто в танке: некоторые любят выдвигать как контраргумент доказательство теорем методом "от противного" в математике. Во-первых, принцип Оккама относится исключительно к сущностям, а не математическим абстракциям (никто не говорит, что логарифма "на самом деле нет", хотя его никто и не видел), а во-вторых, в любом случае это относится исключительно к триггерным системам "да/нет". Пример: если бит имеет значение либо 0, либо 1, то мы можем доказать негативный тезис - к примеру, что он не имеет значения 0 (тогда он автоматом имеет значение 1). А вот если мы докажем, что значение байта не 0, мы ничего не сможем сказать о его значении - какое именно из 1-7? Придется перебрать 7 из восьми возможных мест, где может стоять единица, или вообще - все 256 возможных значений. Ну а в случае бесконечности вариантов (доказать, что чего-то вообще нет) надо перебрать всего-навсего бесконечность без одного варианта :-)
Дополнение второе, для той же категории населения: некоторые (часто те же самые) любят утверждать приблизительно следующее: хорошо, мы не можем доказать наличия бога, а вы не обязаны; но тогда его наличие или отсутствие является предметом веры, и не более того. Рекомендация: внимательно перечитать закон необходимого основания выше в тексте.

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.
Ответить с цитированием
  post #9  
Старый 06.10.2010, 07:56
Аватар для Римский
Римский Римский вне форума
Senior Member
 
About
Регистрация: 08.05.2008
Сообщений: 1,293
По умолчанию

К этому хочется добавить, что постулат о существовании бога - сам по себе внутренне противоречив (а значит, не может использоваться для логических построений), неверифицируем и нефальсифицируем (а значит - не относится к области научного знания). В общем - это сказка.

all I need is You Lord
Ответить с цитированием
  post #10  
Старый 08.10.2010, 10:08
Аватар для Далмат
Далмат Далмат вне форума
Senior Member
 
About
Регистрация: 27.05.2008
Сообщений: 4,594
По умолчанию

А ещё лично мне никто так и необъяснил, а кто (или что) такое бог само по себе, как понятие. Если вы что-то доказываете, так хоть объясните, что именно вы хотите мне доказать.
Слышал универсальное объяснение - всё хорошее это бог.
Мне это нравится. Явно еврей придумал.

Каждый в меру своего понимания думает,что работает на себя,на свою идею, а в меру своего непонимания работает на того,кто знает и понимает больше
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 02:16. Часовой пояс GMT +4.
Powered by vBulletin® Version 3.8.6 Copyright ©2000 - 2011, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot