И благодаря "остроте зреня" примитивные догоны определили не только траектории движения спутников Сириуса, с периодом обращения в 50 лет, но и вычислили их массу. Догонам известно было, что Сириус B - тяжелая звезда. Вот что они говорили:
"Она самая маленькая и самая тяжелая из всех звезд и состоит из металла, называемого “саголу”, который более блестящий, чем железо и такой тяжелый, что все земные существа объединившись не смогли бы поднять и частицу…” В другом месте миф уточняет: “частица саголу” размерами с зерно проса весит столько же, сколько весят 480 ослиных вьюков” (т.е. около 35 тонн)."
,

Современные данные: Сириус Б — белый карлик, имеющий массу около 1 массы Солнца. Типичный белый карлик имеет массу порядка 0,6—0,7 массы Солнца, поэтому Сириус Б считается одним из самых массивных белых карликов. По последним данным, удельный вес вещества белого карлика Сириуса Б может достигать 50 тонн в кубическом сантиметре.
Несмотря на массу, равную солнечной, его объём более чем в миллион раз меньше солнечного, а размеры соответствуют размеру земного шара.
.
Сириус В был открыт в 1862 году, а его необычно высокая плотность определена лишь перед началом первой мировой войны. А догоны это знали задолго до этого.
.
Илья, если тебя устраивают такие "объяснения" критиков теории палеоконтакта, как на примере с догонами - флаг в руки и мои поздравления. :-)

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Не хотелось бы злоупотреблять вниманием публики, но от комментариев "критики" Баальбекской веранды просто трудно удержаться :-)
.
Идея авторов заключается в том, что самый тяжелый в мире обаботанный камень был установлен на место методом "тяни-толкай". На эту тему написано тонны - споров, расчетов, приведено схем и формул. "Альтернативщики" давно уже доказали, что "тащить" такой камень невозможно - *тем более по пересеченной местности, "в гору", имея на вооружении только те технологии, которые были доступны строителям в то время. Я не хочу повторяться. Меня интересует несколько таких моментов: "тяни-толкай" - ладно, но почему авторы упускают из вида (или умышленно умалчивают), что камень этот не только приволокли, но его ещё надо было поднять на 7-метровую высоту и точно установить на нижний ряд кладки? Причем настолько точно подогнать, что между стыками не просунуть и лезвие бритвы?
.
Почему они, говоря о "металических" штангах (с помощью нагревания которых якобы можно в принципе двинуть с места такую глыбу), не говорят о том, ОТКУДА МОГЛИ ВЗЯТЬСЯ эти штанги? Ведь на момент строительства Баальбека металлургия была в зачаточном состоянии. Я вообще даже не уверен, что им было известно железо. Да что там железо - нужны СПЛАВЫ, ведь само железо очень хрупкое.
.
Известно, что железо было известно даже в 1 тысячелетии до нашей эры. Но даже в то время ни о каком промышленном изготовлении речь не шла - железо ценилось так же, как золото - это был на то время драгоценный металл. А Баальбек построен на несколько тысяч лет раньше.
,
Ну и мне, конечно просто из любопытсва было бы интересно посмотреть на предложенную авторами конструкцию - чтоб посмеяться :-) Каким образом должны были бы эти мифические штанги быть установлены, чтобы от их нагревания камень в 1000 тонн (или 800 тысяч тонн) начал двигаться? Где "упор" должен быть установлен, как и чем нагревать, сколько таких драгоценных штанг понадобится? Где расчеты, показывающие, что это не штанга сломается, а камень сдвинется?
.
В общем, это бред сивой кобылы, а не критика.

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

В отношении линий на плато Наска.
Можно сколько угодно рассуждать на тему ЗАЧЕМ и КАК были нарисованы геоглифы и геометрические фигуры, каково их предназначение, и выдвигать самые нелепые версии со стороны сторонников официальной версии (любимый аргумент: религиозное предназначение. Они, как не знают чего - так идет в ход этот аргумент),
.
Но на плато кроме геоглифов есть ещё и линии. Линий там намного больше, чем геоглифов. И они тоже - "рукотворны", это НЕ природные образования.
.
Цитата из статьи неудавшихся критиков:
"По мнению М. Райхе, зто своеобразный звено-планетный *календарь: за созвездиями и светилами *наблюдали с определенных точек, с последовательной отметкой азимутов."
.
Но какая-либо связь ориентации линий с картой звездного неба была еще в 70-х годах опровергнута Джеральдом Хоукинсом, который ДОКАЗАЛ, что любая связь является случайной, не имеет никакой закономерности, и не может служить доказательством версии "астрономического календаря". Он проводил компьютерную обработку схем линий на плато Наска и его данные признаны всеми - и "альтернативщиками", и официальной стороной. Жаль, что авторы статьи этого не знают.

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Но вернемся к линиям.
ИМЕННО линии являются самыми удивительными на плато. Дело в их ПРЯМИЗНЕ.
.
Этой "прямизны" надо ещё уметь добиться. Геологи, которые делают разметки на местности, знают - всегда есть степень погрешности в "прямизне" проложенной на местности линии. Это происходит как за счет неровностей ландшафта, так и за счет погрешностей приборов.
.
В линиях на Наска - погрешностей в прямизне НЕТ, несмотря на то, что самая длинная линия идет более чем на 23 км, и она АБСОЛЮТНО прямая!!!
.
В наше время повторить такое НИКТО НЕ МОЖЕТ. Максимальная длина линии такой идеально точной "ровности" в наше время не превышает 8 км. А первобытные люди, значит, могли? Интересно КАК? Какими инструментами они пользовались?

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Ну в общем, я думаю, уже ясно, что "хорошей" критику, которую предложил нам Илья, назвать не получается :-).

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Задайся простым вопросом: будут ли твои аргументы убедительны, скажем, для суда присяжных?
.
Если суд присяжных ИЗУЧИТ эти аргументы - то конечно будут.
Я привел ссылки на те факты, которые надо изучать. Ты уже со всем ознакомился, Илья? Книгу Никонова УЖЕ прочел? Там - часть моих аргументов. Или ты хочешь, чтобы я сюда скопировал всю книгу? Если ты не изучаешь материал, или изучаешь его однобоко, выслушивая только одну сторону - то какой же ты "присяжный"? :-)
.
Да и о каком "суде присяжных" может вообще идти речь? Мы что, собираемся ГОЛОСОВАТЬ: есть артефакты или нет? Суд присяжных - это всегда субъективизм. А у нас - ОБЪЕКТИВНЫЕ ФАКТЫ. Только надо 1. не лениться, а ЧИТАТЬ и знакомиться с материалом. 2. Хоть верть-круть, хоть круть-верть", а какие-то знания всё же нужны, чтобы суметь вообще понять - ЧТО ЖЕ ТАКОГО "необычного" в тех картах, которые показывают Антарктиду безо люда, в кусочеке ткани.
.
О, кстати, по ткани: я эту инфу нашел на официальном сайте Дрезненской прядильно-ткацкой фабрики:
.
********dptf.drezna.ru/theory/articles/03_10/
.
Я думаю, инфа легко проверяется - достаточно посетить несколько британских музеев, где хранятся мумии фараонов :-) И попросить у них: а не предоставите ли мне сертификаты, удостоверяющие, что эти мумии и одежда на них принадлежат именно египетским фараонам, а не принесена из подвала вашего дома? На каком основании эти мумии попали в музей? Где сертификат качества? :-)

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Илья, есть такая пословица:
.
Можно привести лошадь к водопою, но нельзя заставить её пить.
.
Я могу рассказать о тех артеФАКТАХ, которые нуждаются в изучении, и дать ссылки, где искать инфу дальше, но я не могу заставить тебя - ни прочитать и изучить эти аргументы, ни тем более - ПОНЯТЬ о чем идет речь :-)

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Татьяна Маркова
А вдруг в будущем изобрели машину времени, и этот кусок принесён из будущего? ;-)
.
Таня, возникнет причинно-следственный парадокс.

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Я бы спросил иначе: как мы (человечество) может использовать информацию о палеоконтакте. Это интересные данные, но можно ли из них извлечь практическую пользу?
Саша, что по этому поводу говорят открыватели, исследователи, да и просто народ?

Надеюсь и жду!!!!!!!!!

Я бы спросил иначе: как мы (человечество) может использовать информацию о палеоконтакте.
Я отвечу. Точно так же, как человечество использует все другие сказки: рассказывать их детям на ночь. Как более продвинутый вариант - основать на их базе очередную религию.

ЕСЛИ ТВОЯ ЖИЗНЬ ПУСТА БЕЗ БОГА, ПИШИ, Я ЗНАЮ ГДЕ ЕГО НАЙТИ!!!!!!!