Мы ничего не услышали в ответ на все описанные ранее артефакты, кроме каких-то дилетанстких рассуждений. Высказывалось предположение, что когда-нибудь наши далекие потомки изучат металлургию и смогут объснить возникновение этого процесса у дикарей. Зачем так долго ждать? Специалисты по металлургии как рназ и обращают внимание на то, что 8 тыс лет назад не было никаких предпосылок для металлургии. Естественно, если верить официальной истории :-)
.
Выплавка меди не могла быть изобретена "методом тыка". Так же, как невозможно таким методом изобрести лазер. Надо ЗАРАНЕЕ знать, чего мы хотим достичь и что для этого может понадобиться. То есть - начав работать над темой, мы должны знать - чего конкректно хотим добиться. И это мы и сейчас. А первобытный человек даже мыслил иначе.

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Илья, если ты хочешь продолжать опровергать теорию палеоконтакта, я тебе предлагаю занять более научную позицию: давай по пунктам. С самого начала темы, по всем эпизодам - свое объяснение (!) этих артефактов. Объяснение, ладно ?, а не просто пустословное опровержение :-) - не верю, потому что не хочется :-) (при условии, что ты вообще хочешь продолжать эту дискуссию :-) *)

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Опять Саша за свое. *Я его уже пыталась обучить "всем тонкостям земледелия" в его группе Палеоконтакт, доказывая что люди сами научились земледелию и что инопланетяне тут ни причем, но конечно, как сам Саша и говорит, человек не хочет видеть очевидное и верит в то что ему нравится. К сожалению, нужно понимать процесс эволюции достаточно хорошо, чтобы не верить в сказки про богов и инопланетян. Интересно, Саша в своей группе всю мою писанину стер или что-то осталось? Я ведь там уже не состою по понятным причинам, посмотреть не могу.

Я его уже пыталась обучить "всем тонкостям земледелия" в его группе Палеоконтакт, доказывая что люди сами научились земледелию и что инопланетяне тут ни причем
.
Очень дельное замечание: ПЫТАЛАСЬ, но тебе это не удалось, потому что на все твои доводы тебе были предложены НАУЧНО подтвержденные факты, опровергающие эти доводы :-)
.
Интересно, Саша в своей группе всю мою писанину стер или что-то осталось?
.
А как ты сама думаешь? У тебя ведь очень хорошо развито логическое мышление, не так ли? Старый твой профиль исчез, исчезли все твои сообщения в других группах, исчезла твоя собственная группа, а вот те сообщения, которые были в группе Палеоконтакт, значит, чудесным образом сохранились, чтобы я смог их собственноручно удалить?
.
Там, где твои сообщения копировались, чтобы объяснить тебе все пробелы в твоих рассуждениях - они сохранились, и только таким образом можно проследить динамику разговора.
.
А в группу тебе никто не запрещает и не запрещал вернуться. ЕСЛИ эта тема тебя интересует, конечно :-) Последнее, что я от тебя слышал - что группа тебя не интересует.
.
P.S. ЭТО БАЗАР, а не научная аргументация.

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Аргументация по земледелию основывавалась не на моих личных наблюдениях, как пенсионеры выращивают морковку на грядках, а на работах ученых, изучавших этот процессс. Я всего лишь рассказал о том, что прочитал в научных трудах этих ученых. Это:
.
Л.Вишняцкий,"От пользы - к выгоде"
А.Лобок, "Привкус истории"
Н. Вавилов "Центры происхождения культурных растений"
Н. Вавилов "Мировые очаги важнейших культурных растений"
Н. Вавилов "Географическая локализация генов пшениц на земном шаре"
Н. Вавилов "Несколько замечаний к проблемам происхождения пшениц"
Н. Вавилов "Мировые центры сортовых богатств (генов) культурных растений"
Г. Хэнкок "Следы богов"
Хофман "Египет до фараонов"
Вендорф "Предыстория долины Нила"
У. Салливан "Тайны инков"
Ю.В. Мизун, Ю.Г. Мизун "Тайны богов и религий"
И. Данилевский "Откуда есть пошла Русская земля"
А. Милитарев "Какими юными мы были двеннадцать тысяч лет назад?"
А. Скляров "Наследие пьяных богов"
А. Скляров "Какова ты, родина богов?"
Н. Гончаров, Е.Я. Кондратенко "Происхождение, доместикация и эволюция пшениц" (со ссылками на 40 отечественных и 53 зарубежных ученых, занимающихся этой же проблемой)
А. Никонов "Апргрейд обезьяны"
.
Было бы интересно послушать, со ссылкой на какие авторитетные источники приводится аргументация опровержения выводов этих ученых?

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Начала читать Комарова В.Н."Наука и миф" дает очень не плохие опровержения,по крайней мере логика присутствует. Есть у него и про пирамиды,цитата:
"Пирамиды поражали воображение своей грандиозностью и величественностью. И некоторым людям казалось, что наши предки не могли воздвигнуть их без чьей-либо помощи. Чьей? Ответ на этот вопрос в прошлом был во многом предопределен религиозным мировоззрением. Изучение пирамиды Хеопса велось под впечатлением именно этой идеи. Это не значит, что все исследователи Великой пирамиды специально передергивали факты (хотя случалось и такое). Но мысль о ее «сверхчеловеческом» предназначении так или иначе подспудно руководила их действиями. А теперь любопытная параллель: точно так же как «исследователи» пирамид видели в их сооружении божественное вмешательство, современные защитники идеи «палеоконтактов» связывают создание гигантских построек древности с космическими пришельцами. Слово «бог» здесь просто заменяется словом «инопланетяне». Аналогия, которая достаточно красноречиво говорит сама за себя.
На самом же деле можно не сомневаться в том, что пирамиды — это сооружение человеческих рук. Мы просто иногда склонны недооценивать строительное искусство наших предков. А между тем, например, исследования, проведенные французскими химиками, показали, что блоки, из которых сложена одна из пирамид, - это не огромные природные камни, таинственным способом поднятые на огромную высоту, а «строительные детали», отлитые на месте из подобия бетона, изготовленного на основе известковых раковин. В пользу такого заключения говорит и находка в толще одного из блоков пряди человеческих волос..."

Благословение-это когда Бог с тобой всегда!

Из него же
"Самых разнообразных сообщений о космических пришельцах и акциях, будто бы осуществленных ими на Земле, накопилось столько, что разбирать каждое из них в отдельности просто невозможно. Да это и не имеет смысла — на место опровергнутых «доказательств» посещения нашей планеты инопланетянами сейчас же поступают новые. Заниматься опровержением каждого из них — занятие столь же неблагодарное, как опровергать всех «очевидцев», утверждающих, будто они были свидетелями проявлений «нечистой» силы. Неблагодарное хотя бы уже потому, что занимаясь подобным делом, представители науки ставят себя в заведомо неблагоприятные условия. Ведь, для того чтобы доказать реальность посещения Земли инопланетянами (или существование «нечистой» силы), достаточно привести хотя бы один убедительный факт. А для того чтобы отстаивать противоположную позицию, необходимо опровергать каждое сообщение. Поэтому вполне справедливо поставить вопрос так: если сторонники «палео-визитов» убеждены в своей правоте, именно они и должны привести в подтверждение своей точки зрения обоснованные факты, которые удовлетворяли бы всем требованиям, предъявляемым к научному доказательству."

---
Пока таких фактов нет...

Благословение-это когда Бог с тобой всегда!

Лариса, я тебе отвечу. Сначала по пирамидам. Если ты заметила, я вообще не упоминаю пирамиды в качестве доказательств той или иной стороны. И не потому, что нечего сказать - напротив, литературы по пирамидам столько, что жизни не хватит, чтобы все перечитать. :-) Передергиваний и ляпов - и со стороны "альтернативщиков", и со стороны сторонников официальной версии - миллионы.
.
Нельзя говорить о пирамидах "вообще". По крайней мере на этом этапе изучения пирамид. Абсолютно каждое строение надо рассматривать отдельно, как бы не хотелось сторонникам официальной версии объединить все в одну большую свалку. Просто потому, что объединяет их только одно - форма. Но пирамид по миру - десятки сотен, они были построены в разные эпохи, с применением разных технологий, материалов, и с разной целью.
.
Огромное количество пирамид действительно построено людьми, но доказав, к примеру, что одна из пирамид - дело рук человека, это не является автоматическим опровержением "альтернативной версии" по совершенно другой пирамиде.
.
Не надо забывать, что многим из пирамид десятки тысяч лет. За время их существования многие из них достраивались, реконструировались, приспосабливались под нужды потомков. Даже явный "новодел" в одной из частей одной из пирамид - ни о чем не говорит. В метре от новодела можно, к примеру, найти такие следы обработки камня, которые не доступны и современным технологиям. Такой новодел будет исключительно свидетельствовать о том, что кто-то ремонтировал пирамиду или перестраивал её, но это не говорит о том, что древнее "ядро" пирамиды было выстроено теми же, кто её перестраивал.
.
Вокруг пирамид огромное количество спекуляций. С обеих сторон, как я уже говорил. Люди строят свои карьеры и выстраивают туристическую индустрию целых стран, основываясь на пирамидах. Чтобы говорить предметно по каждой - у меня лично нет достаточно знаний на сегодняшний день. Так же, как их нет и у Комарова, чтобы иметь вообще смелость по одной пирамиде Хеопса делать "глобальные выводы". Для меня это - признак предвзятости и непрофессионализма.
.
Кроме того, какое отношение пирамиды имеют к ДРУГИМ мегалитическим постройкам?

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Заниматься опровержением каждого из них — занятие столь же неблагодарное, как опровергать всех «очевидцев», утверждающих, будто они были свидетелями проявлений «нечистой» силы.
.
Ну что ж, это подтверждает мое прежнее высказывание о том, что таких свидетельств накопилось такое огромное количество, что у официальной науки просто "руки опускаются" :-)

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Сначала просят ФАКТОВ. Когда ФАКТЫ предоставляются, оказывается, нет времени их рассматривать. И факты остаются без ответа.
.
Я приведу такой пример.
Произошло, скажем, убийство. Бригада криминалистов прибывает на место присшествия. Там они обнаруживают труп и множество улик, с помощью которых можно сделать выводы о том, КАК было совершено убийство, следы убийцы в качестве отпечатков ботинок в луже крови на паркете, гильзу от патрона и так далее.
.
У бригады криминалистов есть несколько вариантов действий:
1. можно искать убийцу, расследуя - мотивы, которые привели к преступлению, опрашивать свидетелей, проверять алиби, проводить анализы оставленных улик, и так далеею. При этом - не гарантия, что убийца будет найден. Можно знать очень много о том, кто совершил преступление - и тем не менее НЕ НАЙТИ его.
2. Можно сказать - пока не увидим убийцу, пока он сам не явится к нам и не признается в преступлении - будем считать, что убийства не было. А труп и улики - это галлюцинация.
.
Вот второй вариант - это именно то, что предлагается стронниками официальной версии истории.

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?