Конечно, можно, выпендриваясь перед девушками, сместить начало шкалы температур в абсолютный 0 (по Кельвину, лорду Томсону, –273 по Цельсию, или, –459,4 по Фаренгейту) и ввести определение ощущения «тепло», как характеристику температур выше 0.

.
Тогда да, тогда, чисто формально, получится, что холода нет, поскольку в шкале Кельвина, как и в природе, ниже температур не бывает. (Но, ясно, что всем нам и при +15 по Цельсию было бы холодно работать.) К тому же мы видим, что даже и при этом условии молодой человек подменил понятия из разных температурных шкал (если минус, то есть ниже нуля, то холодно, определённо).
.
Типичный приёмчик из арсенала софистов!

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Те же самые рассуждения можно применить и к понятию «темно».
.
И к понятию зло.
.
Можно определить понятие «зло», как сознательное причинение ощущения дискомфорта одним человеком другому. Поскольку дискомфорт понятие реальное и поддающееся количественному измерению (это уже и совсем сложно, поскольку, это понятие включает в себя всю совокупность ненормальностей), то и понятие «зло» вполне реальное.
.

Привожу пример для особо пытливых.
Пусть некто (не будем указывать пальцем) подсыплет соли в кисло-сладкий соус, и, тем самым, ухудшит его вкус, внеся существенную долю дискомфорта в жизнь нашей Корабельной Кошки.
.
(А если кто отрицает существование понятия «зла», то пусть он доедает такой соус до дна кастрюльки!)

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Если теперь правильно выбрать координаты и масштабы их осей, сообразные понятию «зла», то это понятие будет существовать, наряду с понятием «добро».
.
За начало координат примем нулевой уровень добра и зла. «Не поможет, но и не напакостит».
.
Конечно, и здесь можно сместить начало координат в некую, несвойственную понятиям «добро» и «зло» (но свойственную понятиям «температура» и «освещённость»), и весьма расплывчатую по определению, точку «абсолютного зла» («абсолютный ноль» и «абсолютное отсутствие фотонов видимого глазом спектра частот»).

.
(Ну, скажем, вытащил на подоконник пулемёт и с упоением расстреливает очередь за билетами в консерваторию.)

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

И вдобавок, определить «зло», как величину обязательно отрицательную, как мы привыкли судить об этом. То, в этом случае, конечно же, можно утверждать, что зла нет. А некто, кто испоганил кисло-сладкий соус, сделает добро, но совсем небольшое.
.

(Мог бы и стрихнинчику подсыпать....)
Но это уже из области софистики, а не нормальной науки.

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

То есть - совершенно определенно, что и холод, и темнота. и "добро-зло" РЕАЛЬНО существуют и мы даже, приняв некоторые условные точки координат, вполне можем их замерять.
.
То есть - в этой "притче" легко обнаружимы логические ошибки, вернее уловки, софизмы в данных рассуждениях. Причем можно даже не вдаваться в детальное рассмотрение, достаточно провести семантический разбор понятий "холод", "темнота", "зло". Это всего лишь антонимы "тепла", света", "добра". Таких парных понятий бесчисленное множество: глупость - отсутствие ума, здоровье - отсутствие болезней, бедность - отсутствие богатства и т.д. И все они относительны, т.е. существуют во взаимосвязи. То, что для одного "холодно", для другого "тепло", бедность в Швейцарии для Сомали или Кении богатство и т.д.

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Теперь по поводу цитаты: "Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога."
.
Этот вывод вообще абсолютно не логичен. Он предполагает, что Бог - такая же данная нам в ощущениях реальность, как свет и тепло и не нуждается в доказательстве его существования. А "зло" тут приравнивается к "отсутствующим" холоду и темноте.
.
На самом деле все обстоит ровно наоборот. И холод и темнота и зло имеют смысл только применительно к ощущениям человека, его благополучию, физическому и моральному состоянию. Зло человек ощущает так же, как темноту и холод.

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Если "холод" - это ощущение температуры ниже определенного уровня(для разных людей разного), и "темнота" - это ощущение освещенности ниже определенного уровня(тоже для разных людей разного), то и "зло" - это тоже ощущение благополучия ниже определенного уровня, ощущение страдания, понесенного ущерба, причиненого вреда.

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Из всего этого никоим образом не вытекает реальность существования бога.
.
В логике такая ошибка называется подменой понятий.

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Ну и теперь мы уже готовы подойти к самому главному :-) - ЧТО ЖЕ ТАКОЕ СОФИСТИКА?
.
Софистика – это доказательство того или иного тезиса ошибочным путём.
.
Эта наука, по крайней мере, раньше считалось, что это наука, уходит своими корнями в Древнюю Грецию. Величайшие умы того времени придавали софистике огромное значение. Софисты – «мудрствующие». Эквивалентом мудрости считались не знания, а умение рассуждать.
.
Но софистика как просветительная наука просуществовала крайне недолго. Всё, чем изобиловало это учение – тавтология, игра слов, безрезультатная логика, наводило на мысль о её бесполезности. И вскоре ей пришлось потесниться и вовсе затеряться среди фундаментальных точных наук и железобетонной логики.

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

ПРИМЕР софистики (в дополнение к софистической притче) :-)
.

Как Вы смотрите на то, что у Вас есть рога? …Что, у Вас их нет?.. А я докажу!.. «Бред!» – скажете Вы. А я скажу – «Софистика!», и докажу.
.

1) «Что ты не терял, то имеешь».
2) «Рога ты не терял».
3) «Значит, у тебя есть рога».
.
Ничего не напоминает?
.
А доказательства существования бога нашими верующими? ;-):-)

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?