![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
||||
![]()
Николай, я говорю о сфере выбора. Т.е. какую профессию выбрать, супруга, друга, группу на Одноклассниках и т.д. Понятна мысль?
А, вот о чём Вы! :-) А знаете, почему Вы вибираете именно эту профессию, именно эту группу для общения, именно эту самку?;-) |
![]() |
![]() |
|
||||
![]()
Николай, смысл бритвы Оккама в том, что объяснение явления должно быть максимально простым. Что это значит? Это значит, то что если явление описывается в первом случае факторами А, Б и В, а во втором случае факторами А, Б, В и Г, то нужно выбрать первый вариант, а фактор Г окажется лишним. Так какое же явление вы пытаетесь объяснить, когда отбрасываете фактор существования Бога?
|
![]() |
![]() |
|
||||
![]()
Если речь идет о сотворении вселенной, то бритва Окамма определенно на стороне существования Бога. Даже если мы возьмем теорию большого взрыва за отправную точку, то пусть А - это фактор энергии, Б - это фактор материи, С - это фактор времени, безусловно не хватает того фактора который бы все эти факторы собрал вместе и этот фактор и будет фактором Г - вы не сможете отбросить его ни в коем случае. Так что логика на стороне существования Бога.
|
![]() |
![]() |
|
||||
![]()
Не совсем верно с принципом Оккама, но более-менне подходяще. Вообще-то он звучит так: не умножай сущность без надобности того. Так вот, Бог везде сущность без надобности. Только боговерцам и нужная.
Ну а ЛЮБАЯ научная теория как раз прекрасно обходится без бога. ;-) Стас, а что есть энергия? А время?:-) |
![]() |
![]() |
|
||||
![]()
Давным-давно, Уильямом Оккамом (что интересно, богословом) было сформулирован тезис, гласящий, что не фиг множить сущности сверх необходимого. А введение понятия "бог" и есть таковое размножение - следовательно, вводящий его и обязан доказать обоснованность таковой процедуры, что возможно лишь в том случае, когда однозначно существует феномен, не объяснимый никакой другой гипотезой, кроме вводимой. Что характерно, даже в этом случае получаем лишь гипотезу, подтверждаемую рядом фактов, а отнюдь не абсолютную истину. Если подумать, то становится очевидным, что абсолютных истин быть просто не может - поскольку никто и никогда не сможет иметь всеобъемлющих сведений о мире.
Вот так, Стас:-) |
![]() |
![]() |
|
||||
![]()
Точно так же и боговерие для многих является своеобразной психологической защитой от суровых реалий мира. Эдакой раковиной, куда очень легко спрятаться, но потом весьма трудно выйти. Точно такой же уход от реальности происходит и у алкоголиков с наркоманами. И говорить о "двух злах", ИМХО, бессмысленно. Нужно смотреть правде в глаза: религия - опиум для народа. Даже не в переносном смысле, если судить по степени воздействия.
------ 100% в точку. |
![]() |
![]() |
|
||||
![]()
Я по разным родам своей трудовой деятельности,около 10 лет проработала с людьми.Всякого навидалась,все разные. Но знаете каким словом можно объеденить всё человечество? - Несчастные! Каждый тянет свою каждодневную лямку и каждый бедолага несчастнен по своему. Полной девушке кажется, что если она схуднет на 10кг,то будет счастливой;калеке безногому кажется что будь у него ноги,он мир перевернет;двуногому кажется что будь у него другие родители, то судьба бы была его более счастливой.Наркоманам кажется что бездушное общество виновато;общество считает что нарокманы сами виноваты;не верующим кажется что их неверие виновато;верующим что их вера не достаточна сильнаи т.д. И каждый ведь живет в своем заблуждении и редко кто задумается что в своих несчастиях виноват он сам,а не кто либо.
|
Powered by vBulletin® Version 3.8.6 Copyright ©2000 - 2011, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot |