К сожалению в адвентизме еще остаются 2 точки зрения о природе Христа.Одни придерживаются,что Христос имел греховную плоть,другие нет..Я придерживаюсь 1й точки зрения. И обьясню почему..При сотворении Адам имел совершенный ум и совершенную плоть.После грехопадения Адам имел греховный ум и греховную плоть..Христос при рождении в этот мир имел СОВЕРШЕННЫЙ ум и ГРЕХОВНУЮ плоть..В противном случае,он бы не имел той борьбы с грехом,которую имел.И при принятии Христа,Бог посредством Св.Духа приводит наш ум в совершенство,но плоть остается греховной,кот. будет уничтожена при Втором Пришествии..ПО сути в нас проявляется та же борьба с грехом,кот. имел Христос при своем воплощении.В послании Евреям написано,что Он был искушен и знает как искушаемым помочь..Если бы Христос имел совершенную плоть,то Он не испытывал бы искушение согрешить,как Адам при сотворении..

Если Вы полагаете, что труд облагораживает человека, зайдите на ближайшую стройку - посмотрите на благородных

Кирилл..Не забывай что Адам не имел склонности ко греху..Он совершил грех сознательно..Наша же природа склонна ко греху.Если наш разум чист и под контролем Св.Духа,то через что может проявлятся грех.это через плоть..Плоть не будет изменена,а будет уничтожена.Эта борьба плоти и духа описана Павлом..Христос имел ту же борьбу,что имеем и мы..Вспомни искушения в пустыне..Он ослаб как человек после поста и сатана пытался искусить его через плоть(хлебы)..Если бы Он имел совершенную плоть как АДам,Он бы этой борьбы не испытывал бы...

Если Вы полагаете, что труд облагораживает человека, зайдите на ближайшую стройку - посмотрите на благородных

Когда написано, что мы "имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших", это значит, что мы имеем как раз такого "Первосвященника, Который может сострадать нам в немощах наших". И путь, которым Он может сострадать нам в немощах наших - это только то, чтобы Он "был во всех отношениях искушен подобно нам". Поймите! Нет такого искушения, каким искушается чья-то душа, и в котором Он не был искушен точно также. Он чувствовал искушение также верно, как чувствует его любая человеческая душа. Но, хотя Он и был во всех отношениях искушен подобно нам, и чувствовал силу искушения также верно, как чувствуем ее мы, все же во всем этом Он всегда оставался верным.

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.

Он прошел через все искушения, какими искушаемся мы, но остался "без греха". Это значит, что верой в Него, - в Его верности - каждая душа может встречать любые искушения и проходить через них без прегрешений!

В этом выводе нет ни единого расхождения с Е.Ваий-это воистину евангелие.

Зачем подходить с предубеждением,не повторяйте ошибки Минеаполиса. Читайте от начала и до конца всё что автор хотел сказать,а потом уже делайте выводы.

Дайте автору хотябы закончить мысль и не перебивайте его на полуслове.Пожалуйста. :-)

Испытывайте, что благоугодно Богу.И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и облечайте.

"К сожалению в адвентизме еще остаются 2 точки зрения о природе Христа..." - Не успел просмотреть все сообщения, но надеюсь, что скажу по существу. В свое время - лет так двадцать назад, я столкнулся с этими двумя точками зрения. Изучая их я несколько раз переходил то на одну, то на другую сторону. У меня была возможность встречаться с некоторыми именитыми защитниками и одной и другой теории, когда я проживал в штатах. И вот там, сидя в кабинете одного и товарищей и листая очередную брошюру на заданную тему, у меня вдруг возник "правильный" вопрос. Как говорил мой любимый учитель Моррис Венден, чтобы получить правильный ответ, нужно задать правильный вопрос. И вот здесь я хочу представить вашему суду третью адвентистскую точку зрения на природу Христа. Я не стремлюсь ее кому-либо навязывать или противопоставлять. Это не вопрос жизни и смерти. И если церковь официально приняла две крайние позиции по этому вопросу, то моя позиция не должна показаться еретической.

Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой!

Итак, "правильный" вопрос был следующий: Что изменилось в Адаме в момент грехопадения? Если два крайних взгляда на природу Христа связаны с пониманием природы Адама до и после грехопадения, то вся суть не в том, каким предстает нам Христос в той или иной природе, а именно в понимании самой природы Адама и ее состояния до и после греха. Что конкретно изменилось в Адаме в момент грехопадения? Давайте попробуем ответить на этот вопрос без общехристианской философии, отягощенной бременем язычества и прочей традиционной мишуры. Для этого нужно вначале обозначить эту мишуру: каково общехристианское понимание греха Адама? Что такого греховного он сделал? Съел запретный плод? Да, но какое греховное действие он совершил? Просто непослушание и съедание фрукта? Это адвентисты так понимают а вот католики испокон веков говорили, что попросту Адам с Евой переспали, то есть вступили в сексуальную связь. Есть такая интересная католическая книжица на русском языке времен начала перестройки -

Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой!

- "Трудные страницы Библии" авторы Энрико Гальбиатти и Алессандро ди Пьяцца (по памяти написал, мог допустить опечатку в именах). В этой книге есть глава, посвященная Первородному греху, где признается, что доктрина о сексуальном грехе Адама и Евы никогда официально не была поддержана католической церковью, но практически всегда и всеми поддерживалась. И далее авторы приводили рассуждения именитых католических богословов на тему "как размножался бы человек, если бы Адам и Ева не согрешили" - занятное чтение. Но суть в том, что такое понимание греха Адама и Евы привело к возникновению как самого учения о первородном грехе (во грехе зачат я) так и к появлению целого ряда небиблейских учений в христианстве - целибатство (безбрачие), монашество, крещение младенцев, непорочное зачатие Марии и так далее. Я не стану много говорить о первородном грехе - адвентисты его не принимают. Однако "склонность ко греху" рассматривается адвентистами почти как синоним первородного греха.

Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой!

Склонность ко греху в понятии адвентистов весьма расплывчата - от возможности грещить вообще, до врожденной греховности, которая никогда не может быть оставлена в земном смертном теле. Если бы Адам до грехопадения не обладал склонностью ко греху, то он попросту не смог бы согрешить. Но для меня склонность ко греху и тяга ко греху - не одно и то же. Для кого-то склонность ко греху и способность согрешить также не одно и тоже. Потому не будем спорить об этом. Возвращаемся к первоначальному вопросу: что изменилось в Адаме в момент грехопадения? Он стал смертным? Нет, доступ к дереву жизни был закрыт позже. Он потерял связь с Богом? Нет, он видел, слышал Бога, продолжал общаться с Богом, правда теперь это ему было в тягость. Почему? Что изменилось? Он стал нагим, а разве он не был наг? (Быт 2:25). Кто-то может сказать, что одежды света исчезли - возможно, вот только... где это в Библии написано? А вы не задумывались, плод с какого дерева он съел? С дерева ПОЗНАНИЯ.

Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой!

В Духе Пророчества я нахожу, что именно это новое знание, о котором Бог желал, чтобы оно никогда не было известно человеку, появилось у Адама и Евы. И теперь сатана использует эти знания для того, чтобы склонять человеку ка греху. Сатана скрывает отрицательные стороны греха и выпячивает положительные или приятные стороны греха, и тем самым соблазняет человека. Именно опыт прежнего греха, который не является греховным сам по себе, склоняет человека ко греху. Опыт или знание греха - вот сущность греховной природы человека, вот сущность склонности ко греху. Извините, я ради экономии своего времени не привожу здесь ссылки на Дух Пророчества и Библию - если понадобится то представлю их. Мы все рождаемся с этим опытом и знанием греха - он не в нашей природе сидит, а получен по наследству: уже с нескольких дней от зачатия ребенок внутри матери уже учится ее настроению, слышит происходящее, познает гнев и раздражение... именно поэтому рождается он эгоистом.

Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой!

А что же Христос? Он был искушен во всем! Но не согрешил. Знание - еще не есть грех. Искушение - не есть грех. У Христа было знание греха, переданное от родителей, но в гораздо меньшей степени. Но у Него не было личного опыта греха. Почему знание было в гораздо меньшей степени? Да потому что сразу после зачатия Мария отправилась в нагорную страну, где проводила время с Елисаветой - тоже благочестивой женщиной. У них небыло споров, ссор, огорчений, нервных потрясений - они не преподавали уроки греха своим чадам. Потому, кстати, я считаю правильным ограждать наших детей от всякого возможного познания даже теории зла и греха. Им не нужны "прививки" от греха. Им нужны уроки праведности и святости, на фоне которых любой грех будет большим черным пятном. Итак, вывод: Нет никакой разницы в природе Адама до грехопадения и после грехопадения за исключение нового знания - опыта греха. Потому остается возможность говорить только о деградированной природе, к которой человечество пришло.

Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой!