У меня нет никаких проблем с агностицизмом, когда речь идет о недостатке доказательств. Разумная позиция.

Известный пример Карла Сагана, который не мог ответить есть ли жизнь на других планетах, и у него спросили, что ему подсказывает его "gut feeling" (дословно, чувство в животе). Классический ответ: "Я стараюсь не думать животом. Совершенно нормально воздержаться от ответа пока не появится больше информации".

Агностицизм - разумная позиция в подобной ситуации.

Но вот в вопросе о боге...

Многие говорят, что они - агностики. Почему?

Урааааа!!!Скоро домой!!!

Докинс описывает 2 разновидности агностицизма - временный и постоянный. Временный - это совершенно законное "сидение на заборе" в ожидании точного ответа в ту или в другую сторону, для которого требуются доказательства (или мы их не понимаем, или не изучили, и т.п.), как, например, в случае с массовым исчезновением видов в Пермианский период. Ответ рано или поздно будет найден, его просто пока нет.

Урааааа!!!Скоро домой!!!

Но есть ещё "вечное сидение на заборе". Постоянный агностицизм имеет отношение к вопросам, на которые никогда не будет ответов, вне зависимости от того, сколько доказательств будет собрано, потому что сама идея доказательств не имеет к этому отношения. Например, вопрос о цвете - может быть, вы видите красный, там, где я вижу зеленый, и т.д.

Без сомнения, такие вопросы существуют, и многие с упорством, достойным лучшего применения, относят сюда же существование богов.

Урааааа!!!Скоро домой!!!

Юля, мне кажется, что агностики - те же верующие, они только не верят, что можно привести доказательства существования Бога. Не вижу принципиальной разницы.

Я ВЕРЮ В ЧЮДЕСА! А ТЫ?

Я думаю, что это такая плавающая категория, По мере собирания информации в конкретном вопросе агностику приходится склоняться в ту или в другую сторону. Когда информации было недостаточно, то агностицизм был ближе к атеизму, но чем больше доказательств невозможности существования бога появляется, тем ближе агностики сдвигаются в сторону веры.

Интересно, что несмотря на это атеисты относятся к агностикам значительно дружелюбнее, чем теисты!

Мирный мы всё-таки народ!

Урааааа!!!Скоро домой!!!

никаких доказательств существования бога собрать невозможно потому что как система н+1 порядка сложности бог в терминах системы н порядка сложности (человек) не описываема

с другой стороны существует все но с разной вероятностью

MERRY CHRISTMAS

Верующим доказательств существования бога не нужно,у них есть ВЕРА.Кстати и вы,атеисты ВЕРИТЕ,что бога нет.А наукой не доказано ни его существование,ни его отсутствие

Друзья, пожалуйста, можно хожеными тропыми не ходить?



Владимир, не надо - мы знаем, что богов нет, и история уже миллионы раз доказывала, что слепая вера - страшная разрушающая сила.

Урааааа!!!Скоро домой!!!

Докинс делит всех людей на 7 категорий, даже у верующих нет 100% однозначности



1. Фундаментальный теист. 100% уверенности в существовании богов. "Я не верю, я знаю, что бог есть"



2. Чуть меньше 100% уверенности. Теист de facto. "Я не знаю наверняка, но верю *в бога и живу с убеждением, что он есть"



3. Чуть больше 50% уверенности. Технически агностик, но склоняющийся в сторону теизма. "Я не уверен, но подозреванию, что бог может быть"



4. Ровно 50%. Агностик. "Существование и несуществование бога равновозможны"



5. Меньше 50% уверенности, но не намного. Технически агностик, но склоняется в сторону атеизма. "Не знаю, есть ли бог, но сомневаюсь"



6. Очень низкий процент уверенности, но больше 0. De facto атеист. "Наверняка не знаю, но думаю, что существование бога очень сомнительно и живу с мыслью, что его нет"



7. Атеист. "Я знаю, что бога нет"

Урааааа!!!Скоро домой!!!

С чем я сама как-то не могу разобраться, так это с определением агностицизма как возможности существования богов. Многие, считая себя агностиками, не верят в бога, но допускают, что "что-то" "там" есть.

Это "что-то" - что? И "там" - это где?

Урааааа!!!Скоро домой!!!