Что будет, если перепутаем? Как отличить? Какие последствия будут, если обвинение принять за обличение и наоборот? Кто может обличать?

"я обличаю" - это слишком смело. Я думаю, чтобы обличить (т.е. показать лицо) нужно нести свет. Суть обличения не в том, чтобы описать чужое лицо так, как ты его видишь, а в том, чтобы то, что человек за собой не замечал, он ВО СВЕТЕ)) увидел.

Еще можно такую аналогию провести: вот, слепой человек, подходит к нему некто и говорит: ты урод, у тебя неопрятный вид, грязные волосы, грнимасса на лице и т.д. Это, стало быть, обвинитель. Обличитель это тот, который открывает слепому глаза, фигурально выражаясь. И тот, вдруг увидев себя в зеркале, говорит: пойду ка я умоюсь, причешусь, а то как-то не так выгляжу.

Если кратко, то для предъявления обвинений необходимы полномочия и правомочия. А вина имеется трех сортов: прямой умысел, косвенный умысел, грубая неосторожность.

ВСЁ БУДЕТ ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!

Лина, а чой-то вы из логического перешли в образное. Здесь чистое право (наука о добре и справедливости) и соответственно этика, а не теория отражения.

ВСЁ БУДЕТ ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!

Имя дьявола - клеветник, а не обвинитель
т.е. я что то не так написала?))
Я просто думаю, может я неверно выразила мысль и мой вопрос не понятен.... Даже не знаю, как исправить...
Вот, читала я, что Иисус обвинять не будет. Кто тогда?

"я обличаю" - это слишком смело. Я думаю, чтобы обличить (т.е. показать лицо) нужно нести свет. Суть обличения не в том, чтобы описать чужое лицо так, как ты его видишь, а в том, чтобы то, что человек за собой не замечал, он ВО СВЕТЕ)) увидел.

Еще можно такую аналогию провести: вот, слепой человек, подходит к нему некто и говорит: ты урод, у тебя неопрятный вид, грязные волосы, грнимасса на лице и т.д. Это, стало быть, обвинитель. Обличитель это тот, который открывает слепому глаза, фигурально выражаясь. И тот, вдруг увидев себя в зеркале, говорит: пойду ка я умоюсь, причешусь, а то как-то не так выгляжу.
(Y) (Y) (Y) (F)

С Рождеством, дорогие мои друзья!!!!!

Лина, а чой-то вы из логического перешли в образное. Здесь чистое право (наука о добре и справедливости) и соответственно этика, а не теория отражения.
Я мыслю образами. Логика на меня не действует. Извините)))).
И потом, я не юрист. Но если у Вас с логикой всё в порядке, возможно, по описываемым образм Вы поймёте, что я имею в виду и о чём веду беседу.

Для установление вины (и следующей з нее моральной ответственности) требуется наличие четырех сторон виновного поступка.
1. Объект, т. е. против чего направлено виновное действие (бездействие)
2. Объективная сторона, т. е. безнравственный характер самих действий.
3. Субъективная сторона, - ведал ли, что творит.
4 Субъект. Вменям, невменяем. Или если особая ответственность на субъекте, к примеру, должностное лицо. (спецсубъект называется)

ВСЁ БУДЕТ ЗАМЕЧАТЕЛЬНО!

для предъявления обвинений необходимы полномочия и правомочия.
да. А они есть только у Бога. "Един Законодатель и Судья, могущий спасти и погубить; а ты кто, который судишь другого?" Т.е. в том отрывке говорится, что и брат не может судить брата, потому что полномочий не имеет. Почему то в данном случае, Бог людям верующим таких прав не дал.

Лина, образами мыслить нельзя в принципе
можно. Это будет нахываться "абстрактное мышление".