Продолжение ответа -нечистивцу и сатанисту лику г.

В опровержение той истины, что Церковь везде и всегда признавала Апокалипсис писанием апостольским, указывают:
На то, что лица, жившие в первые апостольские века, жившие близко к апостольским временам, такие как: Климент Римский, Варнава, Ерма, Игнатий, Поликарп, Папий, вовсе не упоминают об Апокалипсисе, хотя им упомянуть о нём было очень кстати: Поликарп был непосредственно учеником Св. Иоанна, Игнатий – ученик Поликарпа, писал к церквям в Эфесе, Смирне, Филадельфии, к которым и написан Апокалипсис; Папий – слушатель апостола Иоанна; Ерма, Климент и Варнава – мужи апостольские.
На то, что об Апокалипсисе не упоминается в повествовании о мученичестве Поликарпа, ученика Иоанна Богослова, составляющем
послание церкви в Смирне, к которой тоже обращался Апокалипсис.

На то, что в 85-ом Апостольском правиле опущен Апокалипсис из числа “святых” новозаветных книг.
На 4-ое правило Лаодикийского собора в 360 году.
На св. Григория Богослова (329 – 389 г.) – один из трёх Отцов, которых Церковь нарекла «богословами», который, пересчитав канонические книги Нового Завета и не упомянув Апокалипсис, прибавляет: “Теперь все имеешь книги: а какие есть, кроме них, те не в числе подлинных”.
На Пешито, сирский перевод, конца 2 века, в котором нет Апокалипсиса.
Кроме того, христиане восточные – несториане и яковиты не имеют в своем каноне Апокалипсиса.
Кай, римский пресвитер, который жил в конце 2 и начале 3 века не признавал Апокалипсис произведением Иоанна Апостола.

Свт. Кирилл Иерусалимский часто цитирует книгу пророка Даниила там, где она цитирована в Апокалипсисе. При этом упоминаний о книге «Апокалипсис» нет. Значит свт. Кирилл не знал её или не признавал её.

Cвт. Иоанн Златоуст и блаж и Феодорит Кирский ни разу не цитируют Апокалипсис. Оба внимательные экзегеты. Интересно, что Златоуст неоднократно касается темы антихриста, но ни разу не сослался на Апокалипсис. Например, в отдельном «Слове об антихристе» он часто цитирует Иоанна апостола, но только Евангелие и послания.
Грузинская Православная Церковь не признавала Апокалипсис первые 1000 лет.

Ещё в 3-м столетии христианский богослов Ориген (185-254) доказал, что автор Апокалипсиса и автор посланий апостола Иоанна — совершенно разные лица, что первый из них не был христианином, а был иудействующим сектантом. Позже ряд авторитетных исследователей истории написания и содержания книг Нового завета указывали на совершенно разный стиль мышления апостола Иоанна и автора Апокалипсиса. Сочинение второго — это вдохновенный плод гения, а первого — посредственное сочинения серенького и престарелого каббалиста. Для апостола Иоанна Антихрист — это не какое-то одно лицо, а всяк тот, кто не признаёт Иисуса за Христа, за Помазанника Божьего (Христос). Апостол Иоанн считает, что антихристов много, что они появятся не в будущем, а уже существуют во время написания им своего послания (1-е Иоанна, 2:18,22; 4:3; 2-е Иоанна, 18:13,24). Что же касается Второго Пришествия Христа, Страшного суда и конца мира, то авторы новозаветных книг убеждены, что оно обязательно состоится ещё при жизни непосредственных учеников Иисуса Христа. (Матфея, 16:28; Марка, 9:1; Луки, 9:27; Фессалоникийцам, 4:17).
Итак, книга неизвестнного Ионна, под названием: Апокалипсис, это не книга Апостола Иоанна.

Итак что же, братия? Когда вы сходитесь, и у каждого из вас есть псалом, есть поучение, есть язык, есть откровение, есть истолкование, – все сие да будет к назиданию.

И пророки пусть говорят двое или трое, а прочие пусть рассуждают.
Если же другому из сидящих будет откровение, то первый молчи.

Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое,
ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа.

То-есть, Евангелия, это и есть - откровение Иисуса Христа.

В каком "духе" был некий Иоанн "в день воскресный, день Господень" ?
Ответ. В духе сборищ сатанинских и с психическими отклонениями.


Дионисий Александрийский: «Были и до нас люди, совершенно отвергавшие эту книгу; пересматривая главу за главой, указывая на ее непонятность и бессвязность, они объявили ее подложной. Они говорят, что она не принадлежит Иоанну, что под густым слоем невежества тут нет никакого откровения, что автор этой книги не был не только апостолом, но вообще не принадлежал к святым и к членам Церкви и что в ней облагородить свои вымыслы именем, заслуживающим доверия, пожелал Коринф, основатель ереси, по его имени названной... Я не осмелился бы отвергнуть эту книгу: многие братья ею увлекаются; я считаю, что она превосходит мое разумение, и предполагаю, что каждый её предмет заключает в себе таинственный и дивный смысл. Я его не понимаю, но думаю, что в этих словах заложен смысл более глубокий. Я не меряю его по собственному разумению и не сужу о нем, но, полагаясь больше на веру, думаю, что тут есть мысли, по своей высоте мне не доступные; я не отвергаю того, что не могу охватить своим умом, а удивляюсь тем больше, что этого не видел... Я думаю, что автором был кто-то другой, тем более, что в Эфесе, говорят, есть же гробницы и каждая называется Иоанновой. Судя по мыслям, подбору слов и построению предложений, догадываешься, что автор Откровения и евангелист Иоанн – разные лица... Апокалипсис и эти книги несовместимы: между ними никакой связи, никакой близости, нет, как говорится, общей буквы. Послание ничего не знает об Апокалипсисе (оставим в стороне Евангелие). Апокалипсис не упоминает Послания и не имеет мысли о нем... Можно отметить также разницу между стилем Евангелия и Послания и стилем Апокалипсиса. В первых – безупречный греческий язык, они красноречивы, убедительны в рассуждениях, хорошо построены; в них не найдешь ни иностранного слова, ни ошибок в языке, ни новых придуманных слов; видно, что Господь одарил их автора двойным даром: даром знания и даром слова. Что автору Откровения даны были и ведение, и знания, и дар пророчества, я не спорю, но вижу, что пишет он по-гречески неправильно, пользуется иностранными словами и делает ошибки в языке. Составлять их список необходимости нет. Я говорю все это не в насмешку (да никто так не подумает), но для того, чтобы ясно показать разницу этих произведений». (Евсевий Памфил. Церковная история, книга седьмая, § 25)

Свт. Амфилохий Иконийский: «Откровение же Иоанново иные причисляют к священным книгам, а многие называют не подлинным».
Евсевий Памфил говорит, что "Из писаний Иоанна, кроме Евангелия, бесспорным и сейчас, и в старину признается Первое послание. Два остальных оспариваются, мнения об Апокалипсисе расходятся и доныне"

Свт. Грирогий Богослов, перечисляя богодухновенные книги, не называет Апокалипсиса: “Теперь все имеешь книги: а какие есть, кроме них, те не в числе подлинных”.

Блаж. Иероним, свидетельствует, что "церкви греческие по свободе не принимают Апокалипсиса Иоанна".

В «Кормчей Книге» патр. Иосифа 1550г. перечисляет канонические книги без Апокалипсиса и добавляет «нецие же от других к перечисленным в почтенном сем правиле книгам добавляют: Прем. Сол. Иудиф, Товию и Откровение Иоанна Богословца». Т.е. классифицирована как неканоническая.