Я честно пытался выяснить, как данные "науки Каббала" соответствует критериям научного знания - верифицируемости и фальсифицируемости. Потусовался в нескольких группах, почитал статьи Лайтмана. Мой вердикт как человека, прошедшего курс философии и методологии науки в аспирантуре: к научному это знание не имеет никакого отношения. Мало того, что оно не подтверждается и не опровергается - большая часть понятий, которыми оперирует Лайтман, является чисто субъективной и понимается каждым человеком по-своему.
Теперь я оставлю "за скобками" объективные критерии научности (я готов подтвердить их цитатами в любой момент, просто хочу сохранить интригу для обсуждения) и поделюсь своими субъективными впечатлениями от этой хренотени. Первое - Лайтман пишет свои опусы в этаком научпоп-стиле, с использованием блок-схем и умных слов типа "эксперимент", "структура", что действительно придает текстам наукообразие. Однако термины "Творец" и "Творение" в тех же текстах - напрочь убивают впечатление у более-менее критично настроенного человека. Далее, с терминологией он (а его последователи - в особенности) обращаются совершенно безграмотно. Они не знают разницы между объектом и субъектом, и это порождает такие перлы, как "эксперимент над желаниями", "мысль материальна", "субъект в науке Каббала - это объект" и так далее. Как я уже сказал, результаты всех "экспериментов" являются чисто субъективными, и для науки никакого интереса представлять не могут (разве что для клинической психиатрии
).