Илья, если ЭТО - "хорошая статья", то теорию палеоконтакта можно считать доказанной :-) Я имею в виду, если ЭТО - самая серьезная из всех критик, то она УБОГАЯ и неграмотная. По-моему, альтернативщики её вообще проигнорировали - настолько аргументация авторов слабая и не по делу.
,
Так что твоя статья - мимо. Я её читал ещё тогда, когда она была написана, то есть - почти 15 лет назад. Критиков теории палеоконтакта - намного больше, чем самих альтернативщиков, и я возвращаю их же (авторов статьи) аргумент: несмотря на всю ту мукулатуру, которая пытается опровергнуть теорию палеоконтакта, несмотря на тонны написанных и изданых книг, теория жива и имеет своих сторонников - просто потому, что ни черта они не объясняют по артефактам.
.
Я уже говорил, ОПЯТЬ повторюсь: шарлатанов всех мастей полно в обеих "лагерях" - как альтернативщиков, так и "опровергателей". Какой смысл и какая заслуга "критиков" в том, чтобы опровергать шарлатанов-альтернативщиков? *Меня очень мало трогает, если кто-то критикует, например, Ситчина. Я САМ его критикую. Давайте попробуйте опровергнуть РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ :-)
.
И не надо "с водой выбрасывать ребенка" - наличие даже сотни шарлатанов и тысячи сумасшедших среди "альтернативщиков" ничего не меняет в наличии необъяснимых артефактов - они просто ЕСТЬ. И никто из представителей официальной науки или даже самых фанатичных "опровергателей" еще не предложил своей РАБОЧЕЙ версии появления этих артефактов.
.
На все "опровержения" давно написаны контропровержения, так что - пусть господа читают. :-)
|