Тогда зачем мы так долго обсуждаем здесь то,что не научно априори?
.
Странная постановка вопроса *-) Если возникли чисто "лингвистические" претензии к слову "теория" (хотя совершенно беспочвенные и легко опровергаемые), то значит, делаем вывод, что все ФАКТЫ, на которые эта ТЕОРИЯ обращает внимание и которые пытается объяснить - заведомо НЕнаучны? О какой НАУЧНОСТИ идет речь?
.
Берем, к примеру, косплекс Саксайуаман. Едем на место, трогаем его, щупаем, фотографируемся на его фоне, можем даже кусочек камны отколупнуть. То есть - это совершенно МАТЕРИАЛЬНЫЙ объект. Он существует независимо от того, "верите" вы в него или "нет.
.
Далее задаем себе вопрос: кто, когда, ДЛЯ ЧЕГО, с помощью каких технологий его построил? Это ведь именно то, чем занимается ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА, не так ли?
.
И вот в этом месте историческая наука начинает привлекать другие науки, чтобы объяснить хотя бы КАК это сооружение было построено. Нам помогут инженнерное дело, законы физики (из известных нам), законы развития цивилизаций и технологий.
.
Специалисты (лучшие из них) этих *"смежные" наук говорят:
Исходя их наших СЕГОДНЯШНИХ знаний и умений, МЫ НЕ ЗНАЕМ, как это было построено. Мы НЕ УМЕЕМ сегодня такое строить. Мы не можем повторить то, что мог полуголый дикарь 12 тыс лет назад, имея на вооружении каменный топор и стрелы.
.
У нас - мощные бульдозеры, тягачи, мы хорошо знаем физические *законы механики и т.д., но эти технологии - нам, современной технологичной цивилизации - недоступны. ТЕ методы строительства НАМНОГО превышают наши возможности, мы так не умеем.
.
Мы даже РАЗОБРАТЬ эхтот комплекс и "стереть его с лица земли", чтоб не мозолил глаза - НЕ МОЖЕМ. Не умеем, не владеем такими технологиями.
.
Это достаточно понятно?
|