Только Писание во времена реформации)
 

Право толковатьПисание
По общему убеждениюмагистерской реформации, в Писании содержалось Слово Божие. Это Слово, хотя иданное уникально в определенный момент прошлого, могло быть взято иприспособлено к своим нуждам каждым поколением благодаря водительству СвятогоДуха. Для ранней Реформации была характерна оптимистическая вера в то, чтоможно было точно установить мнение Библии по всем важным вопросам и сделать этооснованием для реформированного христианства. Первоначальное утверждение этогоэкзегетического оптимизма можно найти в "Enchiridion"Эразма: с его точки зрения, крестьянин мог читать Писание и понимать его безкаких-либо трудностей. Писание понятно и убедительно могло служить манифестомреформационных партий в христианстве.

В своем знаменитом реформационном трактате "Христианскому дворянству германскойнации", написанном в 1520г., Лютер заявил, что"романисты" исключили какую-либо угрозу Церкви со стороны реформ,возведя вокруг себя три оборонительные стены. "Во-первых, когда на них давила светская власть, они принималиуказы и объявляли, что светская власть на них не распространяется и чтодуховная власть выше светской. Во-вторых, когда делается попытка осудить их наосновании Писания, они выдвигают возражение, что только папа может толковатьПисание. В-третьих, при угрозе собора они говорят, что никто, кроме папы, неможет созывать собор".

Лютер, похоже, рассматривал себя как нового Иисуса Навина, призванногоразрушить три стены нового Иерихона (см. Ис.Нав.6:1-20). Тремя звуками своейреформационной трубы Лютер словно проводит черты своей реформационнойпрограммы. Во-первых, разграничение между "светскими" идуховными" властями снималось. Во-вторых, каждый верующий христианин имелправо толковать Писание. В-третьих, каждый христианин (и, особенно, немецкийкнязь) имел право созывать реформационный собор. Программа реформ Лютера былапервоначально основана на этих трех принципах, из которых особый интерес длянас представляет второй. "Их утверждение, что только папа может толковать Писание, являетсявозмутительной басней... Романисты должны признать, что среди нас есть добрыехристиане, имеющие истинную веру, дух, понимание, слово и разум Христа. Почемуже мы должны отвергнуть слово и понимание добрых христиан и следовать за папой,у которого нет ни веры, ни Духа?"

Лютер, похоже, утверждает, что обычный благочестивый верующий христианинвполне способен читать Писание, прекрасно понимая прочитанное. Аналогичнаяпозиция отстаивается Цвингли в его важном трактате "О ясности и определенности СловаБожьего", написанном в 1522г. Цвингли пишет:"Слово Божией, как только оно воздействует на понимание человека, освещаетего так, что он понимает его".

И все же к концу 1520_х гг. этот экзегетический оптимизм былв значительной степени подорван, в основном из-за серьезных разногласий междуЛютером и Цвингли по поводу толкования одного библейского текста: "Hoc eatCorpus Veum"— "...сие есть Тело Мое" (Мф.26:26).Этот текст является центральным в Евхаристии и, следовательно, имеет огромноелитургическое значение как для реформатора, так и для католика. Для Лютера этоттекст означал: "это есть Мое Тело"— иными словами,хлеб Евхаристии есть Тело Христа. Для Цвингли, однако, толкование этого местабыло несколько иным: "это обозначает Мое Тело"—иными словами, хлеб Евхаристии представляет Тело Христа. Как мы увидим в следующей главе, серьезность разногласий между реформаторамиотносительно таинств не только разделила магистерскую реформацию на дватечения. Оно показало, как трудно было достичь согласия по поводу толкованиядаже тех мест Писания, которые Лютер считал наиболее понятными.

Экзегетическийоптимизм конца 1510_х— начала 1520_хгодов проявлялся в предположении, что обычный христианин мог понимать Писание.Однако к 1530_м гг. все больше утверждалось мнение, что длянадежного понимания Писания необходимо было хорошо знать древнееврейский,греческий и латинский языки и быть знакомым со сложными лингвистическимитеориями.

Для католика Писание было трудно истолковать— и Богпромыслительно снабдил его надежным толкователем в лице римско-католическойЦеркви. Как мы видели, радикальные реформаторы? полностью отвергали подобноеположение: по их убеждению, каждый верующий обладал правом и способностьютолковать Писание так, как ему это казалось правильным. Магистерскиереформаторы оказались в этом вопросе в несколько затруднительном положении. Онисоглашались, что иногда текст Писания туманен и требует толкования; ихприверженность "Преданию 1", а не "Преданию 0", однако,требовала участия всего христианского сообщества в авторитетном толкованииподобных мест Писания. Но как они могли сделать это, не согласившись, что такойавторитет принадлежал римско-католической Церкви. Ниже мы рассмотрим дваспособа, с помощью которых Реформация пыталась преодолеть эту трудность.

Первый способ можно определить как "катехизический" подход.Протестантские читатели Писания получали фильтр, с помощью которого они моглитолковать Писание. Одним из примеров такого фильтра является "МалыйКатехизис" Лютера (1529г.), который давалчитателям рамки, в которых они могли разобрать Писание. Однако наиболееизвестным руководством по Писанию являются "Наставления" Кальвина,особенно окончательный вариант 1559г. Известно, чтоКальвин построил свой труд по модели катехизиса Лютера. В предисловии к французскому изданию 1541г.

Кальвин утверждает,что "Наставления" "...могут служить ключом,открывающимвсем чадам Божиим доступ к пониманию Священного Писания".Иными словами,читатель должен был пользоваться "Наставлениями" Кальвинакаксредством толкования Писания. Как указывает история развитияРеформатскойЦеркви во Франции и Голландии, подход Кальвина увенчалсяуспехом. Для полногодоступа к реформатской вере читателю нужны быливсего двекниги— Библия и "Наставления" Кальвина.Использование Писания в"Наставлениях" было столь убедительным, чтомногим казалось, что этакнига была ключом к правильному толкованию Писания.Сложныегерменевтические схемы средневековья можно было отбросить, получивэтуизящно написанную и понятную книгу.

Второй способ решения проблемы толкования Писания можно определить как"политическая герменевтика". Он был особенно связан с реформациейЦвингли в Цюрихе. Этот метод имеет особое значение в связи с политическойисторией Реформации. В 1520г. городской советЦюриха потребовал, чтобы все священники города проповедовали согласно Писанию,избегая "человеческих нововведений и объяснений". В итоге волевымрешением Цюрих стал приверженцем принципа "sola Scripture". Однако к 1522 г. стало ясно, что этотуказ имел мало ценности: как должно было толковаться Писание? Небольшой кризисразразился в великий пост 1522г., когда некоторые сторонники Цвинглинарушили пост, традиционно соблюдаемый в это время года. В течение периода,когда традиционно ели лишь рыбу и овощи, оказалось, что некоторые сторонникиЦвингли позволили себе употреблять мясную пищу.

Спустя несколько недель, 9апреля, городской совет подтвердил свою приверженность соблюдению поста иоштрафовал Фрошауера на незначительную сумму за нарушение поста в его доме. Наэтом бы дело и закончилось, если бы спустя семь дней Цвингли не опубликовал (втипографии Фрошауера) трактат, в котором утверждалось, что нигде в Новом Заветене сказано, что верующие должны воздерживаться от мяса в великий пост. В этомже году возник аналогичный спор о браках духовенства. По мере того, какнапряженность в Цюрихе возрастала, стало ясно, что требовалось какое то средстводля решения подобных спорных вопросов.

Однако, основная трудность по-прежнему заключалась в том, как толковатьПисание. 3 января 1523г. городской советобъявил, что как орган, наделенный властью контролировать общественнуюпроповедь, он назначает общественный диспут, который должен был состоятьсяпозже в том же месяце, для выяснения того, соответствуют ли Писанию 67Schlussreden, или "ключевых тезиса", Цвингли. Эти дебаты сталиизвестны как "Первый Цюрихский Диспут".Построенный по модели академических диспутов, он состоялся в цюрихской ратуше29 января. Это была личная победа Цвингли. Большее значение, однако, этотдиспут имел для городского совета, который после диспута получил полномочиярешать, что соответствовало Писанию, а что— нет.

Для Цвингли город и Церковь Цюриха были одним и тем же. Как мы увидим в следующей главе, этот момент имеет особое значение в связи сего богословскими идеями о Церкви и таинствах. Таким образом, городской советимел право участвовать в обсуждении богословских и религиозных вопросов.Цюрихская Реформация не сдерживалась более вопросами о правильном толкованииПисания: городской совет объявил, что он обладает правом толкования Писания дляграждан Цюриха, и заявил, что намерен воспользоваться этим правом. Писания могбыть не до конца проясненным, однако политический успех Реформации в Цюрихе былфактически гарантирован односторонним решением городского совета выступать вроли толкователя. Аналогичные решения, принятые в Базеле и Берне на основаниицюрихского примера, консолидировали швейцарскую Реформацию и, обеспечиваяполитическую стабильность в Женеве в середине 1530_х гг. и косвенноспособствовали успеху Реформации Кальвина.

Вполне очевидно, что политическая борьба в раннем протестантизмекасалась вопроса о том, кто обладал авторитетом толковать Писание. Тот, ктообладал этим правом, фактически контролировал идеологию— а,следовательно, социальные и политические взгляды различных фракций вРеформации. Для римо-католиков светская власть папы была подобным образомсвязана с его ролью авторитетного толкователя Писания. Это наблюдение позволяетнам сделать несколько важных выводов о социальных и политических сторонахРеформации. Например, аксиома радикальной Реформации о том, что просвещенныйчеловек имел полное право толковать для себя Писание, связана с утопическимкоммунизмом, часто ассоциируемым с этим движением. Аналогичным образом,неспособность радикальной Реформации произвести первоклассныхбогословов— важный фактор, связанный с быстрым вырождениемдвижения в идеологический хаос— отражает нежеланиепредоставить одному человеку право разрабатывать те идеи, над которыми могутразмышлять другие, и по-своему толковать Писание.

Первоначальномагистерская Реформация соглашалась с тем, что каждый человек обладал правомтолковать Писание, однако впоследствии ее идеологов стали волновать социальныеи политические последствия этой идеи. Крестьянское восстание 1525г., похоже, убедилонекоторых, (например, Лютера) в том, что отдельные верующие (особенногерманские крестьяне) были просто не в состоянии толковать Писание. По ирониисудьбы движение, которое придавало такое значение Писанию, впоследствии сталоотказывать своим менее образованным членам в доступе к этому Писанию изопасения, что они могут неправильно его истолковать (иными словами, истолковатьего не так, как магистерские реформаторы).

Например, школьные правилаВюртембергского герцогства гласили, что лишьнаиболее способные ученикиполучали право изучать Новый Завет ввыпускном классе при условии, что обучениебудет вестись на греческом илатинском языках. Остальная масса должна была вместо этого читать "Малыйкатехизис" Лютера. Таким образом, прямое толкование Писания становилосьуделом небольшой привилегированной группы людей.Иными словами, речь шлао том, придерживались ли вы в вопросе толкования Писания точки зренияпапы, Лютера, или Кальвина. Принцип "ясности Писания" был, похоже,вынесен за поля в свете использования Библии более радикальными кругамив Реформации. Аналогичным образом мысль о том, что каждыйчеловекобладал правом верно толковать Писание, стала исключительнымдостоянием радикалов.

***********.reformed.org.ua/2/32/9/McGrath Алистер МакГрат, "Богословская мысль Реформации"

А теперь вопрос. у реформаторов не получилось, у людекй которые были "радикальной реформацией" (замечу , что Елена Уайт назвала их фанатиками ) тоже, почему вы считаете, что вы умней их всех вместе взятых, и считаете, что можите открыть и толковать Библию, без всех "человеческих подпорок"?);-)

Ксюха вопрос на засыпку а как это определить , что это голос Святого Духа, а не мнение большенства, меньшенства, собственные логические выводы, похоть, частное богословское мнение, убежденность, похоть, или результат экстаза (молитвенного, медитативного или еще какого небуть .....).

Андрей а ты знаешь?Как ты точно на 100 % определяешь, что это Голос святого Духа а не твое личное убеждение?

А голос жены своей ты можешь отличить от голоса других женщин? Почему можешь отличить?
Это я для Бондарь.

Петр Рыбочук у меня нет жены, а если бы она была это был бы реальный человек которого я бы знал. ощущал и жил бы рядом с ней....хотя если бы у нее была бы сестра близнец. то это было было бы сложнее.....:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D

Значит ты сознательно исковеркал мою фамилию. А я считал, что моя фамилия очень даже красивая.
Так вот, по поводу голоса, я надеюсь, что ты не превокласник, чтобы не понять , что я хотел этим сказать.

Ты и ответил, что значит знать голос. Это ощущать реальность Его, близость Его и Его любовь. Это не теория. Вот тогда и будешь узнавать Его голос.

Петр Рыбачек я случайно исказил вашу фамилию. исказил и не заметил, кстати везде обращался к вам по имени. если уже на то пошло....Так . что прошу прощения за эту ошибку
Что же касается голоса, знаете харизматы утверждают , что они Его слышат по всюду. а каждое служение отправляют закодированное послание назад, когда молятся иными языками....
Я уже поднимал , эту тему не раз....Несколько лет назад в одном адвентистком институте. исключили человека за явные антитринитарные взгляды. сразу скажу это был студент.При этом это был достаточно хороший миссионер, я знаю в Буче человека который говорит, что если бы не этот человек то меня бы уже не было бы в церкви, много хорошего я слышал об этом человеке которого исключили.....Вок как то не задача . не помог не какой Голос этому студенту....Хотя в других моментах. христианин у которого христианства надо было поучится....

Не исключаю перекосов. Если делать хоть какие-то выводы по конкретному случаю, согласась, что надо иметь свидетельство обеих сторон. Так что я лучше воздержусь, и тебе это посоветую.

Могу привести еще один более древний пример. Человек который первый обосновал антитринитарную позицию, по свидетельству православных его врагов был "Арий в среде пресвитеров был величиной 1-го ранга. Ученый-диалектик (поСозомену, ???????????????), ?расноречивый проповедник, высокого ростахудощавый старик (?????) ? аскетической простой одежде, чинного истрогого поведения (даже враги не сочинили о нем ничего худого), он былкумиром многих своих прихожан, особенно женщин, точнее — диаконис идевственниц, представлявших собою многочисленную организацию......" , и вот так в жизни бывает)))

Мне было интересно твое свидетельство)))):-D Поэтому и вопрос. Как живому участнику, с выше описаными героями Бог общался лицем к лицу , и это был Голос, вполне осмысленый живой . понятный и тому подобное.....А что же касается Авраама. то я думаю что у него особо не было выбора. не говоря о том . что я сомневаюсь . что его знания о Сатане были такие уже большие.....

Тот факт,что вы не слышите голосБога,не означает,что Он не говорит.Это не выдумка , а реальность,о чем свидетельствует сама Библия.Среди всех библ. героев вряд ли найдутся те.кто не знает голос Бога.Даже нет смысла перечислять. Но это можно проверить только индивидуально, на практике.И тот,кто ищет водительства Бога ничем не может доказать,что ему говорит Бог.Это интимная сфера.

По поводу голосов! Мой отец обычно говорит следующее: "если ты говоришь с Богом, то это называется молитва; а если Бог говорит с тобой - это шизофрения". :-D