Что будет, если перепутаем? Как отличить? Какие последствия будут, если обвинение принять за обличение и наоборот? Кто может обличать?

"я обличаю" - это слишком смело. Я думаю, чтобы обличить (т.е. показать лицо) нужно нести свет. Суть обличения не в том, чтобы описать чужое лицо так, как ты его видишь, а в том, чтобы то, что человек за собой не замечал, он ВО СВЕТЕ)) увидел.

Еще можно такую аналогию провести: вот, слепой человек, подходит к нему некто и говорит: ты урод, у тебя неопрятный вид, грязные волосы, грнимасса на лице и т.д. Это, стало быть, обвинитель. Обличитель это тот, который открывает слепому глаза, фигурально выражаясь. И тот, вдруг увидев себя в зеркале, говорит: пойду ка я умоюсь, причешусь, а то как-то не так выгляжу.

Если кратко, то для предъявления обвинений необходимы полномочия и правомочия. А вина имеется трех сортов: прямой умысел, косвенный умысел, грубая неосторожность.

Лина, а чой-то вы из логического перешли в образное. Здесь чистое право (наука о добре и справедливости) и соответственно этика, а не теория отражения.

Имя дьявола - клеветник, а не обвинитель
т.е. я что то не так написала?))
Я просто думаю, может я неверно выразила мысль и мой вопрос не понятен.... Даже не знаю, как исправить...
Вот, читала я, что Иисус обвинять не будет. Кто тогда?

"я обличаю" - это слишком смело. Я думаю, чтобы обличить (т.е. показать лицо) нужно нести свет. Суть обличения не в том, чтобы описать чужое лицо так, как ты его видишь, а в том, чтобы то, что человек за собой не замечал, он ВО СВЕТЕ)) увидел.

Еще можно такую аналогию провести: вот, слепой человек, подходит к нему некто и говорит: ты урод, у тебя неопрятный вид, грязные волосы, грнимасса на лице и т.д. Это, стало быть, обвинитель. Обличитель это тот, который открывает слепому глаза, фигурально выражаясь. И тот, вдруг увидев себя в зеркале, говорит: пойду ка я умоюсь, причешусь, а то как-то не так выгляжу.
(Y) (Y) (Y) (F)

Лина, а чой-то вы из логического перешли в образное. Здесь чистое право (наука о добре и справедливости) и соответственно этика, а не теория отражения.
Я мыслю образами. Логика на меня не действует. Извините)))).
И потом, я не юрист. Но если у Вас с логикой всё в порядке, возможно, по описываемым образм Вы поймёте, что я имею в виду и о чём веду беседу.

Для установление вины (и следующей з нее моральной ответственности) требуется наличие четырех сторон виновного поступка.
1. Объект, т. е. против чего направлено виновное действие (бездействие)
2. Объективная сторона, т. е. безнравственный характер самих действий.
3. Субъективная сторона, - ведал ли, что творит.
4 Субъект. Вменям, невменяем. Или если особая ответственность на субъекте, к примеру, должностное лицо. (спецсубъект называется)

для предъявления обвинений необходимы полномочия и правомочия.
да. А они есть только у Бога. "Един Законодатель и Судья, могущий спасти и погубить; а ты кто, который судишь другого?" Т.е. в том отрывке говорится, что и брат не может судить брата, потому что полномочий не имеет. Почему то в данном случае, Бог людям верующим таких прав не дал.

Лина, образами мыслить нельзя в принципе
можно. Это будет нахываться "абстрактное мышление".

Лина, вы путаете два понятия. Установление виновности и обвинение.
Обвинение само по себе без вынесения правомочного решения о виновности ничего не значит. Презумция невиновности.

Для установление вины (и следующей з нее моральной ответственности) требуется наличие четырех сторон виновного поступка.
по-моему, Вы что-то забыли..... Где СУДЬЯ?

Обвинение само по себе без вынесения правомочного решения о виновности ничего не значит. Презумция невиновности.по-моему, значит. Обвинение потому что влечет за собой наказание. Если тебя обвинили случайные люди н улице, ты уже наказан, хотя бы тем, что тебе неприятно. А ведь еще и побить могут))

Лина, подарок (F)

Евангелие от Иоанна гл. 7, ст. 14-3624Не судите по наружности, но судите судом праведным.

Обвинение потому что влечет за собой наказание.


Наказания без вины не бывает (как говорил Глеб Жеглов) (ch)

можно. Это будет нахываться "абстрактное мышление".


Абстракция есть отвлечение от конкретики, от акциденции частного или индивидуального. *


Цифры - вот чистая (абсолютно) абстракция. Но не образ.

Наказания без вины не бывает (как говорил Глеб Жеглов)
мне не нравится Глею Жеглов. Он мошенник и убийца :(

Мне тоже не нравится. Но в чем-то в конкретном приложении прав. будучи не правым по существу.

В *восприятии и в совести. "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется". Бывает, не хотел человек никоем образом ни обвинять, ни обличать: случайно чужую совесть задел, она и заговорила, да вот беда - не согласный с ней - разобиделся. А сказавший - может, и не сном и не духом, что теперь в обвинителя превратился. Я, например, считаю, если человек и не думал, и не знает, что в мою больную точку попал, то это обличение *от самого Бога...

Наказания без вины не бывает (как говорил Глеб Жеглов)
мне не нравится Глею Жеглов. Он мошенник и убийца:-(
Насчет мошенника и убийцы - не уверен. Оставлю сие категоричное заявление на совести написавшего...
А что касается наказания без вины... Напоминает разговор доктора Гааза с митрополитом Филаретом (Дроздовым) о судьбе осужденных.
«- Вы все говорите о невинно осужденных, Федор Петрович, но таких нет, не бывает. Если уж суд подвергает каре, значит, была на подсудимом вина...
Гааз вскочил и поднял руки к потолку.
- Владыко, что Вы говорите?! Вы о Христе забыли.
Вокруг тяжелое, испуганное молчание. Гааз осекся, сел и опустил голову на руки.
Митр. Филарет глядел на него, прищурив и без того узкие глаза, потом склонил голову на несколько секунд.
- Нет, Федор Петрович, не так. Я не забыл Христа... Но, когда я сейчас произнес поспешные слова... то Христос обо мне забыл.»