Ваше мнение: "Библия - это учебник для наивных и впечатлительных людей, которые ...
 

Ваше мнение: "Библия - это учебник для наивных и впечатлительных людей, которые стрeмятся стать порядочными и добрыми?"

Я считаю что это именно так.

Хм... Библия - учебник?!! Да наивных - да, но научатся ли они доброте и прядочности по такому учебнику? Сильно сомневаюсь!

Может библия и не учебник, но я считаю что она зомбирует людей быть просто добрыми и наивными людьми (ум и интелект, логическое мышление при этом не учитывается). Что уже говорить про иегов, они и без библии зомбированные.

Библия и Евангелие - литературные произведения возведённые в ранг источников религии.

Это моё личное мнение. Изучение этих литературных произведений должно входить в школьный курс, в старших классах, когда ученики способны мысляще подходить к описываемым фактам и событиям.

Михаил, а может в школе пусть учат больше историю, а также этику, этикет. Если человек захочет выучить библию то он пойдет в церковь, а насильно заставлять верить нельзя.

Не нужна библия для изучения её в школе!Пусть лучше учаться,а сказки пусть дома читают!

Мы здесь все выступаем как сторонники атеизма. Кто и как из нас пришёл к атеизму, вопрос не стоит. Но сегодня при явном насаждении различных вер (причём веры испокон веку бывшие у нас в стране я не беру в расчёт), необходимо знание и Библии и Евангелия. Я уверен, если бы в Советское время эти произведения изучали в школе для атеистического воспитания, у нас сегодня было бы меньше вступивших в различные секты.

Для атеизма необходимы ЗНАНИЯ. Без знаний все наши убеждения пустота. Любой верующий заткнёт нас за пояс примерами из библии.

Вопрос:

Кто из участников группы читал книги Лео Таксиля, Зенона Косидовского, Ярослава Галана. Я называю здесь имена писателей которые боролись за свои атеистические убеждения. Возможно кто-нибудь дополнит мой список писателей-атеистов?

Для атеизма нужен в первую очередь трезвый взгляд на вещи, особый критический (аналитический) склад ума.

А во-вторых иметь крепкое психическое здоровье.

Т.к. имея свои представления о мире, к которым пришел не тупо поверив кому-то или чему-то, а через "тернии" и четко осознавая свою позицию, будучи *уверенным в том или ином вопросе сталкиваешся с человеком религиозным, особенно верующим до фанатизма, слушаешь его и такое впечатление создается, что попал в сумасшедший дом, причем неизвестно кто ты -посетитель или пациент.

Ведь верующий ощущает свою истину несомненной, так же как и вы. Кириевский И. хорошо сказал: "Вера-не столько знание истины, сколько преданность ей"

Михаил, я в юности прочитал Зенона Косидовского (Библейские сказания и Сказания евангелистов) и очень ему благодарен.

А список авторов дополнил бы Марком Твеном.

Но тут я натыкаюсь на, по-моему, распространённую существенную ошибку.

Человек не СТАНОВИТСЯ атеистом или верующим. Он РОЖДАЕТСЯ склонным к религиозному или атеистическому восприятию. И если он растёт в тому несоответствующем окружении, то неизбежны конфликты в какой угодно области жизни.

Тему *споров с верующими я вообще не комментирую. Заниматься этими "спорами" могут только душевно неуравновешенные люди, не понимающие к тому же сути и природы атеизма.

Библия - великое произведение мировой литературы. Книга легенд и сказаний еврейского народа. Как и мифы древней Греции, как скандинавский эпос, её сюжеты вдохновляли и будут вдохновлять творцов на создание произведений искусства. Но это не учебник.

Возможно библия - замечательное произведение, но в духовных школах УЧАТ по библии, используя данное произведение, как учебник.

Тему *споров с верующими я вообще не комментирую. Заниматься этими "спорами" могут только душевно неуравновешенные люди, не понимающие к тому же сути и природы атеизма.

У вас, конечно же нет подтверждения этого факта?

Интересно, как бы , вы, охарактеризовали спор между представителями разных конфессий?

Мне кажется, не в библии дело. Люди веруют не только в то, что содержится на страницах писания, они готовы верить любому, самому невероятному из того, что может предложить действительность. Проповедники, философы, бабки и гадалки всех мастей, имеют *постоянный спрос. Просто возможно, библия имеет более уневерсальную и простую формулу, для воздействия на умы. Этим "грех" не пользоваться. Что и делает христианская элита. Велосипед изобретать не нужно. Да и многим не под силу, ведь для этого нужно самому быть атеистом.)))

Библия - полезная книга. Во-первых, как когда-то в духовных семинариях изучали Маркса и Ленина, чтобы знать врага в лицо, также атеистам стоит прочитать Библию.

Во-вторых, Библия содержит мудрые вещи. Откиньте всю чушь связанную с богом и прочтите, критически всматриваясь в текст. Ведь мы все сегодня живем по законам прописаным в Библии.

Ведь мы все сегодня живем по законам прописаным в Библии.



Наоборот - Библия написала о законах, по которым жили люди.

Ирина, если есть факт, то подтверждения не надо. Если не факт - что бы я ни заявил, Вас это не убедит.

А впрочем... давайте спорить о том, есть счастье или нет. Или о том, есть любовь или нет. Или о том, кто более счастлив - Вы или я. Или кто кого сильнее любит. Или кому - Вам или мне - больше нравится 5-я симфония Шостаковича.

Ровно столько же смысла, содержания и в спорах между представителями разных конфессий, и в спорах с представителями различных конфессий.

Суть атеизма не только в понимании мира, но и в понимании человека, в том числе его способности и права верить в бога. Придумайте, как назвать страстное желание спорить со способностью и правом человека?

Библия - великая книга хотя бы потому, что уже 20 веков человечество живёт с оглядкой на неё. Для некоторых - это истина в последней инстанции, и при недостатке аргументов просто ссылаются на неё. Безусловно, если бы в ней не содержались хоть какие-то посылы, в которых нуждается человек, такого эффекта не было бы.

Но, если просто подумать, почему были избраны именно эти 4 евангелия ? Почему отметены были другие ? Принцип из юморески :"Это - играем, а это - не играем". Т.Е. руководствовались критериями, над которыми мы не задумываемся или порой не знаем.

Но, если просто подумать, почему были избраны именно эти 4 евангелия ?

Если просто подумать, то эти четыре евангелия были выбраны потому, что наиболее сходятся в жизнеописании Христа, наиболее волшебны и художественно интересны читателю и самое главное, именно в них речь идет о божественном происхождении Христа. Но есть вероятность, что это более поздние вставки, тех ребят, которые в бога, возможно не верили, но знали, как управлять массами. *Да. и вот еще, человек, по большому счету, живет с оглядкой, только на свои интересы, а они могут иметь, самый причудливый характер.:-)

Нет, я не говорил про всякую чушь связанную с богом, а тем более Новый Завет, где бред идет по нарастающей. Но в Библии есть заповеди, которыми мы пользуемся.

Уверен, что некоторые из вас не знают, что заповедей 613. Например, мы моем руки перед едой. Кажется, что тут такого? А ведь это из Библии. И 3500 лет назад эта заповедь была очень важной.

Хотя Иисус говорил, что руки мыть не обязательно. Но простим ему, он ничего не мог знать о дезинтерии и прочих кишечных хаболеваниях.

Уверен, что некоторые из вас не знают, что заповедей 613.

Возможно некотые этого не знают, но человек думающий задаст вопрос, *являются ли эти заповеди "замыслом" автора? Вот написали в библии и все бросились мыть руки.

Тот факт, что библия писана с другой, не менее интересной и толстой книги, никого не смущает. Это ж совсем другое, у нас Моисей, а у *них, *Моше. Есть серьезные опасения, что тора тоже, не писалась *по вдохновению. Египетское царство, не мало этому способствовало. Суть в том, что с таким подходом, и бог есть. Раз кто то, написал про мытье рук в священном писании, а до этого облизывали. Замысел - действие??? ;-)

Матвей, неужели все, кто вступает в споры, связанные с вопросами религий являются, как вы говорите душевно неуравновешенные люди, не понимающие к тому же сути и природы атеизма.?

Ирина, вчера в 18:27 я написал ответ на Ваш сегодняшний вопрос от 10:11. Этот ответ - ДА.

А ещё вчера я предложил Вам подумать о том, чем способность и право верить отличаются от способности и права быть счастливым, любить и быть любимым, творить и воспринимать прекрасное (извините, если упомянутый мной Шостакович Вам незнаком). Вы, вижу, не прочли и не подумали. Это, кстати, характерно для тех, кто не может удержаться от религиозных споров.

Чего же Вы изволите?

Евгения К, спасибо, что взяли за труд немного "обростить мяском скелет" моего поста. Но, я думаю, уж в этой-то группе люди об этом проинформированы - чай, не религиозная-то группа... :-D

Библия, состоит из двух частей, :-D Так напоминает Уголовный Кодекс :-D, тот тоже из двух частей ;-)

Ларисч В.

Логично. Вам понятно, всем понятно, кому вопрос?

Религиозные группы от атеистических практически не отличаются. Аллергическая реакция на все, что имеет наглость думать иначе. Люди, одним словом. :-D

Виталий, с учетом того, что библия врядли является первоисточником, то смею предположить, что перечисленные в ней, нормальные механизмы взаимодействия со средой, не раз описывались и в других источниках. Польза этой книги мне кажется в другом, она имеет в основе то, что сегодня обозвали бы, патриотизмом и если и является ценностью, то по большому счету, *только для еврейского народа. И я считаю, что лучшего фундамента, для поддержания и развития культуры народа, определенного временного промежутка, не найти. Но является ли мытье рук, такой проблемой сегодня? Космополитичной эту книгу, тоже врядли можно назвать. Волшебство в такой концентрации и прямые угрозы, не оставляют человеку шанса, не бояться божьей расправы над любимыми детьми.

Из чего следует, что напиши в ней, про то, что работа грех и садизм по отношению к близким, есть хорошо, то все это принялось на веру и как руководство к действию. Такую библию народ Германии увидел, чуть позже. И с верой в своего бога, жгли книги и "других" людей.

Остается только принять, как данность, что всегда будет некто, кто напишет, что жить нужно так, как он того хочет и всегда найдутся те, кто этим воспользуется в своих интересах. Суть человека состоит в том, что он имеет потребности, а значит, требуют удовлетворения. И не религия, как таковая виновница бед человеческих. Это только механизм, удачно сработавший. Не будет бога, будет другой рецепт управления толпой. Возможно атеизм. Он имеет ту же основу. Жить нужно так, неугодных нужно убрать, тем или иным способом и воцарится мир и всеобщее понимание,тоесть рай. Но это возможно, только тогда, когда не станет верующих. *Перечитайте, для разнообразия посты участников группы. Это тоже форма религиозности, основанная не на вере в чудо, а на вере в то, что "другое" - это плохо. Нужно, что то делать и т. д.

Евгения, Вы не правы. Атеизм,как уже не раз говорилось- это не религия. В большинстве своём атеисты никогда не говорят, что верить в бога- это плохо. Это, по меньшей мере, просто глупо. И мало кто из атеистов говорит, что веру в бога надо искоренять и запрещать. Только некоторые воинствующие атеисты. Лично я пытаюсь объяснять и доказывать. И уж тем более никому никогда не пытался даже запрещать верить в какого-либо т.н. бога.

Михаил, говоря, что я неправа, вы всего лишь высказываете точку зрения. Я не о религии, как таковой, если вас так смущает определение, опустим его, но сути это не изменит. Назавем это, как угодно, но основа, побудительные мотивы, вызванные данностью которые и движут человеком. А данность такова- жить, хотеть, потреблять. Еще раз повторю, что религиозного *в самой религии столько же, сколько атеистического в атеизме. И высказываясь просто так, мы так или иначе готовим почву, для новых способов управления. Равновесие этих двух разных представлений о мироздании, есть отражение равновесия сущего. А значит - жить. (v)

Как только атеизм предложит миру человеков, нечто, что будет действовать на умы, столь же просто и гениально, то сразу же появится нечто, что будет ему противостоять. Возможно не божественного происхождения.

Истинно говорю я вам.)))

Лично я пытаюсь объяснять и доказывать. И уж тем более никому никогда не пытался даже запрещать верить в какого-либо т.н. бога.

Михаил Грайвер, *(Y)

Евгения Ковалец

Еще раз повторю, что религиозного *в самой религии столько же, сколько атеистического в атеизме.



Евгения, если Вы почитаете (не на форуме, мы здесь подробно это не обсуждали ещё) философию возникновения религий (не одной какой-то конкретно, а вообще), то Вы поймете, что религия и атеизм сильно отличаются. В первую очередь воздействием на психику человека. В то время, как атеизм ничего не навязывает человеку, не влияет на его внутренний мир (характер в конце концов), религия - деструктивна по определению.



Вы хотите навязать нам свою точку зрения на атеизм как на ещё один вид религии, но Вы заблуждаетесь. Религия является инструментом управления, в то время как атеизм не может таковым являться просто по определению.

Михаил,

Как только предложит- это будет уже не атеизм.

Я думаю, что все же это не нам с вами решать. Атеизм, не существует отдельно от человека, а по сему быть высшим разумом не может. Любая идея предполагает опыт, а исходя из истории общества, можно делать вполне реалистичные прогнозы, что все же будет. А то, что любая "чистая" идея, рано или поздно перестает таковой быть, потому, что у всех нас разное представление о том, что на самом деле правильно, а что нет. А в этой связи, не исключаю сектанство и раскол.))) *:-D

Лариса, принято, мы женщины думаем в слух. Ничего не поделать с этим, не поняла *филосовского содержания, вопроса.

Извините. :-)

Евгения Ковалец

Атеизм, не существует отдельно от человека, а по сему быть высшим разумом не может.



Евгения, Вы-то сами поняли, что сказали?

Продолжу аналогию: сознание не существует отдельно от человека, а посему быть высшим разумом не может.



Ну и... ? Что это нам дает?

Александр, вы не первый раз и старательно, меня пытаетесь впихнуть в еще не определившиеся рамки. Темы нет. значит думать нельзя. Пахнет канонизированием.))) Ну да ладно.))



Так вот, если предположить, что историю возникновения религии, я все же читала, то это не предполагает, коммунистического единодушия в прочтении. Атеизм, как и любое другое обьяснение мироздания, плод человеческой мысли. А по сему не может радикально отличаться, от другого, ввиду того, что цель одна на всех.

Продолжение.

Что касается того, что является деструктивным, определяете не вы лично. Еще раз повторю, что это не важно, способ найден, можно нажимать и будут это делать. А с помощью, каких идей и представлений не существенно, атеизм не исключение, потому, как сформировался, имеет базу научную, филосовскую и культурную. Осталось дело за малым. Определить, кому это выгодно и как он, оно, этим воспользуется. Заблуждаться человек не может, раз он заблуждается, значит виноват. Перед кем?)) Кто накажет? Это его личный субьективный взгляд. Я заблуждаюсь, так же, как и христианин, в представлении иудея.))

История возникновения религий и философия возникновения - суть не одно и то же.



Над остальным подумаю....

Атеизм, как и любое другое обьяснение мироздания, плод человеческой мысли.



Атеизм не объясняет мироздание. Атеизм предполагает, что в объяснении (или попытках объяснить) мироздание мы руководствуемся научными исследованиями, а не вымышленными фактами.



Это бооооольшая разница.