Атеизм и агностицизм
 

У меня нет никаких проблем с агностицизмом, когда речь идет о недостатке доказательств. Разумная позиция.

Известный пример Карла Сагана, который не мог ответить есть ли жизнь на других планетах, и у него спросили, что ему подсказывает его "gut feeling" (дословно, чувство в животе). Классический ответ: "Я стараюсь не думать животом. Совершенно нормально воздержаться от ответа пока не появится больше информации".

Агностицизм - разумная позиция в подобной ситуации.

Но вот в вопросе о боге...

Многие говорят, что они - агностики. Почему?

Докинс описывает 2 разновидности агностицизма - временный и постоянный. Временный - это совершенно законное "сидение на заборе" в ожидании точного ответа в ту или в другую сторону, для которого требуются доказательства (или мы их не понимаем, или не изучили, и т.п.), как, например, в случае с массовым исчезновением видов в Пермианский период. Ответ рано или поздно будет найден, его просто пока нет.

Но есть ещё "вечное сидение на заборе". Постоянный агностицизм имеет отношение к вопросам, на которые никогда не будет ответов, вне зависимости от того, сколько доказательств будет собрано, потому что сама идея доказательств не имеет к этому отношения. Например, вопрос о цвете - может быть, вы видите красный, там, где я вижу зеленый, и т.д.

Без сомнения, такие вопросы существуют, и многие с упорством, достойным лучшего применения, относят сюда же существование богов.

Юля, мне кажется, что агностики - те же верующие, они только не верят, что можно привести доказательства существования Бога. Не вижу принципиальной разницы.

Я думаю, что это такая плавающая категория, По мере собирания информации в конкретном вопросе агностику приходится склоняться в ту или в другую сторону. Когда информации было недостаточно, то агностицизм был ближе к атеизму, но чем больше доказательств невозможности существования бога появляется, тем ближе агностики сдвигаются в сторону веры.

Интересно, что несмотря на это атеисты относятся к агностикам значительно дружелюбнее, чем теисты!

Мирный мы всё-таки народ!

никаких доказательств существования бога собрать невозможно потому что как система н+1 порядка сложности бог в терминах системы н порядка сложности (человек) не описываема

с другой стороны существует все но с разной вероятностью

Верующим доказательств существования бога не нужно,у них есть ВЕРА.Кстати и вы,атеисты ВЕРИТЕ,что бога нет.А наукой не доказано ни его существование,ни его отсутствие

Друзья, пожалуйста, можно хожеными тропыми не ходить?



Владимир, не надо - мы знаем, что богов нет, и история уже миллионы раз доказывала, что слепая вера - страшная разрушающая сила.

Докинс делит всех людей на 7 категорий, даже у верующих нет 100% однозначности



1. Фундаментальный теист. 100% уверенности в существовании богов. "Я не верю, я знаю, что бог есть"



2. Чуть меньше 100% уверенности. Теист de facto. "Я не знаю наверняка, но верю *в бога и живу с убеждением, что он есть"



3. Чуть больше 50% уверенности. Технически агностик, но склоняющийся в сторону теизма. "Я не уверен, но подозреванию, что бог может быть"



4. Ровно 50%. Агностик. "Существование и несуществование бога равновозможны"



5. Меньше 50% уверенности, но не намного. Технически агностик, но склоняется в сторону атеизма. "Не знаю, есть ли бог, но сомневаюсь"



6. Очень низкий процент уверенности, но больше 0. De facto атеист. "Наверняка не знаю, но думаю, что существование бога очень сомнительно и живу с мыслью, что его нет"



7. Атеист. "Я знаю, что бога нет"

С чем я сама как-то не могу разобраться, так это с определением агностицизма как возможности существования богов. Многие, считая себя агностиками, не верят в бога, но допускают, что "что-то" "там" есть.

Это "что-то" - что? И "там" - это где?

Эйнштейн был типичным агностиком, свои религиозные взгляды он менял на протяжении всей своей жизни.

Выкладываю ссылку:

********ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD

Эйнштейн, увы, положил начало целой науке интерпретаций его собственных высказываний из-за того, что он частенько использовал слово "бог" и "религия" в качестве метафоры.

Вспомните его знаменитое "Бог не играет в кости", когда он всего лишь имел в виду, что в природе мало случайностей.

Юля:

С чем я сама как-то не могу разобраться, так это с определением агностицизма как возможности существования богов.



Юля, я не сомневаюсь, что Вы читали все доступные определения :-)



По-моему, агностики просто самоустраняются от перевешивания чаши весов в сторону наличия или отсутствия бога. Они, по-моему, считают, что это непознаваемо, следовательно, чё спорить??? **-)

мда ну и вопрос... думаю что агностики это люди которые верят что ну ... например жизнь она состоит из 2 главных состовляюших скажет так Стретегии и Тактики. Стратегия - это как программа которая предначертана сверху и изменить её невозможно. примеры- Человек родился-Пошёл в сад - Школу - Армию - Университет - Женился - Развелся - Родились дети- Внуки- Умер...! Тактика- это уже базируется на личностный питаж самого Индивидума-зависит от него самого. примеры - Вкакой школе он учится - как учится - как будет служить - на ком женится - сколько у него будет детей...! Так вот Симбиоз этих двух вешей Судьба+Сам Себе Режесёр состовляет основу мировозрения агностика.

Агностицизм, то есть, имеет отношение не только к религии. Атеизм - ясно, противоположность теизму, здесь о богах.

А агностицизм может распространяться на разные области. Значит, например, я могу быть и атеистом, и агностиком одновременно?

Знаю, что бога нет, а насчет инопланетян не уверена.

Юля , созданная вами тема некорректна : атеизм , лишь составная *часть гностицизма , которую вы противопоставляете агностицизму .Они не равнозначны .

Гностицизм - принцип позноваемости мира .

Агностицизм - принцип отрицающий возможность достижения достоверного объективного знания о мире .

Спасибо!

Читаю, где могу, про гностицизм - похоже не всё так просто.



Пришлите мне, пожалуйста, что-нибудь, где я могу прочитать, про то, что атеизм - часть гностицизма. А то, всё, что я нахожу говорит, что это 2 совершенно разные позиции по разным категориям



Теизм/атеизм - это позиция человека по отношению к вере в божественное.
Агностицизм/"гностицизм"

- это позиция человека по отношению к разрешению "последних вопросов".

Из этой позиции в том числе следует невозможность решить вопрос о

существовании/несуществовании Бога.
Это две позиции по двум

независимым вопросам. Они пораждают четыре комбинации: агностик-атеист,

верующий агностик, атеист-"гностик", верующий "гностик"

Я из-за этого и тему завела, чтобы прояснить корректно ли говорить "Я скорее агностик"в вопросе о религии, что я встречаю на каждом шагу. В моё представление это как-то не вписывается...

Можно разве "верить, но не очень"? Или не совсем? Или "типа не верить"?

Вопрос веры или не веры в бога сводится в конечном итоге к вопросу может ли человек познать мир или не может (пути господни не исповедимы ). И наоборот .

Гностики считают , что познать мир человеку можно , чем и отрицают его божественное происхождение , что , в свою очередь отрицает *бога , следовательно , они атеисты .

Агностики считают , что мир познать людям не дано (пути господни неисповедимы ) , чем признают верховенство бога , а следовательно и его существование . Таким образом , они теисты *и не существенно , верят они в него слепо или убеждены в его существование .

Теперь , более корректно : атеизм часть мировозрения гностиков , а теизм часть мировозрения агностиков . Гностик -атеист и Агностик -теист .

Гностик -теист и агностик -атеист представляют собой непоследовательность мировозрения или неопределённости . говоря языком формальной логики . Т.е . Это и не гностик и не агостик , а не известно кто и чтобы определить это необходимо провести .....

дополнительные исследования мировозрения данного субъекта , которое скорее всего не сформировалось и представляет собой не стройную *и последовательную систему взглядов , а их хаотичное нагромаждение , причём взятое как из одной так и из другой систем . Исследование установит лишь степень близости мировозрение субъекта к одной или другой *из *рассматриваемых нами систем .

Рекомендую читать марксистско - ленинскую философию , как вершину философской мысли , которой достигло человечество на сегодняшний день .

Виктор , вы можете и их прочитать , если интересно . Мне нет . А классиков -охотно .

Агностики считают атеистов такими же верующими только в то что бога нет и ищут доказательства его сущестьвования если в кратце

А Докинс пишет, что человек может быть атеистом (отрицает существование бога) и одновременно агностиком в других вопросах (например, существование внеземных цивилизаций - Карл Саган). Саган допускал верность уравнения Дрейка о существовании многих внеземных цивилизаций, а также допускал, что возможно мы никогда не получим 100% доказательств, и оставлял открытую дверь...

Мне представляется, что отношение человека к богу в принципе не может быть подвергнуто какой-то строгой "классификации", поскольку само понятие: "бог" *очень субъективно, т.е. *каждый конкретный человек вкладывает в это понятие свой смысл.

"Представления некоторых людей о боге столь широки и податливы, что эти

люди неизбежно находят бога везде, куда ни обратится их взор: «Бог –

это предел всего», «Бог – наше лучшее естество» или: «Бог – это

Вселенная». Конечно, слову «бог», как и всякому иному, можно придать

любой смысл по нашему желанию. Если вы захотите заявить, что «бог – это

энергия», то обнаружите бога и в куче угля."

С.Вайнберг "Мечты об окончательной теории"



Но речь идет не о куче угля и не о том, что мой муж для меня бог ( :-D), а о вере...

Юля речь идет не о "вере", как таковой, а о вере в бога, если сам объект веры столь многообразен, то как можно описать отношение к этой *вере такой простой "классификацией". *Мне представляется все *более сложным, возможно даже неподдающимся строгому научному определению. Хочу так же заметить, что многие ученые "атеисты" в начале своих научных исследований верят в их конечный результат, не имея на руках *достаточных доказательств. В принципе в естественных науках на "вере" основана любая научная гипотеза не обоснованная теорией и не *проверенная экспериментом. *Вера, как таковая, не обязательно имеет отношение *только к религии.

Олег Виноградов из темы "Я борюсь с религиозной интеллигенцией"
агностик— это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно.
Однако это не мешает мне верить, что бога нет.
Кстати, другие агностики вполне могут верить в существование бога, несмотря на недоказуемость этого.
Поэтому я предпочитаю термин "слабый атеист" как более точно отражающий мою философию.
Но я обращу Ваше внимание, что агностицизм считает непостижимым существование именно бога.
Явления, происходящие в окружающем мире, постижимы человеком без привлечения потусторонних сил (бог для этого не нужен).

Агностика иногда представляют мечущимся между двух огней - теизма и атеизма. Но больше здесь подходит выражение «подвешенное состояние». Агностик говорит о приостановке, подвешивании суждения о существовании бога. При всем при том теисты считают агностика маскирующимся атеистом, а атеисты - осторожным или застенчивым теистом. Кто же такой агностик, третий или один из двух?
********scepsis.ru/library/id_299.html

В принципе, агностик не является теистом, так как отказывается принимать на веру то, что не может быть рационально обосновано.
...
Похоже, агностика нельзя считать и атеистом, ведь он не выносит и отрицательного суждения о существовании бога.
...
Атеист критикует религию, опираясь на широкий арсенал методов и данных науки, принимая ту же самую антидогматическую установку, что и агностик.
...
Разница между ними лишь в том, что те аргументы, которые атеист считает достаточно вероятными для того, чтобы быть принятыми в качестве достоверных, агностик полагает недостаточными для полной уверенности (в не-существовании бога)
********scepsis.ru/library/id_299.html
Раздел: Агностицизм и/или атеизм
Получается, агностик вроде и не теист, но и несовсем атеист.
Есть ли место для мировоззрения междуоднозначными "Бог есть" и "бога нет"?