Сколько бы скептики ни говорили о том, что понимание исторической реальности христианства ничего не способно изменить - это не так. Понимание истории в целом невозможно без понимания истории христианства потому, что многие события мировой истории так или иначе связаны с христианством. Отрицать этот факт - значит отвергнуть основные принципы логики и здравого смысла.
Насколько также здравомыслен такой аргумент как, тот что люди тех времен многого не знали, поэтому религиозные предрассудки так сильно влияли на их жизнь, а соответственно и историю в целом?Имеем ли правомы так сказать, не зная истории зарождения христианства, его сути и движущей силы. Абсолютно точно, что нет - не имеем мы этого права. Иначе невеждами окажемсямы, а не те кто участвовал(так или иначе) в процессах движимых христианскими идеями.

Стас, ты уже просто затрахал всех здесь своими проповедями. Иди анаши курни лучше и успокойся!

Исторический метод не означает, что мы должны быть участниками исторических событий, чтобы восстановить их.
-----
Стас,исторический метод не может только основываться на чьих то свидетельствах,тем более сомнительных. Вообще то может иногда,но тогда такое историческое событие не претендует на достоверность.
Я так понимаю что других доказательств у тебя нет,ну я так и думала. И что? Ты в это веришь? Чьим то байкам и россказням?Кучка людей ради шутки или по заказу государства придумали и написали историю для одурманивания своих сородичей,а какой то Стас спустя тысячелетие в это верит! Гы гы,Стас верит в средневековые сказки ))))

Первоначальное значение слова «история» восходит к <FONT color=#002bb8>древне­греческому
<FONT color=#002bb8>термину, означавшему «расследование, узнавание, установление». История отождествлялась с установлением подлинности, истинности <FONT color=#002bb8>событий и <FONT color=#002bb8>фактов.

Исторический метод не может только основываться на чьих-то свидетельствах
Может.
История (<FONT color=#002bb8>греч.
???????, «исследование»)— сфера гуманитарного знания, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций ит.д.) в прошлом; в более узком смысле— <FONT color=#002bb8>наука, изучающая письменные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий<FONT color=#002bb8 size=2>[1]<FONT color=#002bb8 size=2>[2]<FONT color=#002bb8 size=2>[3]<FONT color=#002bb8 size=2>[4]. Считается, что люди, не знающие историю, склонны повторять ошибки прошлого <FONT color=#002bb8 size=2>[5].

Стас,а что ты пропускаешь важное?
Истории, популярные в той или иной культуре, но не подтверждаемые сторонними источниками, например, легенды о короле Артуре, считаются обычно частью культурного наследия, а не «беспристрастным исследованием», которым должна быть любая часть истории как научной дисциплины.

Вики потвердила мои слова"Стас,исторический метод не может только основываться на чьих то свидетельствах,тем более сомнительных. Вообще то может иногда,но тогда такое историческое событие не претендует на достоверность."А свидетельства очевидцев дают лишь направление для изучения,но не как не являются достоверным доказательством!
Не выдавай желаемое за действительное!

Мы не можем сравнивать свидетельства очевидцев событий с участием Иисуса с легендами об Артуре или другими историями передающимися устным способом из поколения в поколения. Легенды являются народным творчеством, мы никогда не сможем определить их автора, т.е. лицо взявшее ответственность за достоверность событий. Свидетельства же апостолов по всем историческим критериям имеют статус исторических документов.

Другими словами, если вы захотите сочинить байку про мэра вашего города, то у вас появится выбор - либо сделать это анонимно, либо потом расхлебывать последствия. Поэтому устное народное творчество никогда не предполагает наличие автора, оно анонимно,а потому не достоверно, а носит характер баек... более ярким и полным может послужить слово сплетни или слухи (вспомните выражение - слухами земля полнится).

Свидетельства же апостолов по всем историческим критериям имеют статус исторических документов.
------
Это только твое ни на чем не основанное мнение!Здесь фактом является то что ты плохо знаешь историю,а то чего не знаешь,то додумываешь сам! А фактических доказательств у тебя нет и это факт! Стоит ли срамиться голословием?