«И Слово было Бог». Этими словами Иоанн обозначает божество Слова. Слово не только божественно (?????), но есть истинный Бог. Так как в греческом тексте слово «Бог» (????) употреблено о Слове без артикля, между тем как о Боге Отце оно употребляется здесь же с артиклем, то некоторые богословы (в древности, например, Ориген) видели в этом указание на то, что Слово ниже по достоинству, чем Бог Отец. Но против правильности такого заключения говорит то обстоятель*ство, что в Новом Завете выражение ???? без артикля иногда употребляется и о Боге Отце (Рим.1:7; Флп.2:13). А потом в настоящем случае выражение ???? вместе с глаголом ?? составляет сказуемое к выражению ? ????? и по общему правилу должно стоять без артикля.

2. Оно было в начале у Бога.

«Оно было в начале у Бога». Для того чтобы кто-нибудь не счел Божество Логоса меньшим, чем Божество Отца, евангелист говорит, что Он «в начале», т.е. прежде всякого времени, или, иначе говоря, вечно стоял в отношении к Отцу как совершенно самостоятельная личность, ничем по природе не отличающаяся от Бога Отца. Так евангелист обобщает все, что сказал о Слове в 1-м стихе. Вместе с тем этот стих служит переходом к следующему далее изображению откровения Логоса в мире.

3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

«Все» произошло «чрез Него, и без Него ничто не начало быть, что» про*изошло. Здесь сначала положительно, а потом отрицательно высказывается мысль о том, что Логос открылся в мире прежде всего как Творец его. Он сотворил все (?????), т.е. всякое тварное существо, без всякого ограничения. Но некоторые, как древние, так и новые, богословы усматривали в выражении «чрез Него» умаление достоинства Логоса, находя, что это выражение указывает в Логосе только орудие, которым воспользовался Бог для сотворения мира, а не Первопричину. Такое рассуждение, однако, не может быть признано основатель*ным, так как в Новом Завете предлог «чрез» (???) иногда употребляется и о деятельности Бога Отца в отношении к миру (Рим.11:36; 1 Кор.1:9). Евангелист же хотел, очевидно, этим выражением отметить различие, существующее между Отцом и Сыном, не желая, «чтобы кто-нибудь стал почитать Сына нерожден*ным» (свт. Иоанн Златоуст), т.е. и лично не отличающимся от Отца. Нужно заметить, что евангелист о происхождении всего сотворенного употребляет глагол, который означает «начать существовать» (????????) и, следовательно, признает Логос не только устроителем мира из готовой материи, но и в прямом смысле Творцом мира из ничего3).

18. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

Против такого превозношения Христа перед Моисеем иудеи могли сказать: «А ведь Моисей был удостоен видеть Бога!» (ср. Чис.12:8). На это предполагаемое возражение евангелист замечает, что Бога на самом деле никто из людей, даже и Моисей, не видал: люди иногда удостаивались видеть славу Божию под какими-либо покровами, но никто не созерцал этой славы в неприкосновенном виде (ср. Исх.33:20), и евангелист признает это возможным для верующих только в будущей жизни (1 Ин.3:2; ср. 1 Кор.13:12). Только Единородный Сын, вечно – и до воплощения и по воплощении – пребывающий в недре Отчем, – Он видел и видит Бога в Его величии и потому в известное определенное время явил Его миру, т.е., с одной стороны, явил людям Бога как любящего их Отца и раскрыл Свое отношение к Богу, с другой же стороны, Он осуществлял в Своей деятельности намерения Бога относительно спасения людей и через это, конечно, еще больше разъяснял их.

Нужно заметить, что во многих древнейших кодексах Нового Завета вместо выражения «Единородный Сын» стоит выражение «Единородный Бог». Но разница чтений не изменяет существа дела: как из того, так и из другого чтения ясно видно, что евангелист хотел выразить мысль о Божестве Христа. Что же касается нашего чтения, которое взято из Александрийского кодекса, то оно более отвечает контексту речи и слово «Сын» лучше всего согласуется с выражением «Единородный».

Откуда Иоанн Богослов заимствовал свое учение о Логосе? Наиболее принято на Западе приписывать происхождение учения Иоанна о Логосе влиянию иудео-александрийской философии, в которой также существовало представление о Логосе как посреднике между миром и Богом. Главным выразителем такого представления новейшие ученые считают александрийского иудея Филона (умер в 41 г. по Р. X.). Но с таким предположением мы согласиться не можем, потому что Логос Филона совсем не то, что Логос Иоанна. Согласно Филону, Логос есть не что иное, как мировая душа, действующий в материи мировой разум, а у Иоанна Логос есть личность, живое историческое лицо Христа. Филон называет Логоса вторым Богом, совокупностью божественных сил и разумом Божиим. Можно даже сказать, что у Филона Сам Бог в идеальном отношении Его к миру есть Логос, тогда как у Иоанна Логос нигде не отожествляется с Богом Отцом и стоит в вечно личном отношении к Богу Отцу. Затем, согласно Филону, Логос не есть творец мира из ничего, а только мирообразователь, слуга Божий, а у Иоанна – это Творец мира, истинный Бог. По представлению Филона, Логос не вечен – он существо сотворенное, а по учению Иоанна – вечен. Цель, которую имеет, согласно Филону, Логос – примирение мира с Богом – не может быть достигнута, так как мир, в силу своей неизбежной связи с материей, которая есть зло, не может приблизиться к Богу. Поэтому-то Филон даже и помыслить не мог о том, чтобы Логос принял плоть человека, тогда как идея Боговоплощения составляет сущность учения Иоан*на о Логосе. Таким образом, можно говорить разве только о внешнем сходстве между учением о Логосе Иоанна и Филона, внутренний же смысл, по-видимому, общих Иоанну и Филону тезисов совершенно различен у того и другого. Даже и форма учения у того и другого различны: у Филона она научно-диалектическая, а у Иоанна наглядная и простая.

Другие экзегеты полагают, что Иоанн в своем учении о Логосе опирается на древнеиудейское учение о «Мемра» – высшем существе, в котором открывается Бог и через которое Он входит в общение с иудейским народом и с другими людьми. Это существо – личное, почти то же, что Ангел Иеговы, но, во всяком случае, не Бог и даже не Мессия. Из этого ясно, что между Логосом Иоанна и «Мемра» нет даже и внешнего сходства, почему некоторые экзегеты прямо обратились к Ветхому Завету для того, чтобы отыскать источник Иоаннова учения о Логосе. Здесь они находят уже прямой, по их мнению, прецедент учению Иоанна в тех местах, где изображается личность и деятельность Ангела Иеговы. Этот Ангел действительно поступает и говорит как Сам Бог (Быт.16:7,13; Быт.22:11–15) и называется даже Господом (Мал.3:1). Но тем не менее Ангел Господень нигде не назван творцом мира и он все-таки – только посредник между Богом и избранным народом.

Наконец, некоторые из экзегетов усматривают зависимость Иоаннова учения о Логосе от учения некоторых ветхозаветных книг о творческом слове Господнем (Пс.36:6) и о Премудрости Божией (Притч.3:19). Но против такого предположения говорит то обстоятельство, что в указываемых защитниками такого мнения местах черта ипостасной особенности Божественного слова слишком мало выступает на вид. Это приходится сказать даже и о главной опоре такого мнения – о месте из книги Премудрости Соломона (Прем.18:15–16).

Ввиду неудовлетворительности всяких предположений о заимствовании Иоан*ном его учения о Логосе из какого-либо иудейского или тем более из языческого источника5)вполне справедливо заключить, что он усвоил это учение из непосредст*венного откровения, которого удостоился в своих частых беседах со Христом. Он и сам свидетельствует, что получил истину из полноты воплотившегося Логоса. «Только сам воплотившийся Логос Своей жизнью, делами и учением мог сообщить апостолам ключ к уразумению тайн ветхозаветной логологии. Только Христом открытая идея Логоса дала им возможность правильного понимания ветхозаветных следов идеи Логоса» (проф. М. Муретов в «Православном обозрении», 1882 г. т. 2, с. 721). Само же наименование «Логос» также могло быть получено Иоанном в непосредственном откровении, бывшем ему на о. Патмосе (Откр.19:11–13).

А я прочитала ,что имя Иегова искусственное и составлено в 16веке.Собрано из двух имен настоящих ЯХВЕ и АДОНАЙ. Ну и все.Сразудоверия к вам ни на грош........... Затем Бог снова сказал Моисею:
«Вот что ты скажешь сыновьям Израиля: „Иегова, Бог ваших предков, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова, послал меня к вам“. Это моё имя на века, и под этим именем меня будут помнить из поколения в поколение. исх 3:15......3:15 Hebrew OT: Westminster Leningrad Codex
.................................................. ..............................
??????????????? ????????? ??????????? ????????????? ??????????? ?????????????????? ???????? ??????????? ???????? ?????????? ???????? ????????????????? ???????? ??????????? ????????? ???????????? ???????? ?????????????? ?????? ??????

Мой вопрос: у Бога какая сущность если Бог это титул? Одной фразой или словом........ А что вы в кладываете в понятие сущность.
__________
Ответ СИ: Иегова Бог - Дух(Бог есть Дух, и поклоняющиеся ему должны поклоняться в духе и истине». иоан 4:24)
___________________
Бог есть Дух, то есть переводим на язык СИ6 раз у вас Бог это Титул, то титул есть Дух, так что ли?.....«Бог есть Дух» (Иоанна 4:24). Дух — это форма жизни, которая отличается от человеческой. Хотя дух невидим для людей, у него есть духовное тело (1 Коринфянам 15:44; Иоанна 1:18). Согласно Библии, среди прочего у Бога есть, образно говоря, глаза, уши и руки. У Бога также есть имя — Иегова (Исход 15:3). Поэтому Бог, о котором говорится в Библии,— это духовная личность (Евреям 9:24). «Он есть Бог живый и Царь вечный» (Иеремия 10:10).
Так как Иегова — реальная, живая личность, он способен думать и действовать. У него есть определенные качества и чувства, есть то, что ему нравится и не нравится. В Библии часто говорится о том, что доставляет ему удовольствие и что огорчает. В то время как боги и идолы, сделанные людьми, всего лишь отражают те качества, которые присущи их создателям, всемогущий Бог Иегова сам является Создателем тех эмоций, которые он вложил в людей (Бытие 1:27; Исаия 44:7—11).

Так как «Бог есть Дух», мы не можем его видеть (Иоанна 4:24). Поэтому в Библии используются такие образные средства языка, как сравнения, метафоры и антропоморфизм, которые помогают нам понять могущество, величие Бога и его дела. Антропоморфизм (от греческих слов «человек» и «форма») — это наделение человеческими свойствами предметов и явлений природы. Поэтому, хотя мы не знаем, как выглядит духовное тело Бога, в Библии говорится, что у Бога есть глаза, уши, руки, пальцы, ноги и сердце (Бытие 8:21; Исход 3:20; 31:18; Псалом 17:10; 33:16).
*Однако использование образного языка не означает, что у духовного тела Бога есть те же члены, что и у человеческого тела. Антропоморфизм нельзя воспринимать буквально. Образные средства языка лишь помогают людям лучше понять Бога. Без них было бы трудно, или вовсе невозможно, описать Бога так, чтобы это было понятно людям. В то же время это не означает, что Иегову Бога придумали люди. В Библии ясно говорится, что человек был создан по образу Бога, а не Бог по образу человека (Бытие 1:27). Так как написание Библии было «вдохновлено Богом», значит, представленное в ней описание Бога — это его собственное описание своих качеств, которые он в разной мере вложил в своих человеческих созданий (2 Тимофею 3:16, 17). Поэтому речь идет не о качествах, приписанных Богу человеком, а о качествах, которые Бог вложил в человека.

Я вас спросила о Сущности Бога, а вы мне дали трактовку, Бог есть Дух, так согласно ей, определение "(имя)Бог" это титул или сущность, если между Бог и Дух стоит слово "есть", то есть фактически знак равенства?..... *Псалом 104:4:..... Делаешь своих ангелов ду?хами, Своих служителей — всепожирающим огнём.
14 Не все ли они духи для служения, посылаемые служить тем, кто унаследует спасение?..евр 1:14