Ну так про то и лай, что кому-то очень выгодно, чтобы люди знали толкование текста, а не критически воспринимали сам текст. Не догадываетесь, кому это выгодно?Не критический подход не выгоден богословию. Если критика здравая, то она в любом случае полезна. Компетентный в богословии критик всегда полезен. Только компетентный, а не тот который букварь до конца не прочитал.

Кстати если бы Платон ознакомился с философской моделью Дарвина и ее производных, то наверное бы вежливо улыбнулся.
-----
А если бы Платон узнал,что Юрий Гагарин слетал в космос и бога там не увидел,то он наверное бы горько заплакал...

Не критический подход не выгоден богословию
-----
О том и речь,что богословие занимается только выгодными делами. И критика науки для нее очень выгодна,чем богословие и занимается,совместно с креационистами...

А если бы Платон узнал,что Юрий Гагарин слетал в космос и бога там не увидел,то он наверное бы горько заплакал...Смею тебя заверить, Лариса, что ни один из философов не думал, что Бог сидит на облачке или на Луне или на Марсе. Философы, Лариса, умные дядьки и такие символы как земля на трех китах, небо, поддерживоемое атлантами, это ничто иное как символы и иносказания. Это философские модели мышления, а не представление о физических законах.

Кстати если бы Платон ознакомился с философской моделью Дарвина и ее производных, то наверное бы вежливо улыбнулся.
К стати, если бы бабушка была дедушкой... Зачем додумывать? История вообще не терпит сослагательного наклонения. К стати, я не видел работ по психологии, относящихся к временам Моисея. Почему?

И если предмет зеленый и я установил это с помощью опыта, а какая-то теория говорит, что он синий пользуясь своими понятиями и инструментами, а потом на мое заявление о том, что теория не соответствует действительности мне говорят: "ты сначала досконально изучи наши инструменты и понятия, а потом рассуждай от цвете предмета", то надо ли мне изучать то, что ошибочно заведомо?
А Вы можете опытным путём доказать ошибочность заявлений? К стати, а что значит "зелёный"? А "синий"? Чем Вы можете подтвердить, что у вас именно "зелёный", а не "синий"?

В том то и дело, что нужно знать ПРЕДМЕТ изучения, а не теории выдвинутые в ходе его узучения и инструменты и понятия, которыми оперируют эти теории.
Не ознакомившись с этими теориями, Вы не имеете ни какого права рассуждать о них. Тем более, браться их судить.
К стати, какие теории эволюции Вы знаете?:-)

Это философские модели мышления, а не представление о физических законах.
А как же небесная твердь и субатмосферная гидросфера в Писании? ;-) :-D

Смею тебя заверить, Лариса, что ни один из философов не думал, что Бог сидит на облачке
------
Ага,однако почему то ученые пытавшиеся это опровергнуть сильно пострадали,не знаешь почему?(Галилей и Бруно как пример)

Лариса, но они же не от философов пострадали? :-) Филос - софос - любовь к мудрости. Богословы никогда не отличались мудростью. За то и казнили мыслящих инако. Не смотря на заявления Стаса о полезности здоровой критики. :-D